Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Юнона» (далее – ТСЖ «Юнона», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 28.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» (далее – ООО «Жилсоцстрой»).

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ТСЖ «Юнона», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно не признали уважительными причины задержки исполнения в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ООО «Жилсоцстрой» отзывы на кассационную жалобу не представили.

ТСЖ «Юнона» и ООО «Жилсоцстрой» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики выдал исполнительный лист от 22.10.2008 № 118071 об обязании Товарищества обеспечить допуск работников ОАО «Волгателеком» к распределительным телефонным щитам телефонной сети в подвальных и иных помещениях дома 65 по улице Советской города Новочебоксарска для подключения телефонного аппарата с абонентским номером <***> в нежилом помещении–офисе ООО «Жилсоцстрой» площадью 128 квадратных метров, расположенном на первом этаже, номера на поэтажном плане 1–12, 26.

На основании заявления ООО «Жилсоцстрой» от 27.10.2008 № 102 в соответствии с указанным исполнительным листом судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 05.11.2008 возбудил исполнительное производство № 18/78098/2355/26/2008, установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения указанного документа.

В связи с неисполнением Товариществом исполнительного документа добровольно в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.11.2008 о взыскании с ТСЖ «Юнона» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и направил требование от 01.12.2008 № 34974/12, обязывающее Товарищество предоставить в срок до 08.12.2008 доступ работникам ОАО «Волгателеком» к распределительным телефонным щитам телефонной сети.

ООО «Жилсоцстрой» 08.12.2008 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением должником решения суда (письмо № 115).

Товарищество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 8 статьи 30, частями 1, 2, 3, 11 и 12 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, о возбуждении исполнительного производства должник узнал 13.11.2008, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования не исполнил, фактически исполнение произведено 08.12.2008. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, Товарищество судебному приставу-исполнителю также не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ТСЖ «Юнона» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А79-9406/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юнона» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Тютин