Гражданский кодекс часть 1

Прокопьев Владимир Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А79-9542/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску закрытого акционерного общества «Позитив» (далее – общество «Позитив») к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») о взыскании 2 452 655 рублей 61 копейки долга по договорам займа и по поставке ядохимикатов, 181 643 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2013 по 18.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокопьев В.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение 15.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что иск по рассмотренному делу предъявлялся конкурсным управляющим общества «Позитив»; Прокопьев В.М. являлся руководителем общества «Позитив», о рассмотрении спора не знал и к участию в деле не был привлечен; с момента введения в отношении общества «Позитив» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (резолютивная часть решения от 02.09.2014) Прокопьев В.М. передал последнему все документы общества «Позитив» за последние три года, начиная с 2011 года до 02.09.2014.

Сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и акт сверки взаиморасчетов между обществом «Позитив» и обществом «Маяк» от 31.12.2010, Прокопьев В.М. указывает на признание обществом «Маяк» задолженности в размере 2 443 373 рублей 21 копейки и на прерывание срока исковой давности. Конкурсному управляющему не было известно о названном документе, а Прокопьев В.М. не мог представить его суду, поскольку не знал о судебном процессе.

Заявитель полагает, что прерывание срока исковой давности 31.12.2010 является основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, согласно которому в удовлетворении требований частично отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В заседании окружного суда Прокопьев В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А79-9542/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу «Маяк» о взыскании 2 452 655 рублей 61 копейки долга по договорам займа и по поставке ядохимикатов, 181 643 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2013 по 18.11.2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, удовлетворил иск частично: взыскал с общества «Маяк» в пользу общества «Позитив» 9282 рубля 40 копеек основного долга, 1966 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2012 по 18.11.2014 и отказал в удовлетворении в остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Узнав о принятых судебных актах и посчитав, что акт сверки взаиморасчетов между обществом «Позитив» и обществом «Маяк» от 31.12.2010 прерывает срок исковой давности, Прокопьев В.М обратился с заявлением о пересмотре постановления от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав Прокопьева В.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными в мотивировочной части постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на который он ссылается как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении спора по существу.

Заявитель не представил доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом акт сверки от 31.12.2010 влияет на вывод суда об истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая что иск о взыскании задолженности подан в суд 18.11.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А79-9542/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопьева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова