Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
03 февраля 2022 года Дело № А79-9591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-9591/2019,
принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по отнесению договора купли-продажи от 04.08.2015 автомобиля Mersedes Benz CL 65 AMG ФИО3 к сделкам, не подлежащим обжалованию,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее – АО «Промтрактор-Вагон», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по отнесению договора купли-продажи от 04.08.2015 автомобиля Mersedes Benz CL 65 AMG ФИО3 к сделкам, не подлежащим обжалованию.
Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал конкурсному кредитору ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании действия арбитражного управляющего АО «Вагон» ФИО2 по отнесению договора купли-продажи от 04.08.2015 автомобиля Mersedes Benz CL 65 AMG ФИО3 к сделкам, не подлежащим оспариванию.
ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства совершения сделки договора купли-продажи от 04.08.2015 автомобиля Mersedes Benz CL 65 AMG ФИО3 вызывают подозрения в действительности сделки.
По мнению ФИО1, анализ сделки проведен формально, без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.
Сделка совершена в период подозрительности и в период нахождения должника в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества (согласно анализу финансового состояния АО «Вагон»), цена сделки существенно занижена, участником сделки является заинтересованное лицо (оплату произвела ФИО4), таким образом, имеется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", статьями 66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил» обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.10.2019 суд ввел в отношении акционерного общества «Промтрактор-Вагон» процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил ФИО2.
Решением от 20.10.2020 суд признал акционерное общество «Вагон» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, прекратив процедуру наблюдения; конкурсным управляющим акционерного общества «Вагон» утвердил ФИО2.
15.06.2021 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по отнесению договора купли-продажи от 04.08.2015 автомобиля Mersedes Benz CL 65 AMG, заключенного между АО "Промтрактор-Вагон" и ФИО3, к сделкам, не подлежащим оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления указано, что датой заключения договора следует считать день регистрации спорного автомобиля за ФИО3 - 07.07.2018, следовательно, сделка является совершенной в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основанием оспаривания договора является отчуждение имущества должника по заниженной стоимости -350000 руб., при рыночной стоимости аналогичных транспортных средств – от 1676000 руб. до 1802000 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
-или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;
-или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2019 суд ввел в отношении акционерного общества «Промтрактор-Вагон» процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил ФИО2.
Во исполнение обязанностей временного управляющего ФИО2 подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок (л.д. 19-58).
На 28 странице заключения отражена информация о заключении должником договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2015 с ФИО3 по цене 350 000 руб. 00 коп. По итогам анализа сделки управляющий пришел к выводу, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного ч. 1 ст. 61.3, ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указано, что оплата по договору произведена в полном объеме, признаков цели причинения имущественного вреда кредиторам не обнаружено, по мнению управляющего сделка принесла прибыль в сумме 308165 руб., поскольку остаточная стоимость объекта на момент продажи составила 41835 руб. 00 коп..
Решением суда от 20.10.2020 суд признал акционерное общество «Вагон» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, прекратив процедуру наблюдения; конкурсным управляющим акционерного общества «Вагон» утвердил ФИО2.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.12.2021 следует, что в реестр включены требования кредиторов на сумму более 121 млрд 700 млн. руб.
В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должен, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Полагая, что временный управляющий необоснованно не отнёс договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2015 к сделкам должника, подлежащим оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2018 по делу № А79-5986/2017, 23.05.2008 года между ЗАО «Промтрактор-Вагон» (Лизингополучатель) и ЗАО «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (Лизингодатель, АО «Р-Холдинг») заключен договор лизинга № 21-147/08 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в Спецификации имущество (далее -Оборудование) у определенного Лизингополучателем Поставщика и предоставить Оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно Спецификации № 1 от 26.05.2008 (далее - Спецификация) предметом лизинга является автомобиль MERCEDES-BENZ CL 65 AMG (VIN: <***>) в количестве 1 шт.
Коллегией судей установлено, что должник произвел фактические траты на приобретение автомобиля более 19 млн. рублей.
Так, общая сумма лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей № 1 от 26.05.2008 (далее - График лизинговых платежей) составляет 19 021 080 руб. 82 коп, в т.ч. НДС. Согласно графику платежей, последний платеж должен быть внесен 10.05.2013.
Выкупная стоимость, размер которой указан в Графике лизинговых платежей, - 100 000 руб., в т.ч. НДС, оплачена Истцом платежным поручением № 1019 от 26.02.2015.
Пунктом 3.5.4. Договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя по окончании срока действия Договора или до истечения этого срока, при условии выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, приобрести транспортное средство в собственность на основании договора купли-продажи по выкупной стоимости указанной в Графике лизинговых платежей.
Следовательно, после уплаты выкупной стоимости, указанной в Графике лизинговых платежей, на основании договора купли-продажи предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.
15.07.2015 между ЗАО «Промтрактор-Вагон» и АО «МТЕ Финанс» (АО «Р-Холдинг») заключен договор купли-продажи (выкупа) № 21-104/15 (далее -Договор выкупа).
Согласно пункту 1.1. Договора выкупа Продавец (АО «МТЕ Финанс») обязуется передать в собственность Покупателя (ЗАО «Промтрактор-Вагон») транспортное средство MERCEDES-BENZ CL 65 AMG (VIN: <***>) в связи с окончанием срока лизинга и выплаты всех лизинговых платежей по Спецификации № 1 от 25.05.2008 к договору лизинга № 21-147/08 от 23.05.2008.
Пунктом 3.3. Договора выкупа установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи техники.
17.07.2015 между ЗАО «Промтрактор-Вагон» и АО «МТЕ Финанс» (АО «Р-Холдинг») подписан Акт приема-передачи техники, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность транспортное средство MERCEDES-BENZ CL 65 AMG (VIN: <***>).
Таким образом, право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ CL 65 AMG, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер O055EX199, VIN идентификационный номер <***> перешло к ЗАО «Промтрактор-Вагон» 17.07.2015, то есть с даты подписания Акта приема-передачи техники.
Таким образом, должник произвел фактические траты на приобретение автомобиля более 19 млн. рублей.
При этом, менее чем через один месяц после выкупа указанного автомобиля, 04.08.2015 между ЗАО «Промтрактор-Вагон» и гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить автотранспортное средство: MERCEDES-BENZ CL 65 AMG (VIN: <***>).
В соответствии с пунктом 2 Договора цена автомобиля составляет 350 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля, указанную в п 2.1 Договора в срок до 31.12.2018.
Исходя из того, что должник произвел фактические траты на приобретение автомобиля более 19 млн. рублей, транспортное средство выбыло в пользу ФИО3, по цене в 54 раза меньше, чем было затрачено должником при приобретении и использовании указанного имущества.
При этом, не имеется в деле доказательств, того, что товарная стоимость автомобиля снизилась до 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Договора от 04.08.2015 Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1 Договора в срок до 31.12.2018, то есть более чем через три года с даты договора.
При этом, указанное условие об оплате не исполнено, оплата в срок до 31.12.2018 не поступила.
Таким образом, обстоятельства совершения сделки являются не характерными для совершения сделок в обычных условиях.
Кроме того, как следует из финансового анализа АО «Вагон», выполненного ФИО2, полномочия единоличного исполнительного органа до 2018г. переданы управляющей организации: ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы», в лице ФИО5, действовавшего по доверенности от Управляющей компании (страница 49, 50 Финанализа).
Как следует из материалов дела, оплата по договору в размере 350 000 рублей произведена третьим лицом (как подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания) бывшая супруга в лице ФИО5 (управляющей организации: ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы»).
Оплата произведена 19.11.2019 по платежному поручению № 11 (т. 1 л.д. 18).
Из открытых источников следует, что ФИО5 и ФИО3 являлись участниками ликвидированного в 2019 г. ООО «Сталь Банк» (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу №А79-9780/2020).
С учетом указанных фактов, у временного управляющего должны были возникнуть объективные сомнения относительно равноценности встречного исполнения, полученного должником в результате сделки, и необходимости выяснения вопроса об афиллированности (в том числе фактической) между участниками рассматриваемой сделки, наличия заинтересованности между покупателем автомобиля и должником, причинении вреда кредиторам должника в результате выбытия автомобиля.
Также коллегия судей учитывает, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2018 по делу № А79-5986/2017, установлено, что 10.05.2017 АО «Вагон» (прежнее ЗАО «Промтрактор-Вагон») обратилось в ГИБДД с заявлением о смене собственника (в заявлении указан собственник ЗАО «Промтрактор-Вагон», а не ФИО3).
После отказа ГИБДД АО «Вагон» обратилось 06.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным, указывая о нарушении прав собственника автомобиля. На момент обращения АО «Вагон» в ГИБДД и арбитражный суд паспорт транспортного средства находился у ЗАО «Промтрактор-Вагон». ФИО3 участником спора по делу №А79-5986/2017 не являлся. Сведения о нем появились в деле спустя год рассмотрения в суде.
Таким образом, сам факт предпринимаемых действий должника в рамках дела № А79-5986/2017 свидетельствует, что должник позиционировал себя в качестве собственника автомобиля, обращаясь в суд за судебной защитой.
Довод должника о невозможности смены собственника в период с 04.08.2015 до 10.05.2017 ввиду ограничений со стороны судебного пристава-исполнителя бездоказателен, так как самые ранние ограничения датированы 27.02.2017.
В пользу совершения сделки в 2018 году указывает оформление полиса ОСАГО ФИО3 15.05.2018г.
Установление юридического факта совершения сделки в 2018 году возможно в судебном порядке при оспаривании сделки.
ФИО3 став собственником спорного автомобиля не в 10-дневный срок обратился в ГИБДД за регистрацией, а спустя 2,5 года после подписания договора.
Факт обращения 10.05.2017 ЗАО «Промтрактор-вагон» в суд на действия к Отделу МВД РФ по городу Канаш в рамках дела А79-5986/2017 вызывает обоснованные сомнения относительно действительной даты заключения договора купли-продажи с ФИО3, которые могут быть подтверждены или опровергнуты в рамках дела о признании сделки недействительной. Обоснованные сомнения в действительности сделки могут быть разрешены только в результате судебного разбирательства при рассмотрении доводов и возражений сторонами сделки.
С учетом указанных фактов у временного управляющего должны были возникнуть объективные сомнения относительно даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz CL 65 AMG от 04.08.2015, заключенный между ЗАО «Промтрактор-Вагон» и ФИО3, содержит явные признаки оспоримости сделки.
Рассматриваемые действия ФИО2 нарушают права и законные интересы ФИО1 на своевременное и максимальное формирование конкурсной массы должника, препятствуют выяснению вопроса о поведении руководства должника, связанного с отчуждением имущества (добросовестного либо с наличием пороков, предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесение временным управляющим вышеуказанного договора-купли продажи к сделкам, не подлежащим оспариванию, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, выводы суда первой инстанции об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-9591/2019 с принятием постановления об удовлетворении заявления и о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по отнесению договора купли-продажи от 04.08.2015 автомобиля Mersedes Benz CL 65 AMG ФИО3 к сделкам, не подлежащим обжалованию.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-9591/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по отнесению договора купли-продажи от 04.08.2015 автомобиля Mersedes Benz CL 65 AMG ФИО3 к сделкам, не подлежащим обжалованию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина
Д.В. Сарри