Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ФИО2, ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в сумме 65 068 руб. 50 коп. в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах ФИО4, (далее -заявители) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов - ФИО4 на ФИО1 и о взыскании с ФИО3 65000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 68 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования

Не согласившись с принятым судебным актом,ФИО1обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, суд не привел ни одной нормы права, ни одного пункта Пленума ВС РФ или ВАС РФ, которая бы указывала что судебные расходы в этом случае, например, должны возлагаться на лицо, инициировавшее дело о банкротстве и не представившего кандидатуру финансового управляющего в трехмесячный срок (кредитора). Суд не указал, какой нормой предусмотрено, что судебные расходы при оставлении заявления без рассмотрения должны возлагаться на ответчика по делу.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по заявлению ФИО5 ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО6; определением от 27.12.2016 освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 24.01.2017 утвердил финансовым управляющим ФИО7; решением от 16.02.2017 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 04.04.2017 освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и определением от 12.04.2017 утвердил финансовым управляющим ФИО8; определением от 19.06.2017 освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 13.10.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением участвующими в деле лицами в трехмесячный срок кандидатуры нового финансового управляющего.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу № 2-3108/2015 ФИО4 признан недееспособным.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 № 13262 опекуном ФИО4 назначена ФИО2.

05.09.2017 ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО5 путем его исключения из реестра требований кредиторов ФИО4 и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части суммы требования 2 790 443 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018, вступившим в законную силу, указанное заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия дела о банкротстве, в рамках которого оно заявлено.

01.11.2017 и 15.01.2018 между ФИО2, опекуном ФИО4 (доверитель) и адвокатом Павловым Сергеем Эдуардовичем (поверенный) заключены договоры поручения, по условиям которых поверенный обязался изучить апелляционную жалобу и составить отзыв на апелляционную жалобу ФИО3; изучить материалы дела по заявлению ФИО3 о замене конкурсного кредитора ФИО5 и представлять интересы доверителя в рамках настоящего обособленного спора.

Во исполнение договоров поручения, ФИО2 квитанциями 01.11.2017 и от 15.01.2018 к приходным кассовым ордерам оплатила услуги в общей сумме 65000 руб.

27.07.2018 между должником в лице ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ФИО3 на взыскание судебных расходов по делу № А79-9645/2015 в Арбитражном суде Чувашской Республики по заявлению последнего о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению указанного заявления подлежат отнесению на кредитора, заявители обратились в суд с настоящим требованием о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов - ФИО4 на ФИО1 и о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику является кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение заявителем к участию в судебном процессе другой стороны являлось необоснованным, то есть, заявитель ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, основания для взыскания с заявителя судебных издержек, связанных с привлечением другой стороны в судебный процесс, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018 производство по делу о банкротстве должника ФИО4 прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018, вступившим в законную силу 13.07.2018, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия основного дела о банкротстве, в рамках которого оно подано.

Судебные расходы, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, а также в случае отказа судом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Однако, производство по заявлению ФИО3 о замене кредитора оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Согласно абзацу второму указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Производство по заявлению ФИО3 оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам. Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного заявления, не подлежат распределению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод о том, что понесенные расходы обязан погасить ФИО3, поскольку судебный акт принят не в его пользу, признается несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2019 по делу № А79-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис