Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2017

по делу № А79-972/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск)

о признании недействительным решения администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, изложенного в письме от 04.12.2014 № 09/15-2159-исх, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, на основании паспорта, ФИО2 по доверенности от 10.03.2018, ФИО3 по доверенности от 25.02.2018;

от администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 04.10.2017 № 74;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 02.10.2017 № 1045;

от Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 № 484;

от муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики» - ФИО5 по доверенности от 18.01.2018 № 3,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация), изложенного в письме от 04.12.2014 № 09/15-2159-исх, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс в <...>», об обязании администрации выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс в <...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска Чувашской Республики» (далее – МБУ «АГУ г. Новочебоксарска ЧР»), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление имущественных и земельных отношений), Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление городского хозяйства), автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект плюс», общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Холдинг» (далее – ООО «Бэст-Холдинг»), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Администрация, Управление имущественных и земельных отношений и Управление городского хозяйства не согласились с принятым судебным актом и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которойпросят его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации, Управления имущественных и земельных отношений и Управления городского хозяйства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителей жалобы.

Представители Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Бэст-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:02:010219:582, общей площадью 3227 кв.м, по адресу: <...>.

29.01.2013 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в целях строительства «Многофункционального комплекса» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Распоряжением администрации от 19.02.2013 № 277 утвержден градостроительный план земельного участка № RU21240000-474 и выдан Предпринимателю.

Предпринимателем были получены технические условия от 27.05.2013 № 3 на перенос ливневой канализации, выданные Управлением городского хозяйства, а также разработанный проект переноса ливневой канализации.

Между Предпринимателем и ООО «Градпромпроект Плюс» был заключен договор от 07.08.2013 № 5102013 на проектирование «Многофункционального комплекса».

15.05.2014 между администрацией и заявителем заключен договор № 26 аренды земельного участка на предоставление дополнительного земельного участка для целей, не связанных со строительством (организация парковки), в районе ул. ФИО7, д. 51.

11.06.2014 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс» с приложением соответствующего пакета документов, в том числе разработанного проекта на этот объект.

Письмом от 18.06.2014 № 99/15-1068-исх администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, поскольку: отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, общей площадью 3497,0 кв.м; отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, так как проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); предоставленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № RU21240000-474, утвержденного распоряжением администрации от 19.02.2013 № 277 (далее -ГПЗУ), а именно проектируемый объект с северо-восточной стороны выходит за пределы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В этих целях Предпринимателем заключены договоры: от 11.07.2014 № 192/гс на проведение государственной экспертизы; от 11.07.2014 № 47/нг на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

По результатам проведенной государственной экспертизы получено положительное заключение, согласно которому представленная проектная документация соответствует Положению о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

После прохождения этапа осуществления государственной экспертизы заявитель повторно обратился в администрацию за получением разрешения на строительство, представив проект «Переноса ливневой канализации», согласованный с заинтересованными службами, а также с собственниками смежных участков, с резолюцией заместителя начальника МБУ «АГУ г. Новочебоксарска ЧР» «при условии получения разрешения на строительство объекта согласно ТУ от 27.05.2013 № 3».

Письмом от 22.09.2014 № 09/15-1632-исх администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; проектируемый объект расположен в охранной зоне линейного объекта ливневого коллектора; в соответствии с ГПЗУ при необходимости возможна перекладка сетей, попадающих под застройку.

02.10.2014 Предприниматель повторно подал пакет документов на выдачу разрешения на строительство объекта.

Письмом от 07.10.2014 № 09/01-1780-исх администрация вновь отказала в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что в состав проектной документации на строительство объекта, получившей положительное заключение, не входит информация о переносе сети ливневой канализации.Кроме того, было указано на необходимость изменения границ охранной зоны ливневого коллектора.

10.10.2014 заявителем в адрес автономного учреждения Чувашской Республики «Центра экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» был направлен запрос о соответствии проекта действующим требованиям.

Письмом от 20.10.2014 № 12 автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» сообщило, что перенос сети ливневой канализации отражен в разделе «Схема / планировочной организации земельного участка».

На очередное обращение заявителя от 26.11.2014 администрация письмом от 04.12.2014 № 09/15-2159-исх отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по основанию несоответствия представленной проектной документации требованиям ГПЗУ, поскольку проектируемый объект расположен в охранной зоне линейного объекта - ливневого коллектора.

Посчитав указанное решение администрации не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ, иными федеральными законами).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Положениями частей 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае отказ администрации связан с несоответствием представленной Предпринимателем проектной документации требованиям ГПЗУ, поскольку проектируемый объект расположен в охранной зоне линейного объекта - ливневого коллектора.

Администрация также указывала на необходимость изменения существующей охранной зоны линейного объекта - ливневого коллектора.

В силу части 14.1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из статьи 15 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что сведения об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В пункте 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется: Правительством

Российской Федерации в отношении указанных земель,
находящихся в федеральной собственности; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления в отношении указанных земель, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 5.1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории являются сведения о границах такой зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости.

В данном случае спорный земельный участок находится в собственности заявителя, охранная зона ливневого коллектора на этом земельном участке не зарегистрирована.

Как указал заявитель и его представители в судебном заседании, документы, подтверждающие строительство ливневой канализации г. Новочебоксарска, и доказательства регистрации права собственности на данный линейный объект отсутствуют.

Определением суда от 11.05.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее - ООО «РЦПОиЭ», экспертная организация) в лице эксперта ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли реконструкцией линейного объекта изменение места положения участка длиной ориентировочно 100 метров городской сети ливневой канализации (перенос), проходящего по земельному участку, кадастровый номер 21:02:010219:582, расположенного по адресу: <...>?

2) При возможности переноса участка сети ливневой канализации г. Новочебоксарска длиной ориентировочно 100 метров, не влияющего на безопасность здания и не затрагивающего интересы третьих лиц, находящегося в границах земельного участка: изменяются ли параметры линейного объекта или его участка (части), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта (мощности, грузоподъемности и других) - ливневой канализации города Новочебоксарска длиной ориентировочно 100 метров, проходящего по земельному участку, кадастровый номер 21:02:010219:582, расположенного по адресу: город Новочебоксарск. ФИО7, 51, в случае его переноса в переделах границ указанного земельного участка?

3) Требуется ли изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны линейного объекта при переносе с изменением места расположения (конфигурации) ливневой канализации города Новочебоксарска диаметром 1000 мм, на глубине 7,56 м, от колодца с отметками люка 104.40 и лотка 96.84 до колодца с отметками люка 96.45 и лотка 90.47, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 21:02:010219:582 по ул. ФИО7, д. 51, и указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации от 19.02.2013 № 277?

4) Возможен ли перенос участка ливневой канализации г. Новочебоксарска по границе земельного участка с кадастровым номером 21:02:010219:582 по ул. ФИО7, д. 51, не затрагивая права и интересы третьих лиц - землепользователей?

Согласно заключению эксперта от 17.08.2017 № Э-0253/2017 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Изменение места положения участка длиной ориентировочно 100 метров городской сети ливневой канализации (перенос), проходящего по земельному участку, кадастровый номер 21:02:010219:582, расположенного по адресу: <...>, не является реконструкцией линейного объекта.

2) При возможности переноса участка сети ливневой канализации г. Новочебоксарска длиной ориентировочно 100 метров, не влияющего на безопасность здания и не затрагивающего интересы третьих лиц, находящегося в границах земельного участка, незначительно изменяются параметры линейного объекта или его участка (части), которые не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта (мощности, грузоподъемности и других) - ливневой канализации г. Новочебоксарска длиной ориентировочно 100 метров, проходящего по земельному участку, кадастровый номер 21:02:010219:582, расположенного по адресу: <...>, в случае его переноса в пределах границ указанного земельного участка.

3) Не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны линейного объекта при переносе с изменением места расположения (конфигурации) ливневой канализации г. Новочебоксарска диаметром 1000 мм, на глубине 7,56 м, от колодца с отметками люка 104.40 и лотка 96.84 до колодца с отметками люка 96.45 и лотка 90.47, проходящего по земельному участку, кадастровый номер 21:02:010219:582, расположенного по адресу: <...>, и указанного на чертеже ГПЗУ, утвержденного распоряжением администрации от 19.02.2013 № 277.

4) Возможен перенос участка ливневой канализации г. Новочебоксарска по границе земельного участка, кадастровый номер 21:02:010219:582, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в отношении ливневой канализации не установлен режим охранной зоны линейного объекта, чем опровергнут довод администрации о расположении проектируемого объекта в охранной зоне линейного объекта - ливневой канализации. При этом, как верно отметил суд, законодательством не предусмотрено установление такого режима в отношении ливневой канализации.

В экспертном заключении также указано на то, что перенос ливневой канализации не является ее реконструкцией и не потребует изменения границ полосы отвода. Доводы администрации об обратном правомерно отклонены судом.

Судом установлено, что согласно техническим условиям от 31.10.2014 № 14, выданным Управлением городского хозяйства как структурным подразделением администрации, заявителю предоставлено право на использование земельного участка, перенос существующей ливневой канализации.

При этом судом обоснованно отклонен довод об отсутствии согласования со смежным собственником - ООО «Бест-Холдинг», поскольку ситуационный план и технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения содержат штамп ООО «Бест-Холдинг» и подпись уполномоченного на тот период представителя данного лица. Безусловных доказательств отсутствия полномочий у представителя на тот период ни администрацией, ни ООО «Бест-Холдинг» не представлено.

Представители заявителя также пояснили, что ГПЗУ на спорный земельный участок выдан Предпринимателю в 2013 году, а в феврале 2014 годапринят проект планировки территории, в связи с чем в сентябре2014 годаМБУ «АГУ г. Новочебоксарска ЧР» были внесены соответствующие изменения в ГПЗУ, выданный заявителю, чем подтверждено его соответствие проекту планировки территории.

Доводы администрации об обратном являются несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики, утвержденным решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 22.11.2012 № С38-5 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новочебоксарска Чувашской Республики», земельный участок, на котором предполагается строительство объекта, находится в зоне Ц-1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения. Соответственно, основные виды разрешенного использования земельного участка: помещения многофункционального использования с квартирами на верхних этажах; офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний; магазины, торговые центры; отделения банков и так далее.

При этом в соответствии с картой зон с особым условием использования территории статьи 47 указанных Правил землепользования и застройки в городском округе Новочебоксарск Чувашской Республики (29) земельный участок с кадастровым номером 21:02:010219:582 ничем не обременен, а в статье 52 данных Правил с описанием требований к использованию охранных зон дождевая канализация в перечне линейных объектов не значится.

Содержащееся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 21:02:010219:582 разрешенное использование – для содержания и эксплуатации двухэтажного панельного здания с цокольным этажом, на что указывает администрация, не влияет на строительство иного объекта на этом же земельном участке и не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

В свою очередь довод о необходимости в этих целях раздела указанного земельного участка на данной стадии не основан на нормах права, а также противоречит градостроительному плану и градостроительным регламентам города Новочебоксарска.

Поскольку собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод о нарушении антимонопольного законодательства в результате неразделения земельного участка и непроведения торгов на тот земельный участок, на котором должно осуществляться строительство объекта, является несостоятельным.

Таким образом, соответствующие ограничения для строительства спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, в данном случае не установлены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предпринимателем в администрацию был представлен весь перечень документов в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия решения, изложенного в письме от 04.12.2014 № 09/15-2159-исх, об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс в <...>».

Ссылка администрации на судебные акты по делу № А79-10978/2015 во внимание не принимается, поскольку данные акты не влияют на оценку оспариваемого отказа администрации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя. При этом в порядкепункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на администрацию обязанность выдать заявителю разрешение на строительство объекта.

Доводы администрации и третьих лиц о том, что удовлетворение требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство не влечет автоматического удовлетворения требования о выдаче разрешения на строительство, основаны на ошибочном толковании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат установленной данной нормой обязанности заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в данном случае путем выдачи разрешения на строительство. При этом устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является не требованием, а правовосстановительной мерой, применяемой судом по правилам названной нормы независимо от указанного заявителем способа устранения нарушений его прав.

Ссылка на возврат заявителю с оспариваемым решением об отказе всех представленных документов не имеет правового значения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации, Управления имущественных и земельных отношений и Управления городского хозяйства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2017 по делу № А79-972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов