Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об аннулировании лицензии от 04.07.2013 № 21ЗАП0001938, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – Общество) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Службы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом Федерального закона № 171-ФЗ, является безусловным основанием для аннулирования выданной лицензии.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 04.07.2013 № 213.

В ходе осмотра складских помещений Общества (в рамках проведенной 14.11.2012 проверки) сотрудники ОВД УЭБиПК МВД по Чувашской Республике обнаружили алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками.

По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол.

Постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.10.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации изъятой алкогольной продукции.

Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Руководствуясь статьями 11, 12, 18, 20 Федерального закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является соразмерной степени вины Общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется специальными федеральными марками (пункт 2).

Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными Федеральным законом № 171-ФЗ, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке.

В данном случае суды пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины Общества.

Суды приняли во внимание, что оптовая торговля алкогольной продукцией является основным видом деятельности Общества; решением суда Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции; противоправные действия Общества явились результатом преступных действий бывшего руководителя; правонарушение совершено впервые; изъятая алкогольная продукция уничтожена, штраф добровольно уплачен.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и определениями от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 02. 06. 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В силу изложенного доводы заявителя о неправильном толковании судами пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ отклоняются.

Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А79-9735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков