Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике и акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2018 по делу №А79-9788/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике от 04.05.2017 № 08-11/010.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» – ФИО1 по доверенности от 06.03.2017 №13 сроком действия до 31.01.2019, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 №90, ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 №017, ФИО4 по доверенности от 25.05.2018 №016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговой орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» (далее – Общество, АО «КААЗ», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам которой составлен акт от 14.02.2017 № 08-11/002.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 04.05.2017 Инспекция приняла решение № 08-11/010, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 207 233 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 11 422 109 руб., а также соответствующие пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2014 год, в сумме 7 361 449 руб.

Решением от 07.08.2017 № 205, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставило решение налогового органа от 04.05.2017 № 08-11/010 без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2017 № 08-11/010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2018 заявленное требование частично удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 465 900 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, решением суда с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Инспекция и АО «КААЗ», не согласившись с решение суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что при реализации заключенного им с ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее - ООО «УК «Группа ГАЗ») агентского договора от 17.01.2013 № ДТ04/0005/УКГРУ/13, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

АО «КААЗ» считает необоснованным выводами суда о том, что существенные условия указанного агентского договора не были согласованы; не представлены доказательства участия ООО «УК Группа ГАЗ» (принципал) в поиске поставщиков и оказания Обществу содействия в закупке товарно-материальных ценностей; имело место фактическое совпадение функций принципала по спорному агентскому договору и лица, выполняющего управленческие функции агента на основании договора о передаче функций исполнительного органа; ООО «УК Группа ГАЗ» осуществляло функции по логистике и закупке в рамках договора управления как до, так и после заключения агентского договора.

По мнению Общества, в рамках агентского договора от 17.01.2013 № ДТ04/0005/УКГРУ/13 ООО «УК Группа ГАЗ» реально оказывало услуги по определению и согласованию с поставщиками цен на комплектующие, ведению договорной работы, составлению протоколов цен, спецификаций, выбору транспортных компаний и построению логистических маршрутов, доставке товарно-материальных ценностей.

Общество также считает ошибочным вывод суда о том, что факт получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается также наличием в штате АО «КААЗ» структурного подразделения – отдела закупок. Как указывает заявитель, функционал отдела закупок не идентичен функционалу, осуществляемому в рамках спорного агентского договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в сумме 9 956 209 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения убытка за 2014 год в сумме 7 361 449 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указывая на необоснованное отнесение на него расходов налогоплательщика по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция, ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что налогоплательщиком только в судебном заседании были представлены доказательства правомерного отнесения им в 2013 году в состав расходов безнадежной к взысканию задолженности в сумме 7 379 500 руб., что послужило основанием для признания решения Инспекции недействительным в указанной части.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в обжалуемой части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель АО «КААЗ» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление № 53) в пункте 3 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительнымэкономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Инспекцией в ходе выездной проверки было установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета в 1-4 кварталах 2013-2014 годов НДС в сумме 5 809 765 руб. по счетам-фактурам ООО «УК «Группа ГАЗ» в рамках агентского договора №ДТ04/0005/УКГРУ/13 от 17.01.2013, а также неправомерно отнесло на расходы затраты при исчислении налога на прибыль организаций по оплате услуг агента в сумме 28 093 674 руб.

При этом, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом отчеты агента не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с АО «КААЗ» в рамках агентского договора, заключенного с взаимозависимой компанией с целью получения необоснованной налоговой путем завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, между АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» 01.08.2011 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - ООО «УК «Группа ГАЗ», в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя функции, обязанности и ответственность единоличного исполнительного органа Общества на весь срок действия договора, ежемесячная плата по договору составляет 220 000 руб. (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 из функций управляющей компании исключены функции по закупке и логистике.

01.08.2014 между АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» также заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым ООО «УК «Группа ГАЗ» (управляющая компания) принимает на себя функции, обязанности и ответственность единоличного исполнительного органа на весь срок действия договора, ежемесячная плата по договору составляет 143 300 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с условиями договоров от 01.08.2011 и от 01.08.2014 реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества осуществляется управляющей компаний в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью АО «КААЗ», которая включает в себя представление интересов Общества в отношениях с третьими лицами (юридическими и физическими); распоряжение собственностью Общества, включая его денежные активы; совершение сделок от имени Общества, при условии получения одобрения определенных сделок иными органами управления Общества и т.д.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014, условия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013, условия договора от 01.08.2011 были изменены, и предусматривали, что реализуя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, управляющая компания, через свои организационно-структурные подразделения, выполняет функции, за исключением функций, связанных с закупками и логистикой.

Аналогичные изменения дополнительным соглашением от 04.08.2014, условия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2014, внесены в договор от 01.08.2014.

В соответствии с договорами управляющая компания осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа Общества в объеме, установленным действующим законодательством Российской Федерации и уставом АО «КААЗ», управляющая компания обязана совершать любые сделки и иные фактические и юридические действия от имени и в интересах Общества.

Согласно Устава АО «КААЗ», утвержденного решениями годового общего собрания акционеров 21.06.2011 и 12.05.2014, в компетенцию генерального директора (управляющей организации) входят: осуществление руководства текущей деятельностью, распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, совершение сделок от имени Общества, представление интересов Общества, выполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и уставом Общества; к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Кроме того, АО «КААЗ», в лице Президента управляющей организации - ООО «УК «Группа ГАЗ» выдает доверенности, по которым уполномочивает генерального директора Общества осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, представлять его интересы в любых государственных и муниципальных органах, а также в отношениях с любыми иными третьими лицами, совершать от имени Общества любые сделки.

Таким образом, с 2012 года руководители АО «КААЗ» имели право на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации от 01.08.2011 и выданных им доверенностей, заключать любые договоры на закупку ТМЦ, оказание услуг.

ООО «УК «Группа ГАЗ», являясь единоличным исполнительным органом АО «КААЗ», в 2013-2014 годах фактически осуществляло все полномочия, определенные Уставом АО «КААЗ» и Федеральным Законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьями 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о предмете.

Проверкой установлено, что в рамках агентского договора №№ ДТ 04/0005/УКГРУ/13 от 17.01.2013 агент (ООО «УК «Группа ГАЗ»), обязуется за вознаграждение по поручению принципала (АО «КААЗ») совершить от имени и за счет принципала действия, указанные в приложении № 1 по номенклатуре товарно-материальных ценностей, закупаемой у третьих лиц, указанных в приложении № 2 к настоящему договору; ежемесячное агентское вознаграждение составляет 857 551 руб. 66 коп. (в том числе НДС 133558 руб.73 коп.), с 01.04.2013 – 1 453 518 руб. 10 коп. (в том числе НДС – 221723 руб.10 коп).

В приложении № 2 к договору определен перечень поставщиков для заключения прямых договоров между поставщиками и предприятиями Группы ГАЗ, находящимися вне Нижегородской производственной площадки.

Проанализировав условия агентского договора, Инспекцией установлено, что сторонами не был определен его предмет, поскольку в нем не согласованы характеристики предлагаемой к закупке продукции, объемы закупок. Сторонами договора не определен характер и порядок выполнения юридических и фактических действий агента, которые он обязан был выполнить в рамках оспариваемого договора в целях достижения того правового результата, на который должны быть ориентированы стороны агентского договора.

Кроме того, поставщиков, указанных в перечне № 2 невозможно идентифицировать (отсутствует ИНН поставщика, адрес и др. данные).

Также не определен перечень документов, прикладываемых к отчету агента и подтверждающих фактическое выполнение агентом действий.

Из анализа представленных реестров, договоров, дополнительных соглашений к договорам установлено, что в 2013 году агентом заключено 90 договоров, из них по перевозкам - 69, по поставке товаров - 21.

Из 90 заключенных договоров 85 (94,4%) заключены с контрагентами, с которыми финансово-хозяйственные отношения отсутствуют (что подтверждается анализом по счету 60), финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Станкокомплект» по поставке оборудования сложились с 2011 года, т.е. еще до заключения агентского договора.

Таким образом, фактически в 2013 году при содействии агента у АО «КААЗ» появились только 3 новых поставщика с оборотами всего на 501 655 руб., тогда как расходы налогоплательщика на предоставление агентских услуг за 2013 год составили 15 708 317 руб.09 коп. (включая НДС).

Инспекцией также установлено, что в 2014 году агентом заключены 53 договора, из них на перевозку грузов - 30, поставку товаров - 20.

При этом, из 30 договоров на перевозку грузов - 24 (80%) заключены с организациями, с которыми у Общества не было финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде, из 20 договоров поставки 2 заключены с организациями, финансово-хозяйственные отношения с которыми у Общества были с 2012 года, 6 договоров - с контрагентами с которыми у АО «КААЗ» финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде не установлено, 11 договоров - с контрагентами на незначительные суммы поставок.

Из отчетов агента за 2013-2014 годы не представляется возможности установить какие действия должен совершить агент в целях исполнения заключенного договора по организации работ по снижению себестоимости. Из отчетов не усматривается, какие юридические или иные действия ООО «УК «Группа ГАЗ» реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении продукции Общества, в чем реально проявилось содействие ООО «УКГ «Группа ГАЗ» в заключении договоров закупок товаров с поставщиками, в частности какие именно конкретно обязанности, предусмотренные приложением № 1 к договору, были осуществлены агентом за соответствующий месяц в отношении того или иного поставщика и (или) покупателя.

Каких-либо иных документов, из содержания которых усматривается участие агента в поисках поставщиков, ведении с ними переговоров, раскрывалась бы его роль в содействии Обществу по приобретению товаров, либо в осуществлении иных действий в интересах АО «КААЗ», налогоплательщиком не предоставлено.

Кроме того, о формальном характере отчетов агента свидетельствуют такие обстоятельства, установленные налоговым органом, как подписание отчетов агента за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года в строке «отчет принял» ФИО5, который не являлся сотрудником Общества. Из протокола допроса директора по экономике и финансам ФИО6 следует, что ФИО5 в спорных периодах является директором по логистике ООО «Автокомпоненты-Группы ГАЗ».

Кроме того, отчет агента за ноябрь 2013 года в строке «отчет принял» имеется оттиск печати ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ».

Судом также принято во внимание, что в АО «КААЗ» имеется структурное подразделение - отдел закупок.

В должностной инструкции директора по логистике, закупкам и сбыту определено, что директор по логистике, закупкам и сбыту осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки; организует участие подчиненных ему служб и структурных подразделений в определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов предприятия; принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции.

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки штатных расписаний за 2012-2014 годы не усматривается, что заключение агентского договора № ДТ 04/0003/УК УКГРУ/13 от 17.01.2013 повлиял на количество работников в штате организации, занимающихся закупками и сбытом продукции.

Из протоколов допросов директора по логистике, закупкам и сбыту АО «КААЗ» ФИО7, ведущего специалиста отдела закупок ФИО8, директора по экономике и финансам АО «КААЗ» ФИО6 следует, что отдел закупок и сбыта в 2012-2014 году самостоятельно занимался поиском поставщиков сырья и услуг, проведением с ними переговоров; заключал хозяйственные договоры с поставщиками, агентские договоры заключались по инициативе ООО «УК «Группа ГАЗ», сумма вознаграждений по агентским договорам устанавливалась управляющей компанией.

С учетом изложенного, в данном случае имело место совпадение в одном лице принципала по агентскому договору от 17.01.2013 № ДТ04/0005/УКГРУ/13 и лица, выполняющего управленческие функции агента на основании договора о передаче функций исполнительного органа Общества.

Кроме того, Инспекция установила, что между АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» (агент) был заключен агентский договор № ДТ04/0014/УКГРУ/13 от 17.01.2013, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить от его имени и за его счет действия, указанные в приложении № 1 к договору.

Поскольку действия по агентскому договору № ДТ04/0005/УКГРУ/13 от 17.01.2013 дублируются (заключение договоров и доп. соглашений к ним, управление переговорным процессом, организация работ по снижению себестоимости) с агентским договором № ДТ04/0014/УКГРУ/13 от 17.01.2013, расходы по последнему не были исключены Инспекцией из состава затрат, соответствующие налоговые вычеты приняты при определении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Доводу Общества о различном функционале, выполняемом в рамках агентского договора, и договора о передаче функций исполнительного органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа договора управления и из пояснений Общества следует, что в период с 2011 года по 2013 год в рамках договора управления выполнялись, в том числе функции по организации логистики и организации закупок. Только, дополнительным соглашением от 14.01.2014 из условий договора от 01.08.2011 исключены функции, связанные с закупками и логистикой без уменьшения стоимости услуг. При этом агентский договор № ДТ04/0005/УКГРУ/13 действовал с 17.01.2013.

Как указывалось выше, 01.08.2014 между АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - ООО «УК «Группа ГАЗ» сроком до 31.07.2017.

Суд установил, что совокупная стоимость предусмотренных агентскими договорами функций логистики и закупок существенно превышает размер, на который уменьшена стоимость услуг ООО «УК «Группа ГАЗ» по управлению. При этом, налогоплательщиком не представлено экономического обоснования целей такого рода реструктуризации, о которой указывает АО «КААЗ».

Поэтому суд правильно указал, что Обществом и ООО «УК «Группа ГАЗ» путем заключения спорного агентского договора искусственно увеличены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычеты по НДС.

Представленный Инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества свидетельствует, что в 2012 году (до момента заключения агентского договора) налогоплательщиком была получена прибыль в размере 87 490 168 руб., в 2013 году - 385 926 руб., в 2014 году - получен убыток на 7 361 449 руб. за счет существенного увеличения необоснованных расходов.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заключение агентского договора № ДТ04/0005/УКГРУ/13 от 17.01.2013 между взаимозависимыми лицами не было обусловлено разумными деловыми целями, направленными на получение доходов от его реализации. Согласованные действия АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения затрат, учитываемых при налогообложении прибыли и вычетов по НДС.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой Обществом части.

Как следует из решения Инспекции основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 456 900 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы дебиторской задолженности в сумме 7 329 500 руб., как безнадежной к взысканию.

В указанной части суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, признав решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 456 900 руб. и соответствующих пеней недействительным.

Не оспаривая вывод суда, налоговый орган полагает, что требование налогоплательщика удовлетворено в связи с представлением им непосредственно в судебное заседание письма ООО «Техно-Трейд» № 64 от 04.03.2009 и уведомления № 237/04 от 20.04.2009, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов в сумме 3000 руб. в пользу АО «КААЗ».

Как следует из материалов дела, у Общества числилась дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Акция», образовавшаяся в связи с невозвратом продавцом - ООО «Техно-Трейд» (реорганизованным 08.06.2010 путем присоединения к ООО «Акция») полученного от налогоплательщика аванса по договору № 38/08-ТТ от 09.06.2008 в сумме 7 329 500 руб.

Последний акт сверки между АО «КААЗ» и ООО «Акция» подписан сторонами 01.03.2010, что установлено в рамках выездной налоговой проверки.

На основании приказа № 9 от 26.01.2015 АО «КААЗ» дебиторская задолженность в сумме 7 329 500 руб., числящаяся на балансовом счете 76.02.2 «Расчеты по претензиям, признанным поставщиками и подрядчиками» в налоговом учете признана расходами 2013 года, как безнадежная к взысканию.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что АО «КААЗ» не представило в период проверки документов в обоснование признания указанной задолженности безнадежной, признал необоснованным отнесение ее в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Письмом № 237/04 от 20.04.2009 ООО «Акция» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнув договор поставки с 23.04.2009.

Суд признал правомерным списание Обществом вышеуказанного долга в 2013 году, исходя из истечения трехлетнего срока исковой давности взыскания с 01.03.2010, а не с даты расторжения договора поставки, как указывает Инспекция.

Поэтому отсутствие у Инспекции сведений о расторжении договора № 38/08-ТТ от 09.06.2008, в данном случае не повлияло на признание решения налогового органа недействительным в части доначисления налогоплательщику 1 456 900 руб. налога на прибыль организаций.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Представление налогоплательщиком в суд документов, не представленных налоговому органу в ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении апелляционной жалобы не может рассматриваться как злоупотребление Обществом своими процессуальными правами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанными нормами и нормами главы 24 АПК РФ не предусмотрено особенностей при решении вопроса об отнесении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю судебных расходов. В данном случае также не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку оно применяется по исковому производству.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны Общества апелляционный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной Обществом, в сумме 3000 руб.

Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и АО «КААЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2018 по делу №А79-9788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике и акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева