Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2018,
принятое судьей Максимовой М.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,
принятое судьей Мальковой Д.Г.,
по делу № А79-978/2018

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и неустойки

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квит» (далее – Общество) о взыскании 786 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 17.11.2017 по 20.11.2017, и 71 512 рублей 71 копейки штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 691 рубль 29 копеек неустойки и 71 512 рублей 71 копейка штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 786 рублей 64 копеек. Расчет суммы пеней, подлежащих взысканию с Общества, произведен судом первой инстанции неверно. Вывод суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования актуальной на день вынесения решения, ставит ответчика в более выгодные условия, нарушая при этом законные права государственного заказчика в лице истца. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационная жалоба Управления рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Управление не указало на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных

актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как Управление на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А79-978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина