Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2018 по делу №А79-9827/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании обязанности по уплате налога исполненной,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/15 сроком действия до 31.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Столичный» в поступившем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кредитным потребительским кооперативом граждан «Столичный» (далее – Кооператив, налогоплательщик) 05.12.2006 открыт текущий банковский счет в ПАО «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», Банк) №40703810837000000003.

Кооператив 12.12.2016 направил в Банк платежное поручение №1204 на перечисление налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2016 года в сумме 400 000 руб., которые в том же день были списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 с даты его издания у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кооператив 15.05.2017 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) заявление №73 о зачете платежа, произведенного платежным поручением от 12.12.2016, в счет будущих налоговых платежей по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Ответ на заявление Кооператива налоговый орган не направил, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании исполненной обязанности по уплате налога, перечисленного по платежному поручению от 12.12.2016 №1204 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченной суммы в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что перечисление Кооперативом 400 000 руб. по платежному поручению №1204 от 12.12.2016 через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» не может признаваться исполненной обязанностью по уплате налога в связи с непоступлением средств в бюджет, уплатой их в отсутствие обязанности, наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кооператива.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При исполнении обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик не знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Как установлено судом, на момент предъявления спорного платежного поручения у Кооператива был открытсчет в ПАО «Татфондбанк», по которому совершались операции, связанные с хозяйственной деятельностью, перечислением налогов и страховых взносов. Поступления на указанный расчетный счет от контрагентов имели место и после 15.12.2016 (даты объявления моратория на списание банком денежных средств со счетов).

При предъявлении платежного поручения от 12.12.2016 №1204 картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств с банковского счета Кооператива отсутствовала.

Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Кооператива, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период не было обусловлено созданием искусственных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ПАО «Татфондбанк» лишь 03.03.2017, то есть спустя почти 3 месяца после предъявления налогоплательщиком платежного поручения от 12.12.2016 к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк спорного платежного поручения на уплату налога Кооперативу было известно о наличии у Банка трудностей при проведении банковских операций.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Суд с учетом пункта 1 статьи 346.17 установил, что налог, перечисленный Кооперативом по спорному платежному поручению, не является излишне уплаченным, что не оспаривается налоговым органом.

Иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что УСН в сумме 400 000 руб. за 4 квартал 2016 года уплачен налогоплательщиком по платежному поручению от 12.12.2016, то есть досрочно, что допускается законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление спорной суммы налога не свидетельствует о злоупотреблении Кооперативом правом.

Отзыв лицензии у Банка, отсутствие денежных средств на его корреспондентском счете не являются основанием признания обязанности Кооператива по уплате налога неисполненной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2018 по делу №А79-9827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

И.А. Смирнова

А.М. Гущина