Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании сделки по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» (далее – ООО «КЗС») по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 № 104, 108, 110, 111 и 113, акту приема-сдачи от 17.07.2009 на сумму 8 913 329 рублей 65 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на том, что оспариваемые сделки совершены в процедуре наблюдения должника и подпадают под признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» отказался от заявления.

Арбитражный суд протокольным определением от 01.10.2010 отказал ФИО1 в принятии отказа от заявления, посчитав, что отказ конкурсного управляющего фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и нарушает интересы конкурсных кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, удовлетворил заявленные требования в полном объеме и обязал ООО «КЗС» возвратить ООО «Стройтехника» товарно-материальные ценности общей стоимостью 8 913 329 рублей 65 копеек, полученные по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 № 104, 108, 110, 111 и 113 и по акту приема-сдачи от 17.07.2009.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не принял отказ конкурсного управляющего от заявления, посчитав, что указанный отказ нарушает права кредиторов должника. ФИО1 полагает, что суд не учел, что конкурсный управляющим подал в арбитражный суд иск о взыскании с ООО «КЗС» денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск имеет те же правовые основания, что и настоящее заявление, при этом в случае удовлетворения указанного требования в конкурсную массу должника поступят денежные средства в большей сумме нежели те, которые должник может получить в будущем от исполнения оспариваемых судебных актов.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда, что оспариваемые действия должника по передаче имущества ООО «КЗС» по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 № 104, 108, 110, 111 и 113, акту приема-сдачи от 17.07.2009 на сумму 8 913 329 рублей 65 копеек неверно квалифицированы судом как единая сделка, а подлежали рассмотрению отдельно как самостоятельные сделки (бездоговорные поставки).

Законность определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2009 по делу № А79-9842/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 20.07.2009 ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с договором поставки от 06.04.2009 № 8 ООО «Стройтехника» обязалось поставить, а ООО «КЗС» приняло на себя обязательство принять и оплатить товар, в том числе комплектующие, металлопрокат.

ООО «Стройтехника» произвело передачу ООО «КЗС» по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 № 104, 108, 110, 111 и 113 имущества на общую сумму 8 913 329 рублей 65 копеек. В качестве основания передачи имущества указан договор купли-продажи от 06.04.2009.

Оплата покупателем ООО «КЗС» поставщику ООО «Стройтехника» товара, переданного по спорным товарным накладным, осуществлена путем зачета взаимных требований, оформленных соглашениями о зачете взаимных требований от 17.07.2009 и 20.07.2009 и актом взаимозачета от 20.07.2009.

Посчитав, что передача имущества должника по накладным от 17.07.2009 № 104, 108, 110, 111 и 113, произведена с нарушением требований закона (без согласия временного управляющего) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «КЗС» перед другими кредиторами ООО «Стройтехника», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2010 по заявлению конкурсного управляющего соглашение о зачете взаимных требований признано незаконным; восстановлена задолженность должника и ООО «КСЗ», погашенная на основании оспоренного соглашения о зачете взаимных требований.

ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по настоящему делу.

Статья 61.3 Закона о банкротстве содержит основания и условия оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества или принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции на основании данных бухгалтерского учета установил, что стоимость оспоренных конкурсным управляющим взаимосвязанных сделок при балансовой стоимости имущества ООО «Стройтехника» 49 152 000 рублей по состоянию на 31.03.2009 и 22 500 000 рублей по состоянию на 20.07.2009 составляет 18,13 процента и 39,61 процента соответственно балансовой стоимости активов должника.

Установив, что передача имущества должника по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 № 104, 108, 110, 111 и 113, акту приема-сдачи от 17.07.2009 на сумму 8 913 329 рублей 65 копеек произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего, суды обоснованно признали эти сделки ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ ФИО1 от заявления неправомерно не принят арбитражным судом, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии со статьей 129 этого закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в целом действовать в интересах не только должника, но и кредиторов. Кассационная инстанция полагает, что действия конкурсного управляющего, отказавшегося от настоящего заявления, не соответствуют положениям приведенных норм права. В рамках рассматриваемого дела отказ от указанных требований заявлен конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» незаконно.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял отказ от иска, так как такой отказ нарушает права должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также интересы ООО «Канашский завод «Стройтехника», настаивающего на применении двусторонней реституции.

Суд округа счел другие доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенных судебных актов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и второй инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А79-9842/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина