Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Союз Волга Строй» (далее – ООО «Союз Волга Строй») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.10.2012, в соответствии с которым истребована у открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» (далее – ОАО «Железобетонные конструкции № 1») в пользу ООО «Союз Волга Строй» линия по производству прессованных изделий QТ8-15 стоимостью 3 100 000 рублей, в составе: главный смеситель, ленточный конвейер, установка для производства блоков QТ8-15, основная машина, хранилище для поддонов, роликовая подача поддонов, роликовая выдача поддонов, влажный конвейер, очиститель, гидравлическая система, торцеватель, штабелевочное устройство, форма, пульт управления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявление удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2012 по делу № А79-9901/2012, взыскал стоимость истребованного имущества в размере 3 100 000 рублей с ОАО «Железобетонные конструкции № 1» в пользу ООО «Союз Волга Строй». Суд пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО «Железобетонные конструкции № 1» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, затяжной характер исполнения решения суда является следствием действий самого взыскателя – ООО «Союз Волга Строй», которое необоснованно отказалось принимать истребуемое имущество; заключение эксперта ФИО2 от 10.06.2014 № 258-А79-9901/2012 опровергается мнением специалиста АНО «НЭЦ» от 24.10.2014 № 254; суд не дал оценки заключению ООО «Инженерный центр» от 24.10.2014 № 52/14-и.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Союз Волга Строй» не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2012 у ОАО «Железобетонные конструкции № 1» в пользу ООО «Союз Волга Строй» истребована линия по производству прессованных изделий QТ8-15 стоимостью 3 100 000 рублей, в составе: главный смеситель, ленточный конвейер, установка для производства блоков QТ8-15, основная машина, хранилище для поддонов, роликовая подача поддонов, роликовая выдача поддонов, влажный конвейер, очиститель, гидравлическая система, торцеватель, штабелевочное устройство, форма, пульт управления.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 12.03.2013 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС № 004501087, на основании которого 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) города Чебоксары возбуждено исполнительное производство № 18208/13/04/21.

Определением суда от 22.01.2014 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 12.12.2013 о прекращении исполнительного производства № 18208/13/04/21 оставлено без удовлетворения ввиду отказа взыскателя от получения имущества.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике 09.04.2014 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии повторно с заявлением о прекращении исполнительного производства № 18208/13/04/21, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.03.2013 серии АС № 004501087, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-9901/2012.

Заявление мотивировано следующим: взыскатель отказывается от получения имущества, истребованного судом; 30.01.2014 проведена экспертиза, имеется заключение специалиста № 06-01/2014 о том, что исследуемый объект представляет собой линию по производству прессованных изделий Q Т8-15, соответствует заявленным характеристикам в исполнительном листе от 12.03.2013 серии АС № 004501087, выданном Арбитражным судом Чувашской Республики; в ходе проведения исследования на территории ОАО «Железобетонные конструкции № 1», расположенного по адресу: <...>, аналогичного оборудования, указанного в исполнительном листе, не выявлено.

Определением суда от 08.05.2014 в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду наличия разногласий удовлетворено ходатайство ООО «Союз Волга Строй» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2014 № 258-А79-9901/2012 оборудование, предлагаемое ОАО «Железобетонные конструкции № 1» для передачи ООО «Союз Волга Строй», не является линией по производству прессованных изделий QТ8-15, в составе: главный смеситель, ленточный конвейер, установка для производства блоков QТ8-15, основная машина, хранилище для поддонов, роликовая подача поддонов, роликовая выдача поддонов, влажный конвейер, очиститель, гидравлическая система, торцеватель, штабелевочное устройство, форма, пульт управления, – истребованной решением суда от 23.10.2012 по делу № А79-9901/2012.

Определением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП отказано в удовлетворении ходатайства от 09.04.2014 о прекращении исполнительного производства № 18208/13/04/21.

Сославшись на неисполнение судебного акта в течение длительного времени, ООО «Союз Волга Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Суд установил, что решение суда от 23.10.2012 до настоящего времени не исполнено. Должник не представил доказательств наличия у него истребованного имущества. Определением от 27.06.2014, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, установлен факт предложения должником иного оборудования, не являющегося линией по производству прессованных изделий QТ8-15. Данный вывод сделан судом на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.06.2014 № 258-А79-9901/2012).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованно изменил способ исполнения решения суда, взыскав с должника стоимость подлежащего передаче оборудования, указанную в резолютивной части решения суда.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 24.10.2014 № 52/14-и ООО «Инженерный центр» и мнение специалиста от 24.10.2014 № 254 АНО «НЭЦ» отклоняется, поскольку данные заключения получены заявителем в самостоятельном порядке.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права; содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А79-9901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов