Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2021 по делу № А79-9946/2020,

по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, - ФИО1, Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, Страхового акционерного общества «ВСК»

о взыскании 46 985 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центра», ответчик) о взыскании убытков в сумме 640 руб. 43 коп. на оплату услуг по государственному контракту №0115200001118000167 158592 от 01.03.2018, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу № 2-732/2019, 1344 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0115200001118000167 158592 от 01.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО1, саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аналитик Центра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы как убытки. Полагает, что признание отчета недостоверным не означает, что понесенные расходы стороны в период рассмотрения дела в суде считаются убытками.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения. Пояснило, поскольку ответчик своими действиями по предоставлению не соответствующего требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности отчета № 685/18 об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:17:0499999:130, вид разрешенного использования: для содержания объекта недвижимости «Домик зеленый», площадью 5201 кв.м., расположенного по адресу: Моргаушский район, Ильинское лесничество Опытного лесхоза, квартал 21, по государственному контракту №0115200001118000167 158592 от 01.03.2018 причинило бюджету Чувашской Республики убытки, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Указом Главы Чувашской Республики от 06.02.2020 № 20 «О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики» Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции, полномочия в сфере имущественных и земельных отношений переданы Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Согласно пункту 6 Указа органы исполнительной власти Чувашской Республики, которым переданы функции иных органов исполнительной власти Чувашской Республики в соответствии с Указом, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с государственным контрактом №0115200001118000131 158592 от 07.03.2018, заключенным Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию к контракту ответчик обязан составить отчеты о рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:049999:130, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское лесничество, Опытный лесхоз, квартал 21 (пункт 14).

Согласно пункту 7.4.3 контракта исполнитель обязан по окончании работ представить Отчеты, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1, 2, 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 23.03.2018 Минюст Чувашии принял оказанные ООО «Аналитик Центр» услуги для государственных нужд в виде 21 отчетов стоимостью 13449 руб. 03 коп.

Платежным поручением от 18.05.2018 № 128409 на сумму 13449 руб. 03 коп. истцом данные услуги оплачены.

В рамках выполнения условий контракта ООО «Аналитик Центр» подготовлен, в том числе, отчет № 685/18 об оценке рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:17:049999:130, вид разрешенного использования: для содержания объекта недвижимости «Домик Зеленый», площадью 5201 кв.м.

Отчет № 685/18 Истцом был положен в основу расчета размера арендной платы при обращении Минюста Чувашии в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлениям к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды №681 от 30.12.2010 по делу №2-732/2019.

ООО «Аналитик Центр» было привлечено к участию в деле № 2-732/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:17:049999:130, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия указанного отчета № 685/18 об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с заключением эксперта по делу № 2-732/2019, Отчет об оценке № 685/18, составленный ООО «Аналитик Центр», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выявленные несоответствия Отчета об оценке № 685/18 от 23.03.2018 существенным образом повлияли на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта.

Возражений на указанные экспертное заключение ООО «Аналитик центр» представлено не было.

На основании заключения эксперта по делу № 2-732/2019 суд пришел к выводу о несоответствии Отчета об оценке № 685/18 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также, в рамках дела № 2-732/2019 с республиканского бюджета Чувашской Республики в лице Минюста Чувашии в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. - возмещение судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства признания отчета № 685/18 от 23.03.2018 не соответствующим требованиям оценочной деятельности не подлежат повторному доказыванию.

Платежными поручениями от 14.07.2020 № 191544 на сумму 20 000 руб., от 14.07.2020 № 191545 на сумму 25 000 руб., истцом выплачены денежные средства, взысканные вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Как следует из пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки.

При определении и расчёте убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком учитываются прямые расходы заказчика, расходы заказчика, которые он понесёт для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения ими принятых на себя и неисполненных к моменту истечения срока контракта обязательств.

Поскольку истцом понесены убытки по оплате взысканных решением суда по делу № 2-732/2019 денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по составлению отчета, претензией от 21.08.2020 №19/19-05-12252, направленной ответчику 25.08.2020, истец потребовал возместить их.

Ответчик добровольно убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование иска истец сослался на то, что убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком при составлении ответа № 685/18 от 23.03.2018 определения рыночной стоимости годового размера арендной платы требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемой и определяется в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

В силу пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 по состоянию на 29.01.2019, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 6 этого Закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, от 20.05.2015 №298, от 20.05.2015 №299.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации» № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.07.2020 отсутствие возможности использовать результат работ компании для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Поскольку общество не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения вышеуказанных решения судом об оспаривании результата кадастровой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-732/2019, отчет об оценке № 685/18 от 23.03.2018, подготовленный ООО «Аналитик Центр», не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Спор, разрешенный в рамках дел № 2-732/2019, был обусловлен разногласием относительно достоверности определенного истцом на основании отчета ООО «Аналитик Центр» размера стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:17:049999:130.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Судом установлено, что услуги по определению рыночной величины размера платы, оказанные в рамках государственного контракта №0115200001118000131 158592 от 07.03.2018, оплачены истцом ответчику платежным поручением от 18.05.2018 № 128409 на сумму 13 449 руб. 03 коп. за 21 отчета, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен государственный контракт.

Таким образом, стоимость одного отчета составляет 640 руб. 43 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спор в рамках дела № 2-732/2019 возник исключительно по цене права аренды, то есть фактически были обусловлены несогласием с итогами оценки имущества, проведенной ООО «Аналитик Центр» с нарушениями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по контракту.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика взысканные в рамках дела № 2-732/2019 с республиканского бюджета Чувашской Республики в лице Минюста Чувашии в пользу ФИО2 расходы: 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. - возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кроме неустойки, указанной в пункте 8.2, исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки.

При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 ГК РФ государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой).

В силу изложенного суд правомерно отнес расходы истца взысканные с него в рамках дела № 2-732/2019 в общей сумме 45 000 руб. на ответчика как убытки, поскольку возникли вследствие неправомерных действий ответчика по подготовке и представлению недостоверного отчета об оценке.

Из содержания решений суда по делу № 2-732/2019 четко следует, что суд установил факт недостоверности выполненного ответчиком отчета об оценке, принял результат судебной экспертизы, подтвердившей такой факт, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик добровольно подписал контракт на условиях полного возмещения заказчику причиненных убытков, в составе которых отражены и судебные расходы, понесенные Министерством.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 1344 руб. 90 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-732/2019, вследствие чего имеются основания для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 8.2 контракта.

При таких обстоятельствах суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 45 000 руб. убытков и 1344 руб. 90 коп. штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции стороны контракта согласовали принцип полного возмещения понесенного заказчиком реального ущерба.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2021 по делу № А79-9946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. ФИО3 Ковбасюк