Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» – Сварцевич Анна Анатольевна, представитель по доверенности от 15.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу № А83-9067/2017

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрация города Ялты Республики Крым и Ялтинский городской совет Республики Крым

об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко», в котором просил суд обязать ООО «Яблоко» возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема - передачи имущества и освободить:

- нежилые помещения (лит. Б пом. № 1-1,1-2, 1-3,1-4,1-5, 1-6, 1-7,1-8,1-9; лит. В пом. 1-го этажа № 1-1, 1-3, 1-4, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 4-1, 6-1, пом. И-го этажа № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9- 7, 9-8, 11-1, 11-2, 12-1; литер Г пом. I-го этажа № 5-1, пом. П-го этажа № 9-1 по данным БТИ г. Ялта) общей площадью 1246,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15;

- нежилые помещения (литер Г - 2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 704, 8-1, 8-2, 8-3,1; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II согласно данным БТИ) общей площадью 422 кв.м, и асфальтобетонное покрытие площадью 312 кв.м, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15;

- нежилые помещения в литере В I. II этажи: пом. 5-1, 10-1) общей площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15;

- проходная в литере Ж общей площадью 9,5 кв.м, и бетонная площадка, примыкающая к зданию литер В, площадью 42,93 кв.м., расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15,0,1500 га; расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Изобильная, 10.

Истец так же просил суд взыскать с ООО «Яблоко» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по арендной плате за период январь 2016 - февраль 2017 г.г. по состоянию на 11.04.2017 года в размере 2 821 003,30 рублей (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча, три рубля, тридцать копеек), пеню по состоянию на 11.04.2017 в размере 3 118 810,30 рублей (три миллиона сто восемнадцать тысяч, восемьсот десять рублей, тридцать копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» освободить и возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по Акту приема передачи имущество, а именно:

- нежилые помещения (лит. Б пом. № 1-1,1-2, 1-3,1-4,1-5, 1-6, 1-7,1-8,1-9; лит. В пом. 1-го этажа № 1-1, 1-3, 1-4, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 4-1, 6-1, пом. II -го этажа № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9- 7, 9-8, 11-1, 11-2, 12-1; литер Г пом. I-го этажа № 5-1, пом. II -го этажа № 9-1 по данным БТИ г. Ялта) общей площадью 1246,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15;

- проходная в литере Ж общей площадью 9,5 кв.м, и бетонная площадка, примыкающая к зданию литер В, площадью 42,93 кв.м., расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15,0,1500 га; расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Изобильная, 10.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (ОГРН 1149102056355) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате:

- за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 11.10.2005 №96 в размере 91 173,92 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

- за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 24.12.2004 №85 в размере 65 995,38 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

- за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 24.09.2003 №73 в размере 233 233,28 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

- за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 22.05.2003 №67 в размере 443 888,31 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (ОГРН 1149102056355) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 362,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Яблоко» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением. Кроме того, по мнению апеллянта, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела и принятый судом первой инстанции, является неверным. Также ООО «Яблоко» указывает, что во владении ответчика имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Изобильная, 10, не находится и никогда не находилось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство было перенесено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

10.04.2020 от ООО «Яблоко» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное разбирательство было перенесено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

04.06.2020 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель ООО «Яблоко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полно объеме.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель апеллянта просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебные заседания откладывались в связи с неявкой представителя истца.

27.07.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части возврата имущества 0,1500 га, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Изобильная, 10, которое судом принято к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

В судебном заседании 06.08.2020 представитель ООО «Яблоко» просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

22 мая 2003 г. между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Дом торговли - 2000» и ООО «Яблоко» (далее-ответчик) заключен договор аренды № 67 нежилых помещений (литер Б (1-1 - 1-9), литер В 1.Н этаж (1-1 - 1-4; 2-1; 3-1 - 3-13; 4-1; 6-1; 7-1 - 7-8; 8-1 - 8-4; 9-1 - 9-8), литер Г I, II этаж (5-1; 9-1) согласно данным БТИ) общей площадью 1247,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.

Согласно п. 2.1. указанного договора предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества для организации производства.

В соответствии с п. 5.1.2 договор прекращает свое действие 22 мая 2013 года.

05 января 2012 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета, ООО «Яблоко» и Коммунальным предприятием городского совета «Дом торговли-2000» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого объектом аренды являются нежилые помещения (лит. Б пом. № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9; лит. В пом. 1-го этажа № 1-1, 1- 3,1-4, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 4-1, 6-1, пом. II-го этажа № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 11-1, 11-2, 12-1; литер Г пом. 1-го этажа № 5-1, пом. И-го этажа № 9-1 по данным БТИ г. Ялта) общей площадью 1246,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.

24 сентября 2003 года между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Дом торговли-2000» и ООО «Яблоко» заключен договор аренды № 73 нежилых помещений (литер Г-2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 704, 8-1, 8-2, 8-3,1; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3,10-4, 10- 5, II согласно данным БТИ) общей площадью 422 кв.м., расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.

Согласно п. 2.1. указанного договора предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества под склады.

В соответствии с п. 5.1.2 договор прекращает свое действие 24 сентября 2013 года.

01 марта 2012 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета, ООО «Яблоко», Коммунальным предприятием городского совета «Дом торговли-2000» заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого объектом аренды являются нежилые помещения (литер Г - 2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 704, 8-1, 8-2, 8-3,1; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II согласно данным БТИ) общей площадью 422 кв.м, и асфальтобетонное покрытие площадью 312 кв.м, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.

24 декабря 2004 года между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Дом торговли-2000» и ООО «Яблоко» заключен договор аренды № 85 нежилых помещений в литере В I. II этажи: пом. 5-1, 10-1) общей площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.

Согласно п. 2.1. указанного договора предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества под офис.

В соответствии с п. 5.1.1 договор прекращает свое действие 19 декабря 2005 года.

05 января 2012 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета, ООО «Яблоко», Коммунальным предприятием городского совета «Дом торговли-2000» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого объектом аренды являются нежилые помещения в литере В I. II этажи: пом. 5-1, 10-1) общей площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного 02 апреля 2012 года договор прекращает свое действие 05 апреля 2013 года.

11 октября 2005 года между Коммунальным предприятием «Дом торговли-2000» и ООО «Яблоко» заключен договор аренды коммунального имущества № 96 проходной в литере Ж общей площадью 9,5 кв.м, и бетонная площадка, примыкающая к зданию литер В, площадью 42,93 кв.м., расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15, с целью использования имущества под склад. Срок договора истек 01.11.2012 года.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 855 от 26 июля 2012 года с баланса Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Дом торговли- 2000» передано на баланс Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Комплекс» на праве хозяйственного ведения нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.

Приказом Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета № 74-пр от 31 июля 2012 года с баланса коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Дом торговли-2000» передано на баланс коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Комплекс» на праве хозяйственного ведения нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского. 15.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым 15 сентября 2015 года № 1898-п Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» ликвидировано.

Имущество, находящееся на балансе данного предприятия, передано в казну муниципального образования на основании постановлений Администрации города Ялта Республики Крым № 3215 от 09.12.2015 и № 218 от 10.02.2016 г. «О включении имущества в муниципальную казну городской округ Ялта Республики Крым» и актов - приема передачи муниципального имущества от 10.02.2016 г.

Так, после окончания срока действия указанных Договоров, помещения ответчиком не возвращены по акту приема-передачи, ответчик продолжает занимать и пользоваться помещениями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 года по делу А83-603/2016, вступившим в законную силу, так же было установлено, что срок действия договоров № 67 от 22.05.2003 года, № 73 от 24.09.2003 года, № 85 от 24.12.2004 года истек, указанные договора на данный момент прекращены.

Учитывая, что ответчик по сегодняшний день фактически пользуются помещениями, в досудебном порядке спор урегулирован не был, Департамент обратился в суд с требованием о возврате ранее арендованного имущества и взыскании образовавшейся задолженности за фактическое использование арендованных помещений.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил, что Департамент предъявляя данные требования, является надлежащим истцом исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым 54 - ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно Закону Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014 г. «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым», принятого Государственным Советом Республики 04 июня 2014 года муниципальное образование город Ялта наделён статусом городской округ Ялта.

Согласно п. 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 г. Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта. Указанным решением Ялтинский городской совет ликвидирован.

Решением Ялтинского городского Совета № 78 от 14 ноября 2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно - распорядительный орган.

Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта (ст.33) и администрации города в части управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст.50).

С момента принятия Устава, то есть после 19.11.2014 Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и имуществом муниципальной собственности, проведению земельного контроля.

Во исполнение требований Устава города, Ялтинским городским советом 29 ноября 2014 года принято решение № 131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты».

Данным решением утверждено «Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым» (далее - Положение). Решением Ялтинского городского Совета № 11 от 17 сентября 2015 года Положение утверждено в новой редакции.

Согласно Положению, в задачи и обязанности Департамента внесено: подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городского округа Ялта (п. 2.2 Положения); обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений (п.2.6 Положения), администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Ялта Республики Крым (п. 2.5 Положения), обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика (п. 4.9 Положения) (копия решения и Положения прилагаются).

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты наделен всеми процессуальными правами, в том числе, правом предъявления иска в данном правоотношении, участником по которому ранее выступал Ялтинский городской совет, а потому, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Требования истца направлены на возврат недвижимого имущества, переданного по договорам аренды, срок действия которых истек, и взыскание арендной платы за пользование имуществом.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая то, что договоры заключены между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций считает, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно ст. 509 ГКУ, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Исследуя правоотношения, которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм Гражданского кодекса Украины (далее ГКУ) об аренде имущества и Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

В соответствии со статьей 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ).

В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, действие Договоров аренды было прекращено.

В соответствии с условиями раздела 7 Договоров аренды №67, №73, №85, №96, после истечения срока действия договора, возврат имущества производится непосредственно Арендодателю (Балансодержателю) или по его указанию другим лицам.

Однако доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока действия договоров аренды №67, №73, №85, №96 в материалы дела ответчиком не представлено.

Как уже ранее указывалось, срок действия договоров аренды был окончен, сторонами спора указанное не оспаривалось.

Поскольку основания для дальнейшего пользования имуществом прекратились, у арендатора возникла обязанность по его возвращению арендодателю, которую арендатор не исполнил. В связи с чем, исковые требования истца о возврате арендованного имущества правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и доказанными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате имущества, переданного по договорам аренды, срок по которым истек, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» освободить и возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по Акту приема передачи спорное имущество.

Вместе с тем, согласно заявлению Департамента о частичном отказе от исковых требований от 27.07.2020, истец заявил об отказе от исковых требований в части возврата имущества - 0,1500 га, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Изобильная, 10.

Рассмотрев заявления истца об отказе от части исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанные заявления подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля, обеспечивая, таким образом, разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Из представленного заявления усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований и продолжение судебного разбирательства в указанной части исковых требований.

Заявление об отказе от иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права и законные интересы истца и (или) иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу №А83-9067/2018 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части также подлежит прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об обязании вернуть недвижимое имущество как основании для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, со ссылкой на нормы ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебной коллегией отклоняются, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, а не вещно-правовые, и условие договора аренды о возврате арендованного имущества ответчиком до настоящего времени не выполнено, что свидетельствует о длящемся характере нарушения ответчиком условий договора. В этой части выводы суда первой инстанции в мотивировочной части подлежат изменению, что не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку обществом не представлено доказательств возврата недвижимого имущества, то оно обязано оплачивать арендную плату. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды за период с января 2016 по февраль 2017 года.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы долга по договору в российских рублях вместо расчета такой суммы долга в указанных в договоре аренды украинских гривнах исходя из следующего.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83- 3729/2015, Постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу А83-6167/2016 от 10.07.2018.

В материалы дела истцом был представлен уточненный расчет суммы задолженности в валюте договора, а именно в украинских гривнах.

Проверив правильность представленного расчёта, коллегия судей признает его арифметически верным и таким, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате: за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 11.10.2005 №96 в размере 91 173,92 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения; за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 24.12.2004 №85 в размере 65 995,38 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения; за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 24.09.2003 №73 в размере 233 233,28 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения; за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 22.05.2003 №67 в размере 443 888,31 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения.

Доводы ответчика о неправильном расчете арендной платы, коллегия судей отклоняет, поскольку расчет истцом произведен верно с учетом договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, а также учитывая индекс инфляции в Украине за спорный период.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с условиями заключенных Договоров, за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по спорным Договорам стороны несут ответственность согласно законодательству Украины. За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан выплачивать Арендодателю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня, от суммы просроченного платежа (п.6.2. Договора).

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия названного пункта договора, сторонами спора не заключалось.

Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании пени в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года № 344, согласно которому арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты, в связи с чем, задолженность ответчика по пене за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 г. составляет 3 118 810,30 руб.

Коллегия судей, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы пени исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку изложенное не соответствует условиям договоров аренды №67, №73, №85 и №96.

Коллегия судей также полагает, что у истца отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания пени за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору за заявленный период, поскольку настоящая пеня начислена истцом на задолженность по арендной плате в рублях из расчета двойной учетной ставки Национального Банка Украины. Однако начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым от части исковых требований о возврате земельного участка площадью 0,1500 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Изобильная, 10.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу №А83-9067/2017 в указанной части – отменить.

Производство по делу №А83-9067/2017 в части отказа от исковых требований – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу №А83-9067/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова