Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу»

на решение от 30.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014

по делу № А80-117/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.В.Дедов, в суде апелляционной инстанции – судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу»

кгосударственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»

о признании сделки в части ничтожной и применении последствий

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – Учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, Б) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 29.04.2014 к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>) о признании подпункта 1 приложения №1 и №1/1, подпункта 1 приложения №4 и №4/1 к государственному контракту от 24.07.2012 №17-эт на оказание услуг по обеспечению энергоснабжения в части установления тарифов ничтожными и применении односторонней реституции путем взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в сумме 940 064,51 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Учреждения, в том числе и дополнений к ней, полагающего, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что наличие правового порока при заключении оспариваемой сделки заключается в установлении в контракте тарифа, не соответствующего закону, для объектов, отнесенных к «населению», и, как следствие, в переплате денежных средств за энергоснабжение в размерах, превышающих тариф, установленный государственным органом. Полагает, что суды при рассмотрении дела №А80-424/2013 в нарушение норм процессуального законодательства не проверили контракт на его ничтожность и не приняли во внимание распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000 №752-р. Указывает на то, что установление обстоятельств наличия жилого фонда в настоящем случае напрямую связано с применением тарифов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2012 между Учреждением (Потребитель) и Предприятием (Энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт энергоснабжения № 17-ЭТ.

В соответствии с условиями контракта Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные сети электрическую энергию (мощность), тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также оказывать услуги по ее передаче для целей энергоснабжения в соответствии с Приложениями № 1,4 к контракту, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных разделом 4 и в порядке, установленном разделом 5 контракта (пункт 1.1).

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что Потребитель оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также оказанные услуги по их передаче Энергоснабжающей организации по тарифам, установленным Комитетом за потребленный объем энергоресурсов.

Приложением № 1 к Контракту согласован расчет потребления и стоимости электрической энергии объектов Учреждения. Приложением № 4 к Контракту согласован ориентировочный расчет объемов услуг потребления и стоимости тепловой энергии (теплоснабжение и горячее водоснабжение) объектов Учреждения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 1 об изменении государственного контракта от 24.07.2012 № 17-ЭТ пункты 8.11., 8.12. Контракта от 24.07.2012 № 17-ЭТ изложены в следующей редакции: настоящий государственный контракт вступает в силу с 00 часов 01.09.2012 и действует до 24 часов 31.12.2012. Стороны договорились, что действие настоящего государственного контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2012, следовательно, расчеты по настоящему государственному контракту также производятся с 01.09.2012. Приложение № 4 заменено на приложение № 4/1.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 № 2 об изменении государственного контракта от 24.07.2012 № 17-ЭТ приложение № 1 заменено на приложение № 1/1.

Учреждение ссылается на недействительность подпункта 1 приложения №1 и №1/1, подпункта 1 приложения №4 и 4/1 к государственному контракту энергоснабжения от 24.07.2012 №17-эт в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при заключении спорного контракта стороны неправомерно согласовали применение тарифа, который не соответствует обслуживающим объектам. Так, вместо тарифа «для населения» в приложении указана категория «иные тарифы». В связи с чем Учреждение оплачивало поставляемые энергоресурсы по неправомерному тарифу, в результате чего сложилась переплата в сумме 940 064,51 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Предъявляя требование о признании недействительным в силу ничтожности подпункта 1 приложения №1 и №1/1, подпункта 1 приложения №4 и 4/1 к государственному контракту, Учреждением фактически поставлен вопрос о правомерности расчетов между сторонами по тарифам, установленным для категории «иные тарифы».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что при рассмотрении дела №А80-424/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску Учреждения к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам на оказание услуг по обеспечению энергоснабжения от 15.04.2011 № 17-ЭТ, от 24.07.2012 № 17-ЭТ в сумме 2 026 450,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по день вынесения судом решения по иску, установлено, что в период с 2011 по 2012 год истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий спорных государственных контрактов в части определения иного тарифа, внесения изменений в расчетную схему контракта; при этом суд не усмотрел неправомерности в действиях ответчика по начислению платы за электроэнергию по тарифу для категории потребителей (кроме населения) при отсутствии раздельного учета электрической энергии на административных и жилых объектах Учреждения.

С учетом квалификации заявленных истцом требований на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Учреждения, рассматриваемое по настоящему делу, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которые приняты по делу № А80-424/2013, что недопустимо, поскольку иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования Учреждения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А80-117/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов