Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» (далее – ООО «Авиал ДВ», общество, истец; ОГРН: 1122724013708, ИНН: 2724170811; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пр-т. 60-Летия Октября, 180) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб», предприятие, ответчик; ОГРН: 1028700587035, ИНН: 8709008156; место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Южная, 4) о признании незаконной конкурсной документации №458.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда перовой инстанции изменено в мотивировочной части.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ГУП ЧАО «Чукотснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение от 16.09.2014. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установил, каким образом предмет спора, утраченный в ходе производства по делу, нарушает права и законные права и интересы истца. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о несоответствии положений конкурсной документации нормам действующего законодательства. Указывает, что объединение маршрутов в один лот продиктовано публично значимыми интересами бесперебойности снабжения нефтепродуктами населенных пунктов в условиях Крайнего Севера.

ООО «Авиал ДВ» в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что отмена документации о закупке в период судебного спора, может служить основанием для отказа в иске, но не являться основанием для отказа суда от оценки доводов и возражений сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 01.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 29.06.2014 ГУП ЧАО «Чукотснаб» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении конкурса №314012955239 (по внутренней классификации предприятия номером данного конкурса является 458) на право заключения договора на оказании комплекса услуг по доставке нефтепродуктов.

ООО «Авиал ДВ», желая стать участником названного конкурса, изучив положения конкурсной документацию, и, полагая, что она противоречит нормам Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 28.07.2014 №528-ОД проведение конкурса №458 «На право заключения договора на оказании комплекса услуг по доставке нефтепродуктов» было отменено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отсутствие предмета спора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, на основании части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 АПК РФ и к содержанию постановления апелляционной инстанции.

Изменяя мотивировочную часть обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции были соблюдены требования вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем правомерно дана оценка всем доводам сторон исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Так, судами из материалов дела установлено, что ГУП ЧАО «Чукотснаб» является государственным унитарным предприятием, в ведомственном подчинении органа государственной власти субъекта – Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в связи с чем, при закупках товаров, работ услуг, указанное предприятие в своей деятельности обязано руководствоваться требованиями Закона №223-ФЗ, который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

В силу части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

В пункте 10.1.1 Положения о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного ответчиком 30.03.2012 определено, что конкурс – способ закупки, победителем которого признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании Положения о закупке.

Исходя из требований пункта 10.2.2.2 Положения о закупках, заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участниках закупки, подавших заявки, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки обязательному требованию, предусмотренному подпункту 1 пункта 8.1 данного положения (соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, осуществляющих оказание услуг, являющихся предметом закупки).

Следуя содержанию конкурсной документации №458, начальная максимальная цена лота установлена в размере 551 506 906,45 руб. место оказания услуг по доставке нефтепродуктов: Чукотский автономный округ по маршрутам: Анюйск-Островное, Анюйск-Илирней, Анюйск-Омолон, Анюйск-Билибино (Дымный), Певек-Омолон, Певек-Островное, Певек-Билибино, Певек-Кепервеем; срок действия договора с момента подписания до 31.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов сторон, проведя анализ документации о закупках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что объединение указанных маршрутов в один лот приводит к ограничению конкуренции, поскольку от участия в закупке названными условиями отстранены лица, имеющие достаточные ресурсы и опыт оказания услуг, позволяющие перевозить нефтепродукты по конкретному маршруту, длительный срок исполнения договора исключает доступ хозяйствующих субъектов на рынок, устраняет возможность конкурировать за право оказания услуг по перевозке грузов.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объединение маршрутов в один лот продиктовано публично значимыми интересами бесперебойности снабжения нефтепродуктами населенных пунктов в условиях Крайнего Севера, не подтвержден какими-либо доказательствами, в результате чего подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсная документация не содержит требования о представлении участниками конкурса специальных разрешений, а подпунктами 11, 15, 16, 17 пункта 6, пунктами 8, 11 Информационной карты конкурсной документации предусмотрены: требования о наличии у участника конкурса строительной техники, свидетельства СРО о допуске к строительству дорог, наличие опыта строительства дорог; оценка в зависимости от наличия у участника конкурса емкостного парка вместимостью от 1000 тонн и более для хранения нефтепродуктов; внесение участником конкурса обеспечения заявки в размере 7% от начальной цены договора, что составит 38 605 483,45 руб.

Сопоставив названные положения конкурсной документации с положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, статей 3, 11, 12, 13, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что условия конкурса объективно влекут за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивают количество участников закупки, что в свою очередь влечет ограничение количества, свободного доступа участников, создает неравные условия для участия в конкурсе. Установление ограничивающих критериев не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, не способно обеспечить равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в конкурсе.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает верными выводы апелляционного суда о несоответствии отдельных положений конкурсной документации №458 нормам действующего законодательства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу №А80-217/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева