Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района

на решение от 14.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу № А80-278/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Шепуленко М.Ю.; в суде апелляционной инстанции – судьи Тищенко А.П., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

кмуниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района

овзыскании 4 620 623 руб. 11 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 689450, Чукотский автономный округ, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 560 370 руб. - денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения договора перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 253 руб. 11 коп. за период с 11.04.2017 по 31.05.2017, всего 4 620 623 руб. 11 коп.

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 4 560 370 руб., проценты в размере 11 717 руб. 62 коп. за период с 22.05.2017 по 31.05.2017. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП ФИО1 не перевез грузы в сроки, определенные дополнительным соглашением, сославшись на плохие условия, в то время как 13 иных перевозчиков, привлеченных предприятием, когда стало очевидно неисполнение договора ИП ФИО1, продолжали возить топливо по маршруту, тем самым исполнили аналогичные обязательства при тех же погодных условиях. Считает, что суды необоснованно освободили истца от ответственности за нарушение обязательства. Полагает, что суды ошибочно посчитали, что истец, являющийся по договору перевозчиком, не выполнил свои обязательства вследствие наличия условий непреодолимой силы. Выражает несогласие с тем, что суды сослались только на решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Билибинский муниципальный район от 31.03.2017 № 7, которое не содержит сведений о невозможности выполнения перевозок. Считает, что не любая чрезвычайная ситуация является непреодолимой силой, как основанием освобождения от ответственности, а лишь те обстоятельства, которые носили для сторон непредвиденный (чрезвычайный) характер, что привело к невозможности исполнения обязательства. Кроме того, указывает, что судами не устанавливался срок действия ЧС, а также периоды просрочки исполнения предпринимателем обязательств с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1. Указывает на то, что судом взаимоотношения сторон до подписания дополнительного соглашения не рассматривались и не изучались, вопросы о том, мог ли предприниматель перевозить груз до 20.03.2017 не рассматривались. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции нарушено процессуальное законодательство, выразившееся в неразрешении судом апелляционной инстанции заявленного предприятием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, имеющих важное значение для разрешения настоящего спора, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что впервые довод истца о незаключении договора на отгрузку топлива между МП ЖКХ и ГУП ЧАО «Чукотснаб» прозвучал только в дополнительных пояснениях ИП ФИО1, которые предприятие получило только через месяц после вынесения решения суда от 14.09.2017. Считает, что данные доказательства влияют на обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не изучался вопрос о том, что решением КЧС от 14.03.2017 № 6 ГУП ЧАО «Чукотснаб» было прямо предписано принять у ФИО1 на складе ГСМ «Дымный» 1500 тонн топлива и хранить до открытия автозимника. Ссылается на то, что до 20.03.2017 действовал предыдущий договор, в отношении которого суд апелляционной инстанции не решил вопрос о его приобщении к материалам дела и не указал мотивов в нарушение части 1 статьи 185 АПК РФ о причинах неразрешения данного ходатайства. В связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и ИП ФИО1 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, между предприятием (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения в порядке и сроки, установленные договором и выдать его уполномоченному лицу заказчика, а последний - уплатить за перевозку установленную плату.

Согласно пункту 1.4 договора пункт назначения, место передачи, наименование, количество груза, срок перевозки и размер провозной платы, а также грузополучатель, определены сторонами в Техническом задании (Приложении № 1). Приложением № 2 установлен график перевозки грузов.

Цена договора составила 45 603 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств по договору в сумме 4 560 370 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, заказчик вправе удержать штраф денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

Возврат перевозчику денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования перевозчика, но не ранее окончания срока действия договора (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения перевозчиком своих обязательств по срокам перевозки груза при наличии его вины, перевозчик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости услуг по перевозке недовезенного ежемесячного объема груза, что не освобождает перевозчика от обязательств по настоящему договору, а также заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков перевозчику и заключить договор с другим перевозчиком.

В случае неисполнения перевозчиком своих обязательств по срокам перевозки по причинам, не зависящим от воли перевозчика (обстоятельств непреодолимой силы, неготовности грузополучателя и/или уполномоченным им лиц к приемке груза), указанный в абзаце первом настоящего подпункта штраф не применяется (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением от 17.01.2017 № 19 ИП ФИО1 перечислил предприятию 4 560 370 руб. в обеспечение по договору.

В связи со сложившимися теплыми погодными условиями во время устройства автозимника «Билибино – Омолон», Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Билибинский муниципальный район приняла решение от 14.03.2017 № 6, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.03.2017 № 1 к договору от 18.01.2017 № 3п/20-01.

Дополнительным соглашением № 1 Техническое задание изложено в новой редакции:

- пункт назначения - склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района;

- пункт технологического накопления - склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб»;

- место передачи - склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб»;

- маршрут перевозки - склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района;

- наименование груза - дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5;

- количество перевозимого груза - 2 000 тонн;

- основные характеристики перевозки - перевозка опасного груза - дизельное топливо, осуществлять специализированным автотранспортом;

- требования к перевозке - в соответствии с «Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» от 08.08.1995, «Руководством по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом РД 3112199-0199-96» от 08.02.1996;

- требования к приемке-передаче дизельного топлива - в период с 15.03.2017 по 31.03.2017 принять по доверенности к перевозке дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 1500 тонн в месте передачи: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» и сдать его на хранение ГУП ЧАО «Чукотснаб» в пункте технологического накопления: склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб».

В период с начала официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017 принять по доверенности к перевозке дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 1500 тонн в пункте технологического накопления: склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» и сдать в пункте назначения: склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района.

В период с начала официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017 принять по доверенности к перевозке дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 500 тонн в месте передачи: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» и сдать в пункте назначения: склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района;

- срок перевозки - с 15.03.2017 по 29.04.2017;

- размер провозной платы за 1 тонну груза - 22 801,85 руб., НДС не предусмотрен.

Новой редакцией Приложения № 2 установлен график перевозки грузов:

- с 15.03.2017 по 31.03.2017 со склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - 1500 тонн;

- от даты официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017 со склада ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района - 1500 тонн и от склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района - 500 тонн.

Автозимник «Билибино – Омолон» был официально открыт 03.04.2017.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Билибинский муниципальный район от 31.03.2017 № 7 на территории Билибинского муниципального района с 16 час. 00 мин 31.03.2017 введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера.

Пунктом 14 данного решения предписано руководителям предприятий и организаций Билибинского муниципального района направить все автотранспортные средства, пригодные для перевозки дизельного топлива, объемом от 15 куб. м и более, для перевозки топлива по автозимнику в с.Омолон.

МП ЖКХ Билибинского района предписано привлечь к перевозке дизельного топлива перевозчиков, имеющих соответствующие автотранспортные средства, способные перевозить дизельное топливо с заключением договоров на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также внести изменения в договор перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01, заключенный с ФИО1, уменьшив объем перевозимого дизельного топлива на объем, переданный другим перевозчикам.

Письмом от 03.04.2017 № 20/04-960 предприятие направило в адрес ИП ФИО1, в том числе копию акта об открытии автозимника «Билибино – Омолон», доверенность от 02.04.2017 № 9 на получение со склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 в количестве 400 тонн, доверенность от 02.04.2017 № 10 на получение со склада ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 в количестве 300 тонн.

Полагая, что ИП ФИО1 исполнил обязательства по договору перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01 в полном объеме, последний письмом от 04.05.2017 потребовал возвратить денежные средства в размере 4 560 370 руб., внесенные в качестве обеспечения по спорному договору.

В свою очередь, предприятие письмом от 05.05.2017 № 20/04-1283 отказало ИП ФИО1 в возврате суммы обеспечения, сославшись на невыполнение последним обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 спорного договора.

Предприятием составлен акт от 17.05.2017 № 1 о невывозе груза автомобильным транспортом по вине перевозчика.

Данный акт ФИО1 подписывать отказался, указав в нем о причинах неисполнения условий спорного договора:

- объявление режима чрезвычайной ситуации и раздача объемов другим перевозчикам без уведомления предпринимателя о количестве заключенных договоров и объеме розданного груза;

- подписание дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1 под давлением руководства предприятия, являющегося монополистом в сфере завоза топлива в с.Омолон.

Претензией от 20.05.2017 № 20/04-1438 предприятие со ссылкой на пункты 4.1, 4.2, 6.2 спорного договора, статьи 309, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», потребовало от ИП ФИО1 уплатить штраф в размере 5 802 582,46 руб.

В претензии также указано на то, что в случае невыполнения требования об уплате штрафа, сумма штрафа будет удержана с денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по спорному договору с дальнейшим обращением в суд с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 1 242 212,46 руб. не компенсированного суммой обеспечения исполнения договора.

Полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных предпринимателем денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 18.01.2017, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что отношения сторон связаны с перевозкой груза, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как регулируемые нормами гл. 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, оценивая переписку сторон, сделал вывод о доказанности истцом отсутствия его вины как перевозчика за нарушение сроков перевозки грузов вследствие просрочки предприятия (кредитора, заказчика), а также в связи с существенными трудностями для надлежащего исполнения обязательств по договору от 18.01.2018 № 3п/20-01 – неудовлетворительное состояние автозимника, длительный срок перекачки топлива на складе, обстоятельств режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера, введенного решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО Билибинский муниципальный район от 31.03.2017 № 7.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по аналогичным мотивам.

Между тем при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 4, л.д. 18; том 5, л.д.96), которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору от 18.01.2017, с указанием на причины невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12.12.2017 (том 6, л.д. 159) следует, что данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено. При этом суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания указал на отказ в удовлетворении ходатайств предприятия об отложении судебного заседания.

Однако доказательства, о приобщении которых ответчиком было завялено ходатайство в суде апелляционной инстанции, фактически приобщены к материалам дела, поскольку имеются в полном объеме в томах 4, 5, 6.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, поддержавшего вывод суда первой инстанции в части наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, сделаны без учета оценки фактически приобщенных к материалам дела доказательств, которые, по мнению предприятия, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору от 18.01.2017, в том числе в период до 20.03.2017.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об уважительности причин непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А80-278/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н.Барбатов

И.А.Тарасов