Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2014 № 16-04-10/6470;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 20.02.2015

по делу № А80-318/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова

по заявлению государственного унитарного предприятия Чукотского автономного предприятия «Чукотснаб»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного предприятия «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>; далее – предприятие, ГУП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об оспаривании постановления от 25.09.2014 № 16-04-10/110/2014/5068 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю и назначение наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО, управление, административный орган).

В заявлении от 22.01.2015 № 02-21/И199 ГУП ЧАО «Чукотснаб» уточнило требования и просило: признать незаконным и отменить постановление МРУ Росфинмониторинга по ДФО от 25.09.2014 № 16-04-10/110/2014/5068 о назначении административного наказания; в случае неудовлетворения заявленного выше требования, учесть смягчающие обстоятельства и оспариваемое постановление признать незаконным и отменить с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в части назначения предприятию административного штрафа по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме, превышающей 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.02.2015требования предприятия удовлетворены, поскольку пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росфинмониторинга по ДФО подало апелляционную жалобу которая, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, административный орган просит его отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, правонарушение, совершенное предприятием, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является длящимся, поскольку действия предприятия заключались в непрекращающемся невыполнении обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля. Указывает, что несвоевременная постановка предприятия на учет в уполномоченном органе не позволила предприятию принять меры по разработке правил внутреннего контроля и привела к непредставлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган.

Считает, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть 12.09.2014 (дата составления протокола об административном правонарушении). Данная позиция, по мнению заявителя жалобы, соответствует Определению от 08.11.2013 № ВАС-15254/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ГУП ЧАО «Чукотснаб» просило принятое решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУП ЧАО «Чукотснаб», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав доводы представителя управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления № 113 от 10.07.2014 о проведении камеральной проверки с 14.07.2014 по 30.09.2014 осуществлена проверка ГУП ЧАО «Чукотснаб» на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в период с 01.12.2012 по 30.06.2014.

Во исполнение вышеуказанного приказа в адрес ГУП ЧАО «Чукотснаб» направлен запрос на предоставление сведений и документов от 10.07.2014 № 16-04-10/3511, который исполнен предприятием 19.08.2014 и представлены все запрашиваемые документы с сопроводительным письмом № 02-21/3523/1.

Административным органом установлено, что 27.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу зарегистрированы изменения в устав предприятия, а именно добавлен дополнительный вид экономической деятельности – 65.21 «финансовый лизинг». Следовательно, на основании пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и подпункта «а» пункта 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58, согласно которым лизинговые компании относятся к организациям, подлежащим постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга, и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 № 28, утратившего законную силу 08.05.2013, у предприятия с 27.05.2012 возникла обязанность по постановке на учет в уполномоченном органе в течение 30 дней с даты внесения изменений в устав.

Фактически ГУП ЧАО «Чукотснаб» поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по ДФО 02.10.2013 с присвоением учетного номера 104005803. Нарушения при постановке на учет привели к отсутствию возможности Федеральной службе по финансовому мониторингу осуществлять контроль проведенных предприятием операций, поименованных в пункте 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ и возможного приостановления таких операций в случаях, указанных в пункте 10 статьи 7 этого закона.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у предприятия в проверяемом периоде отсутствовали правила внутреннего контроля, и не назначено лицо, ответственное за реализацию этих правил, не проводилось его обучение; в нарушение пункта 2 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктов 1.3, 2.1, 2.4, 2.7 Положения, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59, предприятием не проводилась проверка фактов наличия/отсутствия сведений о клиентах, представителей клиентов и выгодоприобретателей в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что повлекло за собой отсутствие возможности выявления операций, подлежащих обязательному контролю и возможности их приостановления, в случаях, указанных в пункте 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предприятие в проверяемый период не представило в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения по 5 операциям, подлежащим обязательному контролю в рамках одного договора финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2012 № 54/12-Л, заключенному между ГУП ЧАО «Чукотснаб» (лизингодатель) и ОАО «Анадырский морской порт» (лизингополучатель):

- акт приема-передачи в лизинг крано-манипуляторной установки Soosan SCS335 на базе грузового автомобиля Hyundai HD 78 от 12.02.2013 № 1, сведения о совершенных операциях по которому следовало представить не позднее 15.02.2013;

- акт приема-передачи в лизинг фронтального погрузчика с бортовым поворотом Bobcat S 175 с навесным оборудованием от 12.02.2013 № 2, сведения о совершенных операциях по которому следовало представить не позднее 15.02.2013;

- акт приема-передачи в лизинг двигателя судового конвертированного (ДДК) ЯМЗ-238 НД4БР, мощностью 218 л.с при 1500об/мин от 25.02.2013 № 3, сведения о совершенных операциях по которому следовало представить не позднее 28.02.2013;

- акт приема-передачи в лизинг двигателя судового конвертированного (ДДК) ЯМЗ-238 НД4БР, мощностью 218 л.с при 1500об/мин от 25.02.2013 № 4, сведения о совершенных операциях по которому следовало представить не позднее 28.02.2013;

- акт приема-передачи в лизинг экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71 B в комплекте с металлическими ножницами для разделки металлолома от 10.04.2013 № 5, сведения о совершенных операциях по которому следовало представить не позднее 15.04.2013.

Установленные в ходе проверки факты зафиксированы в акте проверки № 16-04-10/4846 от 12.09.2014.

По результатам проведенной проверки административным органом 12.09.2014 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 16-04-10/4489, которым установлено, что действия ГУП ЧАО «Чукотснаб» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Акт камеральной проверки, копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены в адрес Предприятия 15.09.2014 с сопроводительным письмом исх. № 16-04-10/4572 и получены предприятием не позднее 06.10.2014, о чем свидетельствует резолюция директора предприятия.

Дело об административном правонарушении в отношении ГУП ЧАО «Чукотснаб» рассмотрено 25.09.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы и письменной позицией предприятия, полученной управлением 25.09.2014.

Постановлением от 25.04.2014 № 16-04-10/110/2014/5068 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ГУП ЧАО «Чукотснаб», считая принятое административным органом постановление от 25.09.2014 незаконным, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что постановление от 25.09.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ принято с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем его отменил.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 данной статьи.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 стати 15.27 КоАП РФ, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи, влекут ответственность, установленную частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ лизинговые компании отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что одним из видов деятельности ГУП ЧАО «Чукотснаб» с 25.07.2012 является финансовый лизинг, кроме этого, предприятие состоит на учете в Росфинмониторинге с 02.10.2013 (учетный номер 104005803).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 «Положения о постановке на учет в федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 18.01.2003 № 28), действовавшего в проверяемый период до 07.05.2013, постановке на учет подлежат лизинговые компании. Согласно пункту 3 вышеуказанного Положения постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования данного Положения, вновь созданной организации – течение 30 дней с даты ее государственной регистрации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по постановке на учет предприятия с учетом вновь зарегистрированного вида деятельности должна быть произведена до 25.08.2012, фактически предприятие поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по ДФО 02.10.2013.

По материалам дела судом первой инстанции сделан правильный выводов о том, что предприятием не разработаны и не утверждены Правила внутреннего контроля, не назначено специальное должностное лицо, ответственное за осуществление и реализацию внутреннего контроля: обучение сотрудников в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Материалами дела подтверждается, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, не является длящимся, и датой его совершения является день, следующий за последним днем установленного срока.

Сроки давности по каждому противоправному деянию начали течь со дня, следующего за последним днем срока, в который предписано совершить определенные действия: обязанность по постановке на учет до 25.08.2012, разработка и утверждение правил внутреннего контроля и представление на согласование в Росфинмониторинг до 30.08.2012, назначение ответственных лиц требовалось произвести не позднее 30.08.2012, предоставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган следовало осуществить не позднее 15.02.2013, 28.02.2013, 15.04.2013.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, которое считается оконченным с момента, когда у лица, привлекаемого к ответственности в результате действия (бездействия) имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение считается оконченным с момента истечения этого срока.

Поскольку после истечения годичного срока производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, то привлекать к административной ответственности управлению следовало до 15.04.2014 (дата совершения последнего эпизода правонарушения 15.04.2013).

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют иные обстоятельства, поскольку совершение операций, подлежащих обязательному контролю, произошло до истечения годичного срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно этим установленным по делу обстоятельствам, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2015 по делу № А80-318/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова