Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Анюйская горно-геологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСТ» о взыскании 2 676 750 рублей, составляющих долг в размере 2 150 000 рублей, возникший в результате не исполнения обязанности по оплате работ по бурению скважин, выполненных на основании договора от 19 марта 2019 года № 19.03/19, неустойку в размере 526 750 рублей, начисленную за просрочку оплаты работ за период с 16 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Истец увеличил размер исковых требований до 3 003 550 рублей, из которых долг в размере 2 150 000 рублей, неустойка в размере 853 550 рублей по состоянию на 7 июля 2020 года.

Увеличение размера исковых требований до 3 003 550 рублей принято судом.

Решением суда от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора либо об отказе в иске полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал установленным факт наличия у ответчика долга перед истцом в заявленном размере по договору от 19 марта 2019 года № 19.03/19, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие правомерность искового требования, истец суду не представил; акт о выполнении работ от 31 марта 2019 года ответчиком не подписан, в связи с этим акт сверки по состоянию на 7 июня 2019 года не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего долг, кроме того, в акте сверки не указано правовое основание задолженности; истец необоснованно заявил к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ; судом необоснованно не принят во внимание факт очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; истцом не доказан факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим мотивам.

19 марта 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 19.03/19, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по бурению двадцати пяти скважин в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) для выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек - Билибино» на участке от г. Билибино в сторону 4 А80-646/2019 Комсомольского», и сдать результат выполненных работ поэтапно заказчику по актам.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в течение десяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.5 договора начальный срок выполнения работ - 19 марта 2019 года, конечный срок - 20 апреля 2019 года.

Договором предусмотрена возможность досрочной сдачи результата работ.

Согласно разделу 2 договора цена работ согласована в размере 2 150 000 рублей (НДС не облагается).

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность подрядчика принять результат работ по актам, а при наличии замечаний в течение трех банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить субподрядчику замечания для устранения недостатков или мотивированный отказ приемки работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в объеме 250 погонных метров и сдал результат работ подрядчику по акту от 31 марта 2019 года № 00000008.

Для оплаты результата работ выставлен счет-фактура от 31 августа 2019 года № 00000008 на сумму 2 150 000 рублей.

Указанные документы направлены подрядчику для приемки работ и оплаты их результата.

Обязанность принять результат работ подрядчиком не исполнена, акт от 31 марта 2019 года № 00000008 не подписан, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило.

Приняв во внимание отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, истец признал работы принятыми.

В результате неисполнения обязанности по оплате работ возник долг в размере 2 150 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец правомерно признал результат работы принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Долг ответчика перед истцом составляет 2 150 000 рублей.

Учитывая допущенную просрочку в оплате работ, истец правомерно заявил к взысканию неустойку, которая за период с 7 июня 2019 года по 7 июля 2020 года составила 853 550 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих правомерность искового требования, по вышеприведенным мотивам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований к принятию и оплате работ, подлежат доказыванию ответчиком.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности заявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также несостоятелен, поскольку согласно расчету истцом заявлена договорная неустойка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, а выводы суда по ходатайству ответчика правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и для отмены на этом основании обжалуемого с судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил суду претензию от 3 июня 2019 года № 14, сопроводительное письмо от 3 июня 2019 года № 15 о направлении ответчику данной претензии и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 7 июня 2019 года, почтовое уведомление (РПО № 68945035111731), подтверждающее получение заказного письма ответчиком 10 июля 2019 года, скриншоты страницы электронной почты, также подтверждающие получение ответчиком претензии 3 июня 2019 года, сопроводительное письмо от 17 декабря 2019 года № 33 о направлении ответчику копии искового заявления с приложением к нему также претензии от 3 июня 2019 года № 14, которое направленно по новому адресу ответчика, указанному в уведомлении 7 октября 2019 года № 426 об изменении адреса юридического лица, почтовую квитанцию от 17 декабря 2019 года о направлении почтового отправления РПО № 68945034276653.

Кроме того, сопроводительным письмом от 26 февраля 2020 года № 12 истец 27 февраля 2020 года повторно направил ответчику вышеуказанную претензию.

Дав правильную оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из отзыва ответчика и апелляционной жалобы следует наличие возражений по существу заявленных исковых требований, что свидетельствует о поведении, не направленном на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.

С момента обращения в суд с настоящим требованием (18 декабря 2019 года) и до принятия решения судом первой инстанции ответчик не произвел оплату долга ни полностью, ни в части, не предпринял иных мер к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 7 июля 2020 года по делу № А80-646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко