Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» на решение
от 08.09.201 6 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.)
по делу № А81-1004/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (629008, г. Салехард, ул. Губкина,
д. 1 ИНН 8901021723, ОГРН 1088901001716) к администрации муниципального образования города Салехарда (629007, г. Салехард,
ул. Свердлова, д. 48 ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592), обществу
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремстрой» (629008, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 58, кв. 7
ИНН 8901027482, ОГРН 1138901000237), обществу с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (629007,
г. Салехард, ул. Сенькина, д. 103 ИНН 8901029962, ОГРН 1158901000675)
об оспаривании конкурса по отбору управляющей компании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее - ООО «Изумрудный город», общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к администрации муниципального образования город Салехард (далее – администрация) об оспаривании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Салехарде по лотам №№ 1, 2, 5 от 12.02.2016.

Определением от 18.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Ремстрой» (далее – ООО УК «Ремстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (далее – ООО «Салехардская жилищная компания»).

Определением от 20.05.2016 суд исключил ООО УК «Ремстрой»
и ООО «Салехардская жилищная компания» из числа третьих лиц, и привлек их к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковые требований отказано.

ООО «Изумрудный город» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены
с нарушением норм процессуального и материального права, не согласен
с выводами судов о том, что представление бухгалтерского баланса за 2014 год соответствует требованиям к содержанию заявки на участие в конкурсе; со ссылкой на дело № А81-2558/2016 указывает на то, что выводы судов
о том, что законность решений антимонопольной службы № ОП/832, ОП/833, ОП/834 от 25.02.2016 не оспорена, не соответствуют действительности;
со ссылкой на то, что Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), являются бланкетной нормой и необходимо применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, из которых следует, что конкурсанты обязаны были предоставить документы, подтверждающие возможность выполнения ими дератизации помещений, проверки заземления электрокабеля и оборудования, организации системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи с кабиной лифта, организации мест накопления бытовых отходов и сбор отходов I-IVклассов опасности; считает неуместной ссылку суда на невозможность приведения сторон в первоначальной положение, общество не просило признать договоры недействительными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами № 75, администрацией был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:

- ЯНАО, <...> д. №№ 8, 10, 20, 22 (лот № 1);

- ЯНАО, <...> (лот № 2);

- ЯНАО, <...> (лот № 5).

Извещение № 281215/10737231/01 о проведении конкурса размещено администрацией на официальном сайте в сети «Интернет» 28.12.2015
по адресу torgi.gov.ru.

08.02.2016 конкурсная комиссия администрации произвела вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, по итогам которого составлен протокол № 281215/10737231/01-ВК.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 281215/10737231/01 от 10.02.2016, к участию
в конкурсе по лотам № 1, 2, 5 были допущены в том числе: истец,
ООО УК «Ремстрой» и ООО «Салехардская жилищная компания».

По итогам проведения открытого конкурса торгов по лотам №№ 1, 2, 5 победителями признаны ООО «Салехардская жилищная компания» (лот № 1) и ООО УК «Ремстрой» (лоты №№ 2, 5).

Полагая, что допуск к участию в конкурсе ООО УК «Ремстрой»
и ООО «Салехардская жилищная компания» является неправомерным, поскольку данными претендентами не был представлен необходимый пакет документов, ООО «Изумрудный город» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобами; жалобы ООО «Изумрудный город» признаны необоснованными.

Истец, указывая на то, что конкурс проведен с нарушением установленных правил его проведения, обратился с настоящим иском
в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобыонесогласии с выводами судов
о том, что представление бухгалтерского баланса за 2014 год соответствует требованиям к содержанию заявки на участие в конкурсе; Правила № 75 являются бланкетной нормой и необходимо применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 290, из которых следует, что конкурсанты обязаны были предоставить документы, подтверждающие возможность выполнения ими дератизации помещений, проверки заземления электрокабеля и оборудования, организации системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи с кабиной лифта, организации мест накопления бытовых отходов и сбор отходов I-IV классов опасности, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 75, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсная документация не содержит указания
на необходимость представления участниками конкурса документов, подтверждающих возможность выполнения дератизации помещений, проверки заземления оболочки электрокабеля и оборудования, организации системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи
с кабиной лифта, организации мест накопления бытовых отходов и сбор отходов I-IV классов опасности (принимая во внимание то, что согласно Правил № 290лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, должны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества
в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам); бухгалтерский баланс представлен за последний отчетный период с учетом требований закона о сроках составления бухгалтерских балансов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО УК «Ремстрой»
и ООО «Салехардская жилищная компания», отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дело № А81-2558/2016
о необоснованности вывода судов о том, что законность решений антимонопольной службы от 25.02.2016 № ОП/832, ОП/833, ОП/834
не оспорена, не является основанием для отмены судебных актов при установленных судами обстоятельствах соответствия представленных документов ООО УК «Ремстрой» и ООО «Салехардская жилищная компания» требованиям к содержанию заявки на участие в конкурсе
в указанной части.

Доводы о неуместной ссылке суда на невозможность приведения сторон в первоначальной положение, общество не просило признать договоры недействительными, не являются основанием для отмены судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах отсутствия оснований для признания конкурса недействительным.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО2

Судьи О.В. Герценштейн

Т.С. Терентьева