Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12384/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2017 по делу № А81-1008/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 8911000024, ОГРН 1148911011248) о взыскании 13 577 560 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» – ФИО1 (доверенность № 9 от 10.04.2017 сроком действия по 31.12.2017), управляющего ФИО2 (решение № 1 от 15.12.2014, договор от 23.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» – ФИО3 (доверенность № 06 от 01.02.2017 сроком действия по 31.01.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», ответчик) о взыскании 1 096 092 руб. 28 коп. задолженности по договору № 10/15-У от 01.09.2015 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов потребления (ТБО) V класса опасности, содержанию контейнерных площадок и 18 816 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 577 560 руб. 27 коп. задолженности за услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2017 по делу № А81-1008/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заявление ООО «Инновационные технологии» от 29.06.2017 не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, так как истцом одновременно изменяется предмет и основание исковых требований. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении 142 многоквартирных домов, не являющихся предметом заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО «Жилкомфорт» об истребовании доказательств, чем нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, а также к нарушению прав ответчика представлять доказательства. Суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению. Обязанность по окончательному расчету у управляющей организации не возникла. Представленный истцом расчет стоимости услуг является неверным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней

ООО «Инновационные технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

К отзыву в обоснование доводов против жалобы приложено дополнительное доказательство: постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 719-П от 20.07.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Ямало-Ненецком автономного округа.

В дополнении к апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: сводной ведомости за декабрь 2015г. - июнь 2017г.). В обоснование ходатайства указано, что данный документ неоднократно был истребован у истца, но представлен только 19.07.2017, доказательством чего являются письма ответчика № 323 от 06.07.2017, № 352 от 17.07.2017, письмо истца № 018/551 от 19.07.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2017 представитель истца пояснил, что сразу документ не представлен по причине нахождения сотрудников в очередных отпусках в летний период.

Представитель ООО «Жилкомфорт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инновационные технологии» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сводная ведомость судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела, так как суду первой инстанции она не представлена по объективным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Протокольным определением от 19.10.2017 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.11.2017 и предложил ООО «Жилкомфорт» представить в письменном виде свою позицию по спору по вопросам, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, контррасчет цены иска, истцу - письменно высказаться по доводам ответчика.

От ООО «Жилкомфорт» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 10/15-У от 01.09.2015 от 16.01.2017, копии судебного приказа от 20.01.2017, скриншота с официального сайта ГИС «ЖКХ», скриншота с официального сайта «Реформа ЖКХ», копии договора управления № 87/у от 22.06.2017) и ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района копий заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги по сбору, вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов потребления (ТБО) V класса опасности, содержанию контейнерных площадок и вынесенных по ним судебных решений о взыскании в пользу ООО «Инновационные технологии» задолженности по оплате за оказанные услуги в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что обозначенные документы подтвердят факт неоднократного обращения истца в судебные органы с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности за оказанные услуги с населения, в том числе задолженность, образовавшуюся в спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал указанные ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Помимо прочего, от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании у истца тарифов, по которым собственникам и нанимателям помещений производился расчет размера платы за вывоз твердых бытовых отходов, уборку контейнерных площадок согласно площади помещения за сентябрь-октябрь 2015 года, в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа: мкр. Геолог, 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, мкр. Советский, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Представитель истца против удовлетворения этого ходатайства возражал.

Представитель ООО «Инновационные технологии» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что договор № 10/15-У от 01.09.2015 сторонами не исполнялся. Требования основаны на факте оказания услуг. Объём услуг определён исходя из нормативов. Стоимость услуг применена согласованная в договоре № 10/15-У от 01.09.2015. Доказательства оплаты гражданами услуг не представлены, так как составляют большой объём. Количество граждан, проживающих в домах, предоставлено по запросу суда.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика пояснил, что договор № 10/15-У от 01.09.2015 реально исполнялся. После поступления в управление общества новых домов истцу направлялись письма с просьбой включить их в договор. В мае 2017 года истец прислал соглашение о расторжении договора № 10/15-У от 01.09.2015. Никакие документы, кроме нескольких счетов-фактур, касающиеся оказания услуг, в адрес ответчика от истца не поступали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета и дополнительных доказательств (бухгалтерских балансов на 31.12.2015, 31.12.2016, отчётов о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, карточек счёта 90.03 за 2015-2016гг., карточек счета 90.01.1 за 2015-2016гг., расшифровок к строке 2110 баланса, квитанций, выставляемых гражданами).

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщил к материалам дела копии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 16.01.2017, копии судебного приказа от 20.01.2017, скриншота с официального сайта ГИС «ЖКХ», скриншота с официального сайта «Реформа ЖКХ», копии договора управления № 87/у от 22.06.2017, бухгалтерских балансов на 31.12.2015, 31.12.2016, отчётов о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года, карточек счёта 90.03 за 2015-2016гг., карточек счета 90.01.1 за 2015-2016гг., расшифровок к строке 2110 баланса, квитанций, выставляемых гражданами.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного район судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суду первой инстанции аналогичное ходатайство по содержанию испрашиваемых документов заявлено не было.

Ходатайство об истребовании доказательств у истца судом апелляционной инстанции отклонено на основании приведенных выше нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, так как такого ходатайства суду первой инстанции не было, наличие уважительных причин, препятствующих заявить его суду, не доказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между сторонами подписан договор № 10/15-У от 01.09.2015, согласно условиям которого он заключен в целях обеспечения потребителей-нанимателей муниципальных жилых помещений и собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющей организации (ООО «Жилкомфорт») услугами по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов потребления (ТБО) V класса опасности, в том числе габаритного мусора, содержанию контейнерных площадок, кроме того, исполнитель (ООО «Инновационные технологии») обязуется производить работы по санитарному, техническому содержанию контейнерных площадок и контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, расположенных на территории управляющей организации, которая должна оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Исходя из пункта 1.2 договора и приложения № 1 к договору, он заключен в отношении 29 многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7 договора в обязанность исполнителя входит ведение учета оказанных услуг, ежемесячное направление (в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным) управляющей организации для подписания счета-фактуры с приложением актов оказанных услуг.

По условиям пунктов 3.1.14, 3.1.15 договора исполнитель обязан производить сбор и начисление платежей населению за оказываемые услуги по договору, в связи с чем производит все необходимые действия в рамках исполнения этой обязанности, в том числе ведет учет лицевых счетов собственников (нанимателей), принимает платежи за оказанные услуги, исполнитель также обязан ежемесячно направлять управляющей организации свод начисленных потребителей и свод поступивших от них платежей.

В пункте 5.1 договора указана стоимость размещения (захоронения) ТБО (159 руб. 21 ком за 1 куб.м), стоимость услуг по сбору и выводу ТБО (583 руб. 90 коп. за 1 куб.м), стоимость содержания контейнерных площадок (исходя из стоимости содержания 1 кв.м жилья в месяц). Расчет производится за фактически оказанный объем услуг.

Согласно пункту 5.2 договора принятые исполнителем денежные средства от потребителей идут в счет погашения задолженности управляющей компании перед исполнителем за оказанные по договору услуги.

Окончательная оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в срок не более 5 календарных дней с момента получения на рассмотрение акта выполненных работ, управляющая организация подписывает и предоставляет исполнителю акт, либо предоставляет ему в тот же срок мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причины отказа от подписания. В случае непредставления подписанного акта выполненных работ услуги со стороны управляющей организации считаются принятыми.

В случае наличия задолженности собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений по окончании расчетного периода (1 месяц) за предоставленные услуги по договору, управляющая компания на основании акта сверки взаимных расчетов переуступает право требования долга исполнителя путем подписания договора цессии (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг по нему с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено пролонгация договора на следующий 12-ти месячный срок.

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

Обязанностью же суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Иными словами, представленные истцом расчет и в его обоснование документы должны обеспечивать возможность проверки расчета ответчиком и судом.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

В силу норм статей 10, 162 АПК РФ арбитражный суд должен непосредственно исследовать все доказательства по делу.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, являющихся предметом указанного выше договора, за исключением услуги по содержанию контейнерных площадок, за период с сентября 2015 по сентябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям представителя ООО «Инновационные технологии» проект договора готовился обществом.

Вопреки доводам истца, основания утверждать, что договор № 10/15-У от 01.09.2015 не был пролонгирован на 2016 год, не действовал в январе-сентябре 2016 года, отсутствуют.

О том, что ООО «Инновационные технологии» считало договор № 10/15-У от 01.09.2015 в 2016 году действующим, свидетельствует то, что он ссылался на него в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных ООО «Жилкомфорт», которые по его утверждению, вручались обществу.

Соглашение о расторжении этого договора направлено истцом ответчику в мае 2017 года, что представителем ООО «Инновационные технологии» не отрицалось в судебном заседании, при этом объяснений совершения такого действия не дано.

Учитывая положения статей 1, 421, 422 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали приведенные выше условия договора № 10/15-У от 01.09.2015 и в исковой период должны их исполнять (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между тем, допустимых доказательств того, что исполнитель в соответствии с условиями договора направлял управляющей организации счета-фактуры, акты оказанных услуг, свод начисленных потребителям (населению) платежей и свод поступивших от них платежей за весь исковой период, не имеется.

Утверждение истца о направлении документов по электронной почте документально не подтверждено.

Из имеющегося в материалах дела журнала регистрации исходящих счетов-фактур следует, что ответчику вручены счета-фактуры за февраль-май, июль и сентябрь 2016 года.

Доказательства вручения ответчику счетов-фактур за иные месяцы спорного периода отсутствуют.

В счетах-фактурах не указаны многоквартирные жилые дома, собственникам и нанимателям помещений в которых оказывались услуги, стоимость которых обозначена в счетах-фактурах.

Как указывалось выше, договор № 10/15-У от 01.09.2015 заключен в отношении 29 многоквартирных домов.

С даты заключения договора количество, домов, находящихся в управлении ответчика постепенно увеличивалось, по окончании сентября 2016 в управлении ответчика находилось 172 дома.

Являющиеся по условиям договора необходимыми для окончательной оплаты акты, в том числе акт за июль 2016 года, на который имеется ссылка в представленном ООО «Инновационные технологии» письме от 26.08.2016, истцом не представлены, что не позволяет суду установить их содержание, проверить объем услуг, обозначенных в актах, и их стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам, наличие которых по условиям заключенного сторонами договора является обязательным для окончательной оплаты по договору.

В отсутствие у управляющей организации актов оказанных услуг она не могла их подписать или дать мотивированный отказ от их подписания в том порядке, как это предусмотрено договором.

Вопреки позиции истца, приведенной в ходатайстве от 29.06.2017 и озвученной суду апелляционной инстанции, в целях подтверждения фактического оказания услуг, объема, оказанных ответчику услуг, ООО «Инновационные технологии» могло представить путевые листы специальных автомобилей (мусоровозов, иных видов транспортных средств) за исковой период с указанием маршрута следования, из которых, наряду с маршрутом следования, можно было бы установить количество выездов специальных автомобилей, кроме того, могли быть представлены документы со штампом утилизирующей организации (полигона твердых бытовых отходов), свидетельствующие о сборе, вывозе и захоронению отходов.

При оценке доводов истца, приведенных в ходатайстве от 29.06.2017 и суду апелляционной инстанции, суд учитывает, что условия договора № 10/15-У от 01.09.2015, которыми необходимо руководствоваться, не предусматривают определение исполнителем стоимости услуг, которая должна быть оплачена управляющей организацией, по нормативам накопления отходов, на что указано в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, и в пунктах 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, названные Правила к отношениям сторон не могут быть применены.

Как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора расчет производится за фактически оказанный объем услуг, принятые исполнителем от потребителей денежные средства идут в счет погашения задолженности управляющей организации перед исполнителем за оказанные услуги.

Поскольку по условиям действующего в исковой период договора расчет производится за фактически оказанный объем услуг, ответ Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района № 27-01-12/2554 от 29.12.2016 о том, что с 01.09.2015 по 10.11.2016 истец является единственной организацией, уполномоченной собирать и вывозить твердые бытовые отходы населения в гор. Тарко-Сале, за исключением одного дома, жалоб от граждан в период с 01.09.2015 по 10.11.2016 относительно услуг не поступало, на который сослался истец и суд первой инстанции, не подтверждает обоснованность исковых требований.

В любом случае, расчет объема отходов, образовавшихся в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомфорт» за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, произведенный истцом, нельзя признать правомерным.

Так, примененный при расчете норматив накопления, равный 3,06 куб.м на 1 человека в год, на 2015 год и 2016 год не был установлен в определённом законом порядке.

Кроме того, не имеется оснований утверждать, что обозначенное в расчете и принятое истцом при определении стоимости услуг количество жильцов, в расчетный период (месяц) соответствовало действительности, поскольку, как усматривается из материалов дела, сведения, на основании которых произведен расчет, представлены по запросу истца по состоянию на 27.06.2017, тогда как спорным периодом является период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Учитывая изложенное, объем отходов, образовавшихся в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомфорт» за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, который по расчету истца составляет 22 489 куб.м, с учетом которого произведено определение задолженности ответчика, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, нельзя признать доказанным.

Более того, исходя из условий договора № 10/15-У от 01.09.2015, стоимость услуг, подлежащих оплате управляющей организацией, не может быть больше стоимости услуг, предъявленной исполнителем, обязанным согласно условиям договора вести учет оказанных услуг, к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика,

Между тем, исполнителем не представлены доказательства того, на какую сумму собственникам и нанимателям помещений предъявлены к оплате услуги сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (квитанции, требования об оплате), доказательства того, на какую сумму услуги оплачены (квитанции об оплате).

При этом из представленных ответчиком сводных ведомостей следует, что собственниками и нанимателями помещений производилась плата за услуги.

По условиям пункта 5.9 договора в случае наличия задолженности собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений по окончании расчетного периода (1 месяц) за предоставленные услуги по договору, управляющая компания на основании акта сверки взаимных расчетов переуступает право требования долга исполнителя путем подписания договора цессии. То есть, ООО «Жилкомфорт» не имеет денежных обязательств перед ООО «Инновационные технологии». Весь спорный период истец производил начисление и сбор платежей населению самостоятельно. Доказательств предоставления ответчику комплекта документов, позволяющих последнему во исполнение названного выше пункта договора заключить договор цессии, не представлено.

Из материалов дела явствует, что ООО «Инновационные технологии», несмотря на изложенное выше, обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с гражданина задолженности, образовавшейся в спорный период в доме, находящемся в управлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что им в спорный период оказаны услуги, которые должны быть оплачены ответчиком, тогда как судом апелляционной инстанции созданы условия для этого (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции отменяет решение от 22.07.2017 по делу № А81-1008/2017 и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом размера государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение исковых требований о взыскании 13 577 560 руб. 27 коп. задолженности и государственной пошлины, фактически уплаченной истцом.

Относительно довода ООО «Жилкомфорт» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции разрешил заявленное им ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района сведений о количестве исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, поданных ООО «Инновационные технологии» к жильцам, периода возникновения задолженности, сумме задолженности, в судебном заседании 14.07.2017 (25 мин.- 26 мин 46 сек.) и отразил отказ в его удовлетворении в письменном протоколе судебного заседания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, являются обоснованными, судом первой инстанции верно указано, что ответчиком заявлено об истребовании не конкретных документов, что не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ.

Учитывая содержание ходатайства истца от 29.06.2017, из которого следует, что истцом фактически увеличен размер исковых требований в связи с изменением порядка расчета стоимости услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать его к рассмотрению. Это ходатайство не может быть расценено, как одновременно изменяющее предмет и основание исковых требований.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, предъявление в рамках настоящего дела требований о взыскании стоимости услуг в отношении жилых домов, количество которых превышает количество домов, обозначенных в приложении № 1 к договору и находящихся в управлении ответчика, не означает необходимость соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличенного размера исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2017 по делу № А81-1008/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в доход федерального бюджета 66 739 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина