Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5008/2016 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» Бирюковой Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу № А81-100/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» Бирюковой Оксаны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнтель), выразившиеся в нарушении процедуры изъятия имущества должника для дальнейшей передачи взыскателю, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318.

Определением от 14.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу № А81-100/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на несоблюдении заинтересованным лицом процедуры изъятия имущества. По мнению конкурсного управляющего ФИО1 опись от 10.12.2014 составлена судебным приставом-исполнителем не по форме, установленной приказом ФССП России от 11.07.2012 №318.

УФССП России по ЯНАО представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от УФССП России по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО1, судебного пристава - исполнтеля, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 по делу №А81-5229/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (далее – ООО «ПангодыСтройСервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО «ПангодыСтройСервис» назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении ООО «ПангодыСтройСервис» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО1

Внешний управляющий должника ФИО1 02.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством, в котором просила обязать генерального директора должника ФИО3 передать внешнему управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, о чем вынес определение от 07.10.2013, которым истребовал у генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и обязал его передать внешнему управляющему ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

09.10.2013 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №005079552, который 14.11.2013 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

В рамках указанного исполнительного производства, 10.12.2014 ФИО3 произведена передача судебному приставу-исполнителю документов ООО «ПангодыСтройСервис» для дальнейшей передачи документов внешнему управляющему должника. При этом в описи передаваемых документов отражены следующие сведения: порядковый номер коробки, в которой располагаются документы, сформированных по определенному типу учетных документов с указанием наименования содержащихся в них документов и их количества (например, Коробка №1 Личные дела уволенных сотрудников ООО «ПангодыСтройСервис» - 120 штук»).

Конкурсный управляющий ФИО1 ООО «ПангодыСтройСервис» полагая, что судебным приставом исполнителем нарушена процедура изъятия имущества должника для дальнейшей передачи взыскателю, установленная Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом ФССП России от 11.07.2012 года №318, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

11.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ).

Из содержания статьи 13 Закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 статьи 68 этого Закона не является исчерпывающим.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда от 07.10.2013 об обязании генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 передать внешнему управляющему ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника 09.10.2013, был выдан исполнительный лист серии АС №005079552, который 14.11.2013 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №72533/13/08/89, при этом предметом исполнения явилось – истребование у генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и обязания его передать внешнему управляющему ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В рамках указанного исполнительного производства, 10.12.2014 ФИО3 произведена передача судебному приставу-исполнителю документов ООО «ПангодыСтройСервис» необходимых для дальнейшей передачи внешнему управляющему. При этом в описи передаваемых документов отражены следующие сведения: порядковый номер, номер коробки, в которой располагаются документы, сформированные по определенному типу учетных документов с указанием наименования содержащихся в них документов и их количества (например, Коробка №1 Личные дела уволенных сотрудников ООО «ПангодыСтройСервис» - 120 штук»).

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении процедуры изъятия имущества должника для дальнейшей передачи взыскателю. При этом заявитель, ссылаясь на нормы статьи 80 Закона об исполнительном производстве, Приказа ФССП России от 11.07.2012 №318, утверждает об отсутствии в описи от 10.12.2014 наименования каждого переданного документа, а также опись от 10.12.2014 составлена судебным приставом-исполнителем не по форме, установленной приказом ФССП России от 11.07.2012 №318. По убеждению заявителя, установленная приложением №3 форма Акта, наряду с требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предполагает, что по каждой позиции переданного имущества (документа) указывается № п/п, а главное – приводится описание имущества (наименование и существенные характеристики). Отсутствие в описи от 10.12.2014 этой информации не позволяет взыскателю уяснить, какие именно документы будут ему переданы, а также убедиться в том, что ФИО3 возвратил документацию в полном объеме.

Указанные доводы также приведены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

По верному замечанию суда первой инстанции, Закон № 229-ФЗ и приказ ФССП России от 11.07.2012 №318 не регламентируют порядок передачи документов должника - бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе не определяют форму и содержание описи документов, наличие при проведении передачи документов понятых и т.д., в связи с чем являются несостоятельными ссылки заявителя на нормы статьи 80 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Применительно к рассматриваемому случаю не производился арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также не производился арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Выданный на основании определения суда от 07.10.2013 исполнительный лист не предусматривал требования об имущественных взысканиях.

Как указывалось выше, предметом исполнения явилось – истребование у генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и обязания его передать внешнему управляющему ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В рассматриваемом случае лицом обязанным осуществить передачу документов
конкурсному управляющему является генеральный директор ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 В свою очередь, судебный пристав-исполнитель выступает лишь в качестве уполномоченного законом посредником между генеральным директором Общества и арбитражным управляющим Общества. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя заключались в получении от директора Общества необходимых документов и их передача арбитражному управляющему. Судебным приставом-исполнителем не производилось изъятие документов у генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис», более того не производилось изъятие имущества должника, о чем утверждает заявитель. Бухгалтерская и иная отчетность была предоставлена директором добровольно по описи документов.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают процедуру проведения указанных выше действий, а также форму и содержание оформляемых по этому поводу документов, отсутствуют основания утверждать о нарушении заинтересованным лицом процедуры изъятия документов должника.

Вместе с тем, в случае получения арбитражным управляющим неполного комплекта документов, у него имеется право обращения с соответствующими требованиями как к ФИО3, так и в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае исполнительным документом не возлагалась обязанность по проведению ареста имущества должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по соблюдению требований статьи 80 Закона № 229-ФЗ а также вышеуказанного приказа ФССП.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в описи от 10.12.2014 информации о каждой единице передаваемого от ФИО3 документа, не позволяет взыскателю уяснить, какие именно документы будут ему переданы, а также убедиться в том, что ФИО3 возвратил документацию в полном объеме, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом процедуры изъятия документов должника.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя заключались в получении от директора Общества необходимых документов и их передача арбитражному управляющему. При этом, перечень документов, отражен в определении как бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. В случае неполучения какого-либо документа, арбитражный суд вправе обратиться с соответствующим требованием, в том числе в арбитражный суд.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают норм Закона об исполнительном производстве, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу № А81-100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер