Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокудина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2023 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.)
по делу № А81-10159/2022 о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Антона Леонидовича (ИНН 744507678733; СНИЛС 131-536-107 18, далее также – должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина
и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 Тимофеев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, Тимофеев А.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали
не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор Прокудин П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части применении к должнику названного правила
в отношении неисполненного перед ним обязательства и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, поведение должника нельзя признать добросовестным, поскольку он убедил его в необходимости снятия обременения с имущества с целью беспрепятственной его продажи с последующим погашением задолженности, однако после снятия обременения и продажи имущества заемные денежные средства
не возвратил; уклонение должника от исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, увольнение по собственному желанию с работы, приносящей доход,
в совокупности с последующим обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве свидетельствует о направленности воли должника на использование процедуры банкротства как способа освобождения от исполнения имеющихся обязательств, что свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях Тимофеев А.Л. опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит отказать
в ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Прокудиным П.Н.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 974 947 руб.,
в том числе требование Прокудина П.Н. в размере 2 958 113 руб., которые остались непогашенными.

В настоящее время Тимофеев А.Л. не трудоустроен, источника дохода не имеет.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела
о банкротстве, не совершались.

Какие-либо источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Согласно пояснениям Тимофеева А.Л., задолженность перед Прокудиным П.Н. оплачивалась им по мере возможности наличными, а также через службу судебных приставов; Прокудин П.Н. неоднократно обращался в правоохранительные органы
с заявлениями о ведении должником незаконной предпринимательской деятельности, злостном уклонении от уплаты задолженности, в связи с чем в отношении него проводились проверки, по результатам которых установлено отсутствие в действиях должника состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина
и освобождая Тимофеева А.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о проведении всех необходимых в процедуре банкротства мероприятий и отсутствии доказательств наличия в действиях должника недобросовестного поведения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,
что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился
от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,
что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,
на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря
на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции, установил, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нарушений, предусмотренных положением пункта 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве, наличие которых может явиться основанием для
неприменения в отношении должника правил от дальнейшего исполнения неисполненных обязательств перед кредиторами.

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правила, предусмотренного статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные
им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2023
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу
№ А81-10159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова