Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А81-10167/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410012, Саратовская область, город Саратов, улица имени Сакко и Ванцетти, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> стр. 7/28) о взыскании 92 157 руб.78 коп.

Суд установил:

акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее – общество «ВНИПИгаздобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (далее – общество «Запсибгазторг», ответчик) о взыскании 92 157 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ВНИПИгаздобыча» просит решение
и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами статьей 200, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ); по мнению заявителя, выводы судов об истечении срока исковой давности противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011
№ 10406/11, пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Запсибгазторг» выразило несогласие
с доводами заявителя, отмечая со ссылкой на платежное поручение от 02.06.2015 № 83, что истец не мог не знать о наличии каких-либо просрочек по предоставлению услуг, допущенных ответчиком; по мнению ответчика, срок исковой давности истек, начиная
с 03.06.2018; просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения,
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 10.07.2014 года № 157 юр (далее – договор) общество «Запсибгазторг» (исполнитель) приняло
на себя обязательство собственными силами организовывать общественное питание для сотрудников общества «ВНИПИгаздобыча» (заказчик) во время их нахождения
в командировках в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа; в свою очередь, заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору составляет 92 157 руб. 78 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату оказываемых услуг не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг,
на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере стоимости услуг по организации питания, рассчитанной исходя из планируемого количества питающихся сотрудников и дней оказания услуг (согласно заявке заказчика).

Срок действия договора установлен с 10.07.2014 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

29.05.2015 исполнитель выставил счет № 87 на предварительную оплату услуг
на сумму 92 157 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 02.06.2015 № 83 заказчик перечислил исполнителю аванс (предоплату) за услуги по организации питания по договору в размере 92 157 руб. 78 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что предварительно оплаченные истцом услуги ответчиком оказаны не были; в письме от 10.12.2019 № 16/23404 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить перечисленную ранее сумму аванса в течение 15 дней с даты получения требования; указанное требование исполнено не было.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.12.2019 в рамках договора оказаны и оплачены услуги
на сумму 679 009 руб. 50 коп.; все обязательства по исполнению договора ответчиком исполнены, какая-либо задолженность по договору перед истцом отсутствует. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний
и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006
№ 445-О).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65
и 71 АПК РФ, суды, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, принимая во внимание период возникновения неосновательного обогащения (2015 год,
то есть более шести лет, предшествующих обращению с иском в арбитражный суд - 26.10.2021), руководствуясь положениями статей 190, 199, 200, 431, 779 ГК РФ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали пропущенным истцом срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в связи с чем
в удовлетворении иска отказали.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм глав 12 и 27 ГК РФ.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального
и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой
и апелляционной инстанций не допущено, решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-10167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Терентьева