Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11823/2018 ) Индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Андреевны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018 по делу № А81-10227/2017 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 232 650 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 89 АА 0942088 от 11.10.2018 сроком действия три года),

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 235 186 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по состоянию на 01.11.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 в размере 225 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 7 650 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2536 рублей 64 копейки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец исключил из исковых требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом поддержал требования о взыскании долга и неустойки в общей сумме 232 650 рублей.

Уточнения приняты арбитражным судом. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018 в требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя ФИО1 (в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 225 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 06.06.2017 по 27.11.2017 в размере 7 650 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 653 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к заявлению не было приложено доказательств о соблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела документов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы рассматриваемого спора поступили дополнительные пояснения ФИО1 по существу рассматриваемого вопроса от 29.10.2018г., 13.11.2018г., где ею озвучена позиция о причинах невыплаты арендной платы, обусловленной произошедшим пожаром, а также о недобросовестном поведении адвоката, не представившего суду в полном объеме документы по делу, а также не оплатившим назначенную судом экспертизу. В доказательство наличия указанных обстоятельств к указанным пояснения приобщены:

1.материалы проверки № 11 ОНД и ПР по МО г. Губкинский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО на 64 листах,

2. заявление ФИО1 на имя ФИО2 от 19.10.2018г.

3. заявление ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Прокурору ЯНАО от 22.08.2018г. на 8 листах.

4. справка МЧС России о произошедшем пожаре от 18.10.2018 № 253-2-10-31 на 1 листе,

5. ксерокопия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 на 2 листах

6. фотографии товара, пришедшего в негодность на 3 листах,

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных документов. По утверждению подателя жалобы указанные документы были переданы предпринимателем адвокату, для дальнейшего их представления в суд первой инстанции, однако последний в свою очередь по неизвестным ответчику причинам не представил данные документы при рассмотрении дела по существу.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого спора в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств рассматриваемого спора, а также недопущения нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что здание магазина «Пекин», нежилое, площадью 507,90 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер 89-72-34/029/2007-021, принадлежит на праве собственности ФИО4.

ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 03.02.2015 рег. №1-348 уполномочен ФИО4 управлять, распоряжаться и владеть всем её имуществом, в чем был оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать любые договоры, производить расчеты по заключенным сделкам.

01.04.2017 между предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (Договор), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование ИП ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Пекин», второй этаж, площадью 70 кв.м. (далее - нежилое помещение), для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Договора, истец принял на себя обязательства, в трехдневный срок с момента подписания договора, передать помещение по акту приема-передачи ответчику во временное владение и пользование.

Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2.7 Договора ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату установленную Договором.

В пункте 4.1 договора арендная плата установлена в размере 45000 рублей в месяц.

Арендатор должен был вносить арендную плату ежемесячно наличным, а также безналичным путем на расчетный счет арендодателя, не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, за несвоевременное внесение Арендатором арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% суммы арендной платы за каждый день просрочки со дня подписания Договора.

Обязательства Истца по передаче нежилого помещения, являющегося предметом Договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 1 сентября 2015 года, подписанного сторонами.

В данном акте приема-передачи указан срок аренды с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Как указывает истец, при заключении Договора Ответчик внес арендную плату в размере 90 000 рублей (за 2 месяца).

В нарушение условий Договора арендная плата за последующий период пользования помещением Ответчиком не выплачивалась.

По состоянию на 01.11.2017 задолженность Ответчика, по утверждению истца, по арендной плате составила 225 000 рублей 00 копеек.

01.11.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 1 от 01.11.2017) о необходимости погашения вышеуказанной задолженности в течение пяти дней со дня получения претензии (кассовый чек от 07.11.2017 № 62983216010813).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением ИП ФИО1 не исполнены.

На 27.11.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 235 186 5 А81-10227/2017 рублей 64 копейки, из них: 225 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 7 650 рублей - пени за период с 06.06.2017 по 27.11.2017.

Так как ответчик добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

01.08.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств, в то время как ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающее надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и соответственно неустойки (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей) подлежат удовлетворению.

Факт пользования арендованным помещением ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору аренды на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 225 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Факт нарушения обязательств в рамках заключенного договора, а также взысканная решением суда сумма задолженности и неустойки ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в машинописном тексте, апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО5, сводятся к тому, что ФИО1 возражая против принятого решения, указывает на то, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 дополнил указанную позицию ссылкой на то, что фактический размер арендной платы за арендуемое помещение составил не 45 000руб., как указано в договоре, представленном ФИО2, а 5.000руб., а размер площади арендуемого помещения – 35кв.м.

По поводу наличия задолженности по уплате арендных платежей, представитель предпринимателя пояснил, что таковая отсутствует, ввиду существующей между сторонами рассматриваемого спора договоренности о зачете ее в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в доказательство чего к дополнениям к апелляционной жалобе приобщены материалы проведенной органами МЧС проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В письменной претензии от 07.11.2017 истец уведомил ответчика о наличии имеющейся задолженности по арендной плате в размере 225 000 рублей

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком №629832.02.

Кроме того, изначально определением суда от 14.12.2017 исковое заявление ФИО2 принято в порядке упрощенного производства, однако в последующем определением от 26.02.2018, суд перешел к рассмотрению означенного выше заявления по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.03.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензию истца ФИО1 получила 13.01.2018.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени (с 13.01.2018 по 29.03.2018) для формирования позиции по делу, а также принятия мер по урегулированию спора.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

О имеющейся задолженности и существующей обязанности по ее оплате ответчик знал, однако мер по урегулированию спора (оплате задолженности) не предпринимал.

В связи с изложенным выше, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора отсутствуют.

Возражения апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание доводы ответчика о фальсификации документов, устанавливающих размер арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора, ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, ответчик настаивал на проведении экспертизы в отношении экземпляра договора, представленного истцом, и исследования его на предмет идентичности по времени и способу изготовления всех трех страниц договора и подлинности подписи ответчика в договоре.

Судом первой инстанции для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика и возможности проведения соответствующей экспертизы было направлено письмо АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита».

В ответе исх. №084/18 от 27.06.2018 на запрос суда АНО Исследовательский центр «Эксперт-Защита» сообщила о наличии возможности проведения почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов с целью определения способа их выполнения, установила срок проведения экспертизы, а также ее стоимость.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.07.2018 суд предоставил ответчику время для представления доказательств зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, реквизиты которого размещены на официальном сайте суда, денежных средств для оплаты проведения экспертизы в сумме 50000 рублей.

Протокольное определение от 03.07.2018 было размещено в Картотеке арбитражных дел, код доступа к делу для сторон указывался в определениях суда, соответственно, у лиц, участвующих в деле имелся доступ ко всем судебным актам по делу.

Более того, суд направлял протокольное определение от 03.07.2018 по электронной почте представителю ответчика ФИО5, согласно отчету письмо прочитано.

Вместе с тем на день судебного заседания (10.07.2018) от ответчика доказательств перечисления денежных средств на оплату почерковедческой экспертизы не поступило, на депозитном счету арбитражного суда соответствующие денежные средства отсутствовали, каких-либо дополнительных ходатайств от ответчика не поступило.

Доводы предпринимателя о недобросовестном поведении адвоката, которому все необходимые документы были переданы в полном объеме, не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, поскольку полномочия указанного лица на представление интересов ответчика в данном судебном процессе подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, в связи с чем оценка действий указанного лица по исполнению порученной ему обязанности в полномочия суда не входит.

Таким образом, поскольку ответчиком на дату судебного заседания не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта по основаниям, подтвержденным представленной в составе приложений к апелляционной жалобе копии договора аренды от 01.04.2017., с указанием иного размера арендной платы – 5 000руб. (пункт 4.1 договора), а также иного размера арендуемого помещения – 35м.кв. (пункт 1.1. договора).

Ксерокопия договора с аналогичным содержанием имеется в материалах дела (л.д. 112-115 тома № 1).

Таким образом, указанной копии договора судом первой инстанции дана оценка, повторная оценка того же самого документа обязанностью суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта по основаниям, сформулированным представителем предпринимателя в дополнениях к апелляционной жалобе и поддержанным в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представленный ответчиком комплект документов, подтверждающий обстоятельства поименованное ответчиком и связанные с произошедшим пожаром не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств наличия договоренности о возможном зачете арендной платы по рассматриваемому договору в счет погашения убытков, возникших вследствии пожара.

Само по себе установление факта пожара не влечет безусловное освобождение ответчика от обязанности по уплате арендных платежей, а наличие причинно-следственной связи между возникшими у ответчика убытками и поведением истца, допустившим возникновение пожара подлежит доказыванию в судебном порядке.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018 по делу № А81-10227/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко