Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление
от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-10322/2022 по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (629736, город Надым, улица Зверева, дом 3/2, ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Лалаев
Игорь Валентинович (ОГРНИП 311890313200019), муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (629730, город Надым, 8-й проезд,
ИНН 8903000920, ОГРН 1028900579729), Надымская городская прокуратура (629730, город Надым, 14-й проезд).

Суд установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому
автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.07.2022 по делу № 089/01/15-204/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лалаев Игорь Валентинович (далее – предприниматель), муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (далее – МУП «АТП»), Надымская городская прокуратура.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли отсутствие в спорный период законодательства, регламентирующего установление интервала отправления транспортных средств по муниципальным маршрутам; законность расписания маршрута была предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении дела № А81-3150/2021; департаментом выполнены требования выданного ему антимонопольным органом предупреждения, поскольку постановлением Администрации Надымского района
от 22.02.2022 № 83-пк утверждено Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения
в границах муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Положение № 83-пк).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управлением в действиях департамента выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем ему выдано предупреждение от 18.02.2021 № 089/01/15-75/2021.

Согласно данному предупреждению нарушение выразилось в произвольном утверждении в городе Надыме расписания отправления транспортных средств по маршруту № 9 без учета времени отправления по маршруту № 7к, что привело
к преимущественному положению МУП «АТП» и ущемлению прав предпринимателя на рынке регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам. Антимонопольный орган указал департаменту на необходимость в срок до 23.03.2021 прекращения данных действий путем внесения изменений в расписание движения по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования города Надым № 9 с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров
и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2333/2021, оставленным без изменения постановлениями от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 22.12.2021 Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования департамента о признании недействительным названного предупреждения отказано.

Поскольку предупреждение от 18.02.2021 не было исполнено департаментом
в установленный срок, приказом управления от 10.03.2022 № 14 возбуждено дело
о нарушении антимонопольного законодательства № 089/01/15-204/2022, по результатам которого принято решение от 25.07.2022 о признании департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В тот же день департаменту выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем изменения расписания движения
по спорному маршруту с учетом позиции антимонопольного органа, изложенной
в предупреждении от 18.02.2021, либо проведения переговоров с перевозчиками
и достижения взаимовыгодного расписания, либо в инициировании принятия Администрацией Надымского района нормативного правового акта об установлении значений минимальной разницы между временем отправления транспортных средств.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов департамента в сфере экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими
в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии
в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона
о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов
и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае основанием для признания департамента нарушившим указанный запрет послужил факт произвольного утверждения расписания отправления транспортных средств по муниципальному маршруту, повлекший предоставление преимуществ одному хозяйствующему субъекту и ущемление прав иного хозяйствующего субъекта.

Закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также
с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

Согласно пункту 3.1.3 Положения о Департаменте муниципального хозяйства Администрации Надымского района, утвержденного решением Думы Надымского района от 27.11.2020 № 66, к функциям департамента в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организации и обеспечения безопасности дорожного движения, транспортного обслуживания относится обеспечение установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, а также ведение их реестра.

Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя либо муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений названного Закона (пункт 1
части 1 статьи 12 Закона № 220-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 220-ФЗ установлены требования к расписанию отправления транспортных средств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в том числе в части минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств из общих остановочных пунктов различных маршрутов регулярных перевозок, необходимости согласования в определенных случаях с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам.

В спорный период на территории Надымского района действовало Положение
о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Надым, утвержденное постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 10.02.2016 № 74. При этом отсутствовал нормативный правовой акт, определяющий минимальную разницу в расписаниях между временем отправления транспортных средств в случае, если устанавливаемый или изменяемый маршрут включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным маршрутом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 2016 года предприниматель осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 7К (количество остановочных пунктов 14) в городе Надыме;
в 2020 году утвержден новый маршрут № 9 (количество остановочных пунктов 16; перевозчик – МУП «АТП»), который частично совпадает с ранее установленным маршрутом № 7к (10 общих остановочных пунктов); разница во времени отправления транспортных средств по общим остановочным пунктам составляет 4 минуты.

При установлении нового маршрута департаментом не было произведено надлежащее исследование существующего пассажиропотока, изучение потребности населения города Надым в новом маршруте, согласование расписания с перевозчиком, осуществляющим перевозки по ранее установленному маршруту, что свидетельствует
о произвольном установлении расписания маршрута регулярных перевозок, повлекшем создание преимущественных условий для МУП «АТП» и ущемление прав
ИП Лалаева И.В. на рынке регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Вопреки доводам департамента выданное ему в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции
и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности предупреждение управления от 18.02.2021 не было исполнено.

Судами правомерно отклонена ссылка департамента на утверждение нового расписания маршрута № 9, которым интервал отправления транспортных средств еще уменьшен, на основании Положения № 83-пк. Данное Положение № 83-пк принято без соблюдения процедуры проведения оценки регулирующего воздействия в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для признания его недействующим вступившим в законную силу решением Надымского городского суда по делу № 2а-2035/2022.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа о нарушении департаментом требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при организации пассажирских перевозок и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Вопреки доводам департамента в рамках дела № А81-3150/2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не рассматривались вопросы обоснованности установления интервала движения транспортных средств по спорному муниципальному маршруту.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-10322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова