Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А81-10368/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,
пр-кт Ленинградский, д. 5, копр. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 1 920 291,92 руб.

В заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 63.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спектрконтроль» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Спектрконтроль») о взыскании штрафа в размере 18 291,92 руб. за неисполнение обязательств по страхованию объекта аренды
и о возмещении рыночной стоимости указанного объекта аренды в размере
1 902 000 руб.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено в части отказа во взыскания штрафа
в размере 18 291,92 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение полностью, постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.

Заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта аренды, представлены в материалы дела в виде выкопировки из отчета об оценке от 30.06.2017 № 327/1 на двух листах. Стоимость оценки ответчиком не оспаривалась, отчет не признавался недействительным и недостоверным. По его мнению, невозможность дальнейшего восстановления и эксплуатации арендованного здания следует из материалов дела и факта расторжения договора.

Кроме того, кассатор полагает, что вывод суда о недоказанности размера убытков неправомерен, так как в рамках данного дела иск связан не с убытками, а обязательством, вытекающим из договора. При этом ссылается на следующее: пунктом 4.2.18 договора именно
на арендатора возложена обязанность страхования объекта аренды; разногласия по указанному пункту договора, в том числе в части обязанности определения рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного ответчику в аренду, арендатором не заявлены.

В судебном заседании представитель департамента поддержал соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2012 № 64-12 ООО ЧОП «Спектрконтроль» приняло
за плату во временное пользование муниципальное имущество: здание магазина № 12, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Юности, д. 20А, общей площадью 164,2 м2 сроком действия с 29.11.2012 по 28.11.2017.

В течение срока действия договора аренды в здании магазина 04.01.2017 произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено административное здание на площади 100 кв. м (письмо Управления МЧС России от 22.11.2017 № 1883-2-6-31).

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация объекта стала невозможна, стороны заключили соглашение от 20.04.2017 о расторжении договора аренды от 29.11.2012 № 64-12 с 05.01.2017.

При этом стороны согласовали, что это соглашение не освобождает арендатора от ответственности за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 29.11.2012 № 64-12, в том числе от возмещения рыночной стоимости объекта аренды, утраченного вследствие пожара, происшедшего 04.01.2017, а также от погашения задолженности по аренде, пени, штрафов, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2.18 договора на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления договора в силу застраховать арендуемый объект в пользу арендодателя на весь срок его аренды от рисков утраты (гибели) или повреждения объекта вследствие пожара, взрыва газа, повреждения водой, стихийных бедствий, умышленных действий 3-х лиц, направленных
на уничтожение или повреждение застрахованного объекта, в размере рыночной стоимости объекта на день заключения договора,
и в десятидневный срок с момента заключения договора страхования объекта предоставить арендодателю копию заключенного договора (страхового полиса).

Пунктом 6.5 договора об ответственности сторон установлено, что
за нарушение условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора,
за исключением пунктов 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.10, 4.2.19, 5.1, выявленных комиссией, арендатор выплачивает штраф в размере 5%
от суммы годовой арендной платы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что риск утраты (гибели) либо повреждения объекта с момента его передачи несет арендатор. В случае, если арендатор при наступлении страхового случая не совершил все зависящие
от него действия по выплате страховщиком арендодателю страхового возмещения, арендатор обязан возместить арендодателю рыночную стоимость этого помещения или соответственно возместить последнему затраты на восстановление прежнего состояния этого объекта либо здания,
в котором он находится.

Свои обязательства по договору аренды в части страхования арендованного объекта недвижимости ответчик надлежащим образом
не исполнил.

По утверждению истца, согласно отчету об оценке от 30.06.2017
№ 327/17 здания магазина № 12, рыночная стоимость арендованного объекта составила 1 902 000 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по страхованию арендованного объекта, а также по возмещению ущерба, причиненного пожаром, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 622, 927, 929, 930, 940, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что сторонами не было согласовано существенное условие договора об обязании арендатора застраховать объект аренды, поскольку не была указана страховая стоимость этого объекта и не определен порядок установления этой стоимости;истец не представил доказательств размера рыночной стоимости здания, утраты его потребительской ценности и невозможности восстановления.

Отменяя решение в части отказа во взыскания с общества штрафа
в размере 18 291,92 руб., апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 401, 431, 432, 927, 929, 930, 942, 947 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», учитывая волю сторон с учетом цели договора, последующее поведение сторон, посчитал, что рыночная стоимость объекта аренды подлежала определению арендатором самостоятельно при заключении им договора страхования. В связи с этим пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по страхованию объекта аренды.

Оставляя без изменения решение в части отказа во взыскании суммы рыночной стоимости объекта аренды, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Материально-правовой интерес истца в данном случае очевидным образом заключается в возмещении ему убытков, причиненных вследствие повреждения (уничтожения) его имущества, которое сдано в аренду ответчику на основании указанного выше договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суды фактически исходили из того, что истец не представил доказательств размера рыночной стоимости здания, утраты его потребительской ценности и невозможности восстановления. При этом вывод о недоказанности последствий причинения убытков (очевидного и не опровергнутого ответчиком факта) в виде полного или частичного уничтожения муниципального имущества ошибочно отнесен к объективным характеристикам соответствующего факта.

Указанные суждения не соответствуют закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Результаты рассмотрения дела свидетельствуют о неприменении судами указанных выше норм права.

Кроме того, не принято во внимание, что юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В качестве доказательства размера ущерба истцом была представлена выкопировка из отчета об оценке от 30.06.2017 № 327/1 на двух листах о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества.

Оценив указанное доказательство, суд счел, что данное письмо
не является отчетом об оценке, а лишь предваряет его.

Вместе с тем предложение предоставить именно данный отчет в полном виде судом первой инстанции предпринято не было, что, в числе прочего, в условиях его прямого отношения к расчету размера убытков, причиненных имуществу истца и подлежащих возмещению арендатором, повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

В целом при рассмотрении спора необходимо было исходить из того, что ответственность за убытки может возникнуть как в случае полного уничтожения, так и при частичном повреждении арендованного здания (в том числе с учетом договорных отношений сторон), данный спор невозможно разрешить без соответствующей оценки размера возникшего реального ущерба.

В связи с этим, а также с учетом необходимости выяснения характера повреждений судебные инстанции, при наличии отклоненных доводов и документов истца, должны были вынести на обсуждение сторон соответствующие вопросы, а также устранить неопределенность относительно объема этих повреждений, наличия возможности восстановления здания или отсутствия таковой.

В конечном итоге такие процессуальные действия должны были привести к определению с разумной степенью достоверности размера убытков в виде цены утраченного предмета аренды либо стоимости необходимых затрат на указанное восстановление.

При этом определенные экспертизы, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» могли быть назначены с учетом надлежащей позиции суда (пункты 3, 5, 6 указанного постановления). Однако соответствующие действия, направленные на обсуждение со сторонами вопроса о назначении необходимой для рассмотрения дела экспертизы, а также на получение ходатайств или согласия по поводу ее проведения, отсутствовали.

Окружной суд также полагает необходимым отметить, что повреждение или полное уничтожение конкретного имущества, являясь выражением объективных характеристик объема уменьшения имущественной сферы истца, связано не с видом убытков, которым в данном случае является реальный ущерб от произошедшего пожара, и не с фактом наличия убытков, вытекающим из официального подтверждения этого пожара, а прежде всего с размером таких убытков.

Наряду с указанным выше судебными инстанциями не принято во внимание отсутствие возражений ответчика в письменном отзыве по факту возникновения убытков собственника имущества, что позволяло считать его признанным ООО ЧОП «Спектрконтроль» в силу положений части 3¹ статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не выяснены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по настоящему делу подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, включая представленный истцом отчет. Для правильного рассмотрения спора и установления условий привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо: дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами; предложить сторонам представить соответствующее документы и обосновать позицию относительно наличия полного уничтожения или частичного повреждения имущества, а также возможности его восстановления; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; определить с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10368/2017 отменить в части отказа
в удовлетворении требований о взыскании убытков. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части оставить без изменения постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская