Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7749/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Континент» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2017 по делу № А81-1037/2017 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 7202127274, ОГРН 1047200609213) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Континент» (ИНН 8904044736, ОГРН 1048900311965) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Континент» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Ямал-Континент», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2017 по делу № А81-1037/2017 заявленные Управлением Роскомнадзора требования удовлетворены, ООО «Ямал-Континент» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при привлечении ООО «Ямал-Континент» к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ямал-Континент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой росит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приложенные к протоколу мониторинга от 10.02.2017 № 89/22 скриншоты не являются надлежащим доказательством совершения вменяемого Обществу правонарушения, поскольку отраженная в скриншотах информация (а именно IP-адрес) внесена Управлением Роскомнадзора дополнительно, дата и время фиксирования не блокировки ресурса в сети «Интернет», указанные в протоколе мониторинга от 10.02.2017 № 89/22 не соответствует времени изготовления скриншота, а также в материалах дела отсутствует информация о путях прохождения запросов на запрещенный сайт с IP-адреса, выделенного Обществу.

По утверждению Общества, им предприняты все необходимые меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных административным законодательством, в частности, Общество авторизовано в сети «Интернет» http://zapret-info/go\7ru.; выгрузка информации из Реестра осуществляется автоматически для осуществления блокировки запрещенных сайтов; запрещенные сайты с даты внесения таковых в Реестр (ЕАИС) вовремя блокировались; Общество постоянно предпринимает меры по ограничению доступа к запрещенным ресурсам с помощью специального приложения Squid, а не после выявления факта не ограничения доступа АС «Ревизор» и получения материалов территориальными органами Роскомнадзора, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, данные автоматизированной системы контроля АС «Ревизор» не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения, поскольку в отношении данного технического устройства необходимо проведение обязательной сертификации, однако сертификат не был представлен. Результаты мониторинга не являются надлежащими доказательствами по делу, получены с нарушением закона.

Также податель жалобы указывает на то, что Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая проверка с грубым нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (проверка не согласована с прокуратурой, Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.06.2017 Управлению Роскомнадзора было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.07.2017.

Управлением Роскомнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Ямал-Континент» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи на основании лицензии № 127598 от 31.05.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензия), сроком до 31.05.2020.

Во исполнение с пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) ООО «Ямал-Континент» обеспечило установку на своей сети связи технического средства контроля АС «Ревизор» (ID: 42D3-IH97-EOCE—72С628ВЕВА),IP-адресустановки:195.191.130.56,место установки: 629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 9а, кв.76.

10.02.2017 с 00:00 час. до 12:57 час. в результате проведения Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе планового мониторинга по осуществлению ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен с использованием автоматизированной системы контроля (АС «РЕВИЗОР»), установленной в сети связи ООО «Ямал-Континент», было установлено, что оператором связи не осуществляется ограничение доступа к информации, распространяемойпосредствоминформационно-телекоммуникационнойсети «Интернет», в порядке, установленном Законом об информации и Правилами реестра.

В связи с выявленным нарушением, Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе составлен Акт мониторинга № 89/20 от 10.02.2017, который направлен в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту мониторинга № 89/20 от 10.02.2017 ООО «Ямал-Континент» не осуществляет ограничение доступа к интернет-ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих экстремистскую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (перечень ссылок приведен в приложенном к Акту протоколе мониторинга). Все указанные в протоколе мониторинга адреса интернет-страниц включены в Единый реестр запрещенных ресурсов на основании решений Уполномоченных органов.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 №575, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 127598 от 31.05.2015 послужили основанием для составления Управлением Роскомнадзора в отношении Общества протокола от 17.02.2017 №АП-72/3/314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ямал-Континент» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметомапелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утв. постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Создание единого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее – оператор реестра).

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме (пункт 4 Правил ведения ЕАИС).

В соответствии пунктом 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин. по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Аналогичное требование содержится в пункте 10 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что ограничение доступа к сайтам, включенным в Единый реестр, является лицензионным требованием, подлежащим обязательному выполнению со стороны оператора связи, оказывающего услуги по доступу к сети «Интернет».

Тот факт, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, предусматривающие административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (статья 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не исключает привлечение оператора связи к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные нарушения, выявленные до 25.03.2017. Предусматривая специальную ответственность операторов связи по статье 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель ужесточил размер наказания за названные нарушения исходя из возросшей социальной значимости этого вида правонарушения в настоящее время, в то время как ранее действующая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусматривала более мягкий размер административного наказания за аналогичное правонарушение.

В соответствии с целями административного наказания, определенными частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях виды административных наказаний соотносятся с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и направлены на разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, приоритет которых может изменяться законодателем в течение времени.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, административным органом подтвержден с факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, а именно - допуск 10.02.2017 в своей сети доступность url-ссылок, доменных имен, IP-адресов запрещенных Интернет-ресурсов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Следует отметить, что формирование скриншотов запрещенных ресурсов может выполняться не только ручным способом, но и в автоматическом режиме, а именно АС «Ревизор» делает снимки (скриншоты) ресурсов в автоматическом режиме, после чего на полученный снимок автоматически накладывается следующая служебная информация:

-дата и время создания скриншота АС «Ревизор» (по Московскому времени);

-маршрут прохождения, в том числе история перенаправлений HTTP-сервера (при их наличии);

-URL проверяемого ресурса, включая IP адрес HTTP-сервера и домен;

-идентификационный номер проверяемого ресурса в Реестре запрещённых ресурсов;

-идентификатор агента, внешний IP адрес маршрутизатора, через который агент подключен к сети Интернет;

-сведения о проверяемой записи (группа реестра, URL-адрес, IP адреса,
домен).

Все формируемые скриншоты обрабатываются только в АС «Ревизор», и лишь конечный результат доступен сотрудникам Управления Роскомнадзора в виде ссылки в протоколе на скачивание архива, содержащего скриншоты запрещенных ресурсов, а также сведения, полученные посредством обращения к реестру ЕАИС через систему АС «Ревизор» могут быть проверены оператором самостоятельно при выгрузке реестра запрещенных ресурсов с сайта Роскомнадзора.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФГУП «РЧЦ ЦФО» от 07.04.2016 № 72 автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона № 149-ФЗ введена в промышленную эксплуатацию.

Контроль за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к запрещенным ресурсам в сети Интернет операторами связи измерением не является. Требования, применяемые к средствам измерения, такие как метрологические испытания, не могут применяться к оборудованию, применяемому при контроле (аппаратный агент АС «Ревизор»).

Таким образом, представленные скриншоты являются доказательством того, что указанные ресурсы были не заблокированы оператором связи. Каких-либо доказательств того, что ООО «Ямал-Континет» осуществляло блокировку конкретного сайта материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы Общества о том, что приложенные к протоколу мониторинга скриншоты не являются надлежащим доказательством совершения вменяемого Обществу правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно позиции Общества, данные автоматизированной системы контроля АС «Ревизор» не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения, поскольку в отношении данного технического устройства необходимо проведение обязательной сертификации.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» и разделом III Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532, обязательной сертификации подлежит оборудование автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи.

АС «Ревизор» не используется для контроля каких-либо параметров непосредственно сетей электросвязи оператора связи, а предназначена для целей и задач, в том числе определенных в самом названии системы «Автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1 – 15.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Исходя из анализа функционала, выполняемого модулем Агента и Центром УправленияАС«Ревизор»,функций,осуществляемыхоборудованием автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, требования к которым утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 12.01.2009 № 2, можно сделать вывод, что модуль Агент и ЦУ АС «Ревизор» не выполняют функции оборудования автоматизированных систем мониторинга сетей электросвязи и, следовательно, обязательной сертификации не подлежат.

Таким образом, несоблюдение Обществом требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, части 10 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях о защите информации», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания тематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007№ 575 является нарушением лицензионных требований и условий, и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Ямал-Континет» допустило нарушение условий лицензионной деятельности, что подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом мониторинга от 10.02.2017 №89/20, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 №АП-72/3/314.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Ямал-Континет» указанных выше правовых норм.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Ямал-Континет», подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Ямал-Континет» имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что им были приняты все зависящие меры по исполнению законодательства, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, авторизация в сети «Интернет» (http://zapret-info/go\7ru.) и получение в автоматическом режиме выгрузки из «Единого реестра запрещенных ресурсов» может свидетельствовать только о том, что Общество обладало информацией о том, какие интернет-ресурсы содержат запрещенную информацию, но не доказывает тот факт, что блокировка этих ресурсов была произведена.

Зффективность контроля процесса блокировки и улучшение качества блокировки, по мнению Общества, зависит от того, что система отчета АС «Ревизор» не доработана в части предоставления операторам связи отчета о проведенных мониторингах.

Между тем, введение данного функционала, способ его работы и предоставляемые данные, не регламентированы действующим законодательством. Отсутствие каких-либо функций (в том числе автоматического оповещения о том, что в сети связи оператора доступна запрещенная информация) не может являться доказательством того, что оператор связи не имел возможности заблокировать запрещенный контент.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что административным органом при проведении проверки допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно проверка осуществлена без уведомления прокуратуры, и Общества.

Между тем, в рассматриваемом случае внеплановая проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Общества не проводилась, решение о такой проверке также не принималось.

Производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (далее - ФГУП «РЧЦ ЦФО») на основании подпункта «д» пункта 4 Положения о радиочастотной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, был проведен мониторинг информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, установлено, что Общество не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с порядком взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП «РЧЦ ЦФО» в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещённой информации материалы, подтверждающие нарушения ограничения доступа к запрещённой информации, передаются в территориальные органы Роскомнадзора для принятия мер в рамках компетенции уполномоченного органа исполнительной власти.

Так, в адрес Управления Роскомнадзора поступили материалы из Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе, свидетельствующие о не применении ООО «Ямал-Континент» мер по ограничению доступа к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Данные материалы проанализированы на предмет нарушения оператором связи ООО «Ямал-Континент» законодательства Российской Федерации в сфере связи и по итогам анализа Управлением Роскомнадзора было возбуждено административное производство по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Ямал-Континент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка и сроков давности привлечения ООО «Ямал-Континент» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция назначена судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2017 по делу № А81-1037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк