Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» Козловой Ирины Михайловны (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 (судья Джанибекова Р.Б.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022
(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А81-10436/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 8904037471, ОГРН 1028900623179, далее – общество «Паритет», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего
к закрытому акционерному обществу «Экспорт Файненс» УКО (далее – общество «Экспорт Файненс», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ» (далее - общество «В-МАКС СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (далее – общество «Мегамолстрой»).

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - Чегоняев С.А. по доверенности от 10.01.2022, общества «Экспорт Файненс» –
Сукиасян Л.А. по доверенности от 10.03.2020.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Паритет» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск», принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 общество «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Козлова И.М.

Конкурсный управляющий 09.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 № 27/03/2017-1, заключенного между обществом «Паритет» и обществом «Экспорт Файненс»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Паритет» прав требований к обществу «В-МАКС СТРОЙ» на общую сумму 218 207 945,11 руб.,
к обществу «Мегамолстрой» на сумму уступаемого требования в размере
22 752 247,46 руб.; восстановить право требования общества «Экспорт Файненс»
к обществу «Паритет» на сумму перечисленных денежных средств в общем размере
172 830 855,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о наличии признаков аффилированности должника с обществами
«В-МАКС СТРОЙ», «Мегамолстрой», «Экспорт Файненс», в связи с чем, бремя доказывания наличия совокупности условий для признания сделки недействительной распределено неправильно. Заключение дополнительных соглашений об отсрочке платежа на 250 календарных дней связано с обоюдной заинтересованностью
обществ «Мегамолстрой», «В-МАКС Строй», «Экспорт Файненс» в получении неосновательного обогащения за счет должника. По мнению конкурсного управляющего, судом неправомерно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в рассматриваемом случае заявки на финансирование определяют существенные условия факторинговой сделки. Вывод судов об обоснованности комиссии по договору факторинга основан на математически неверных расчетах.

В отзывах на кассационную жалобу общества «В-МАКС Строй» и «Экспорт Файненс», считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «В-МАКС СТРОЙ» (заказчик)
и обществом «Паритет» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 26.01.2017 № 36-КР-ЗиС-75361-ВМС. Стоимость работ составляет 64 606 487,25 руб.
(далее – договор № 1). В счет исполнения договора № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 55 470 734,46 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2017;

на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа от 03.02.2017 № 54-КР-ЗиС-79702-ВМС. Стоимость работ составляет
118 292 304,54 руб. (далее - договор № 2). Во исполнение договора № 2 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 49 642 792,69 руб., в подтверждение чего в период с 31.05.2017 по 30.12.2017 подписаны соответствующие акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3;

на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа от 23.01.2017 № 05-КР-ЗиС-79704-ВМС. Стоимость работ составляет
189 456 750,05 руб. (далее – договор № 3). В счет исполнения договора № 3 подрядчиком выполнены работы на сумму 89 917 119,82 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 31.05.2017 по 30.12.2017;

на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа от 06.02.2017 № 55-КР-ЗиС-79706-ВМС. Стоимость работ составляет
198 065 532,81 руб. (далее – договор № 4). Во исполнение договора № 4 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 61 685 078,20 руб., в подтверждение чего в период с 31.05.2017 по 30.12.2017 подписаны соответствующие акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с условиями договоров № 1-4, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы
КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения заказчиком от подрядчика оригинала
счета-фактуры.

Между заказчиком и подрядчиком 05.04.2017 заключены дополнительные соглашения к договорам № 1-4, предусматривающие оказание заказчиком следующих услуг для подрядчика:

- контроль за соблюдением подрядчиком требований и стандартов, предъявляемых
к работам со стороны общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»;

- координация и содействие в выполнении работ подрядчиком;

- содействие в создании персоналу подрядчика условий для выполнения работ
в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, промышленной пожарной безопасности.

Стоимость услуг заказчика составляет 5 % от цены работ, указанной в договорах. Подрядчик производит оплату услуг заказчика на основании актов об оказанных услугах и счетов-фактуры, которые предоставляются Заказчиком вместе с подписанными
им актами о приемке выполненных работ».

Кроме того, дополнительными соглашениями от 05.04.2017 изменены условия договоров в части сроков оплаты выполненных работ с ранее установленных
30 календарных дней до 250 календарных дней с момента подписания исполнительной документации (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,
счета-фактуры).

Между обществом «Мегамолстрой» (заказчик) и обществом «Паритет» (подрядчик) 15.02.2017 заключен договор № 117-КР-ЗиС-74544-ММС на выполнение работ
по капитальному ремонту зданий и сооружений общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – договор № 5). Ориентировочная договорная цена составила 35 902 508,90 руб. Оплата выполненных работ производится согласно подписанным сторонами акта КС-2 и справки КС-3, осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней после выполнения работ.

Между заказчиком и подрядчиком 01.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору № 5, предусматривающее оказание заказчиком следующих услуг для подрядчика

- контроль за соблюдением подрядчиком требований и стандартов, предъявляемых
к работам со стороны общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»;

- координация и содействие в выполнении работ подрядчиком;

Стоимость услуг заказчика составляет 5 % от цены работ, указанной в договоре № 5. Подрядчик производит оплату услуг заказчика на основании актов об оказанных услугах и счетов-фактуры, которые предоставляются заказчиком вместе с подписанными им актами о приемке выполненных работ».

Дополнительным соглашением изменены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ с ранее установленных 30 календарных дней до 250 календарных дней с момента подписания исполнительной документации (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры).

В счет исполнения договора № 5, обществом «Мегамолстрой» приняты выполненные должником работы за период с 31.08.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 33 973 679,72 руб.

Между обществом «Экспорт Файненс» (финансовый агент) и обществом «Паритет» (клиент) 27.03.2017 заключен договор № 27/03/2017-1 финансирования под уступку денежного требования (далее - договор факторинга), согласно которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет требований клиента к должникам, возникших на основании контрактов, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования.

В качестве вознаграждения за услуги финансовый агент взимает с клиента комиссию согласно приложению № 3 к договору № 27/03/2017-1 из которого следует, что комиссия за рассмотрение заявки составляет 1 % от суммы уступаемого денежного требования, комиссия за предоставление финансирования составляет 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока, указанного в заявке, предусмотренного контрактом для исполнения должником своих обязательств по оплате товара (работ, услуг).

На основании договора факторинга должник уступил обществу «Экспорт Файненс» права требования по договорам № 1-5 на общую сумму 240 960 192,57 руб. В счет оплаты уступленных прав требований, финансовый агент перечислил клиенту 172 830 855,40 руб. Стоимость вознаграждения составила 68 129 337,17 руб.

Рассматривая договор факторинга в качестве подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалась на отсутствие экономического основания передачи прав требований оплаты по договорам
№ 1-5, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений изменяющих срок оплаты за выполненные работы с 30 до 250 дней, поскольку общества «В-МАКС-СТРОЙ» и «Мегамолстрой» не испытывали финансовых затруднений по оплате выполненных работ согласно условиям договоров в первоначальной редакции. Поскольку общества «Экспорт Файненс», «В-МАКС-СТРОЙ», «Мегамолстрой» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «Ташир», при этом должником не осуществлялась фактическая передача финансовому агенту документации, в соответствии с условиями договора факторинга, следовательно, стороны действовали со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам.

Отказывая в признании недействительным договора факторинга на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи, с чем в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки. Договор факторинга имел экономический смысл для должника, при этом ответчик не являлся стороной в договорах № 1-5, не изменял условий оплаты выполненных работ с 30 до 250 дней. Ответчик не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку в открытом доступе соответствующая информация не размещалась в момент совершения и исполнения договора факторинга. Полученные от ответчика денежные средства свидетельствовали
об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку были достаточными для расчетов с кредиторами.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью договора факторинга, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов общества «Паритет» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не приведены конкурсным управляющим, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что договор факторинга может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве) суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование
о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления № 63).

Фактическая передача прав и предоставление финансирования по договору факторинга согласно представленным документам осуществлены в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, следовательно, спорный договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки.

Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

Оценивая приведенные аргументы конкурсного управляющего, суды подошли формально, сославшись на непредставление бесспорных и однозначных доказательств заинтересованности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),
но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц
в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее
их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ссылаясь на заинтересованность должника и обществ «В-МАКС СТРОЙ», «Экспорт Файненс», «Мегамолстрой», конкурсный управляющий в ходе всего рассмотрения обособленного спора, приводил, в том числе следующие доводы:

о недоступном независимым участникам рынка условий заключения договора факторинга, по условиям которого стоимость уступаемых прав требований зависит от продолжительности наступления срока оплаты по нему (чем больше срок, тем меньше цена за уступаемое право) и последующее, ничем не обусловленное предоставление отсрочки оплаты по договорам № 1-5 на срок, превышающий 8 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, права требования по которым были переданы должником ответчику;

общества «В-МАКС СТРОЙ», «Экспорт Файненс», «Мегамолстрой» входят в одну группу компаний «Ташир», Сукиасян Лала Азатовна, выступает в суде представителем указанных юридических лиц, являлась участником общества «Мегамолстрой»;

значительная часть денежных средств, полученная должником от общества «Экспорт Файненс» (свыше 157 млн. руб.) перечислена в пользу аффилированного
по отношению к ответчику лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Газстройинжиниринг», а не на расчеты с независимыми кредиторами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства являются существенными и могут указывать на наличие между сторонами фактический аффилированности. Вместе с тем, судами в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дана надлежащая оценка и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства.

Необходимо также учитывать, что стороны могут быть заинтересованы в сокрытии сведений об их аффилированности. В таких случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Поскольку судами не дана оценка всем представленным в дело доказательствам об аффилированности сторон, отвечающим требованиям статьи 71 АПК РФ, является преждевременным и необоснованным вывод о неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По тем же причинам не может быть признан правомерным вывод о том, что ответчик не мог повлиять на заключение дополнительных соглашений к договорам № 1-5, которыми были изменены сроки оплаты выполненных работ, которые влияют на стоимость вознаграждения ответчика по договору факторинга.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на прямую зависимость заключения между аффилированными лицами договора факторинга и последующим подписанием дополнительных соглашений к договорам
№ 1-5 в отсутствие каких-либо на то причин, на заведомо невыгодных условиях для должника, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ, в связи с предоставлением отсрочки платежа на 250 календарных дней. При том что договор № 1, акты и справки по которому подписаны 31.03.2017, был полностью исполнен на дату заключения дополнительного соглашения.

По мнению конкурсного управляющего, у должника отсутствовала необходимость
в заключении договора факторинга, исполнение которого причинило вред независимым кредиторам должника в размере стоимости неполученных денежных средств за фактически выполненные работы. Угрозы неисполнения обязательств непосредственно обществами «Мегамолстрой», ООО «В-МАКС СТРОЙ» в соответствии с условиями договоров № 1-5 в первоначальной редакции не было, поскольку организации являются платежеспособными. Кроме того, исходя из средневзвешенной стоимости факторинга в 2017 году (14,8 % годовых), размер комиссии по договору факторинга завышен в 2,5 раза (36,5% годовых исходя из ставки 0,1% в день + 1% от стоимости уступаемого права в связи с рассмотрением заявки, итого 37,5 % годовых).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды восприняли позицию ответчика о том, что последний возмездно предоставляя оперативное финансирование принимает на себя риски, связанные с дальнейшим получением денежных средств, в том числе путем принудительного взыскания как с должников (общества «Мегамолстрой», ООО «В-МАКС СТРОЙ»), так и с должника, в случае неисполнения обязательств. Размер комиссии по договору в среднем составляет 27 % годовых, поскольку ставка 0,1% в день рассчитывается от общего количества дней, указанных в заявке, а не в течение года.

Является ошибочным вывод судов, что годовая процентная ставка определяется исходя из фактического периода начисления 0,1% в день. Подобным образом определяется процентная ставка за определенный период. При определении годовой ставки, по общему правилу, учитывается количество дней в календарном году (365
или 366 дней), следовательно, расчет конкурсного управляющего выполнен арифметически верно.

Доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между обществами «Мегамолстрой», «В-МАКС СТРОЙ» и «Экспорт Файненс» имеют существенное значение для правильной оценки аргументов ответчика относительно рисков неисполнения обязательств по приобретенным правам требованиям, однако не получили должной оценки со стороны судов.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В случае совершения сделки между заинтересованными лицами к ним подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Фактические обстоятельства наличия либо отсутствия аффилированности (взаимозависимости) признаются судебной практикой юридически значимыми для уяснения согласованной (истинной) воли таких субъектов и направленности их материально-правового интереса в хозяйственном обороте для цели защиты прав и законных интересов третьих лиц, и правильного определения предмета доказывания, поскольку установление таких фактов предопределяет необходимость дополнительной проверки не только реального осуществления сторонами хозяйственных операций, но и наличия либо отсутствия сокрытых корпоративных целей и интересов, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной жизни и неправовым образом противопоставленных добросовестным кредиторам.

Допущенные судами нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку является преждевременным вывод об отсутствии заинтересованности сторон сделки, что в свою очередь влияет на распределение бремени, а также повышенный стандарт доказывания; надлежащим образом не проверены доводы о причинении вреда кредиторам в связи необоснованным заключением договора факторинга в целом, так и его отдельных условий о завышенной цене вознаграждения.

Следует также признать ошибочным отказ судов от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал
на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих направление заявок
на финансирование и уведомлений об уступке.

Подвергая сомнению представленные ответчиком спустя полгода с момента начала рассмотрения настоящего обособленного спора заявки на финансирование, конкурсный управляющий, в отсутствие доказательств получения указанных заявок ответчиком
от должника, а также ссылаясь на экспертное исследование от 02.09.2021 № 179/2021, согласно которому подписи на заявках выполнены не собственноручно,
а с использованием компьютерного монтажа – заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что результаты исследования указанных заявителем документов не будут иметь значения
для правильного разрешения рассматриваемого обособленного спора с учетом
уже имеющихся в деле доказательств, предмета и оснований заявленных требований.

Вопреки принципу состязательности суды приняли без какой-либо проверки заявки, представленные процессуальным оппонентом конкурсного управляющего – обществом «Экспорт Файненс», несмотря на то, что управляющий указывал на явную недостоверность данных доказательств.

Отсутствие фактической передачи документов, удостоверяющих право требования, предусмотренное статьями 385, 830 ГК РФ, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон сделок, следовательно, оценка достоверности представленных доказательств должна осуществляться с соблюдением статьи 161 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие аффилированности между всеми сторонами, вовлеченными в спорные правоотношения, правильно распределить бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам
и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ
и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу
№ А81-10436/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин