Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» на постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1045/2021 по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (614990, Пермский край,
город Пермь, улица Газеты Звезда, дом 5, офис 422, ИНН 5904241873,
ОГРН 1115904000486) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон № 4, дом 31, офис 21, ИНН 8911027347, ОГРН 1128911001230) о взыскании 12 075 660 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс»: директор Климшин А.П. на основании решения № 7 от 29.07.2019 по паспорту, Погорелов Д.В. по доверенности от 06.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (далее -
ООО «ГазНефтеТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее - ООО «ЯмалТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3А/11/18 от 02.11.2018 (далее – договор № 3А/11-18): 10 760 000 руб. – арендной платы, 1 489 825 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 17.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены; с ООО «ЯмалТранс» в пользу ООО «ГазНефтеТранс» взысканы: основной долг в размере 10 760 000 руб., проценты в размере 1 489 825 руб.
08 коп, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга в 10 760 000 руб., начиная
с 02.10.2021 по дату его погашения. Также с ООО «ЯмалТранс» в доход федерального бюджета взыскано 84 249 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-1045/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО «ГазНефтеТранс» взыскано: в доход федерального бюджета 84 249 руб. 00 коп. государственной пошлины, в пользу
ООО «ЯмалТранс» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ГазНефтеТранс» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 17.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неиспользовании ответчиком арендованного имущества, поскольку разгрузка вагонов
с кирпичом на территории, которую ООО «ГазНефтеТранс» арендует у закрытого акционерного общества «Гранд» (далее – ЗАО «Гранд»), свидетельствует о передаче железнодорожных путей истцом ответчику по договору аренды; ссылается
на доказанность материалами дела факта потребительской ценности спорных путей сообщения для ответчика, который иным образом лишен возможности доставлять грузы от железнодорожных путей общего пользования к своей производственной базе,
что, по мнению подателя жалобы, следует из материалов дел № А81-4555/2017
и № А40-261172/2019. Также истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил применения статьи 75 АПК РФ в связи с тем, что права ответчика восстановлены при рассмотрении дела № А81-2062/2020, требования по которому носят зачетный характер по отношению к требованиям истца по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЯмалТранс» приводит возражения
на заявленные ООО «ГазНефтеТранс» доводы, полагает их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, просит суд постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного ООО «ГазНефтеТранс» в дополнительных письменных пояснениях ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной адвокатом копии договора от 02.11.2018 № 3А/11-18 судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию
и исследованию новых доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ГазНефтеТранс» на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена
в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу с дополнительными пояснениями в пределах
ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), отзыв на нее, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЯмалТранс» (субарендатор) и ООО «ГазНефтеТранс» (субарендодатель) подписан договор
№ 3А/11/18, в соответствии с которым ООО «ЯмалТранс» приняло в аренду недвижимое имущество: «прирельсовую базу», находящуюся в пос. Пурпе Пуровского района ЯНАО, состоящую из железнодорожных подъездных путей общей протяженностью 1242 м
(от 327 км до 331 км; от 327 км до 329 км; от границы до 327 км) и двух площадок
для хранения оборудования.

По утверждению истца, ответчик пользовался арендованным имуществом в период времени, установленный условиями договора № 3А/11/18, но оплату не производил,
в связи с чем ему была направлена досудебная претензия от 06.10.2020 с требованием погасить долг и уплатить неустойку.

Отсутствие перечислений, а также инициирование ответчиком иска по взысканию арендной платы по договорам № 55/А/2018 от 01.11.2018, № 57/А/2018 от 01.11.2018 послужило основанием для обращения ООО «ГазНефтеТранс» с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3А/11/18.

Суд первой инстанции счел заявление ответчика о фальсификации договора аренды необоснованным, пришел к выводу, что договор № 3А/11/18 сторонами заключен
и исполнялся истцом, имущество фактически использовалось ответчиком, в связи
с чем на ответчике лежит обязанность по оплате, вследствие чего исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, пришел
к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности
со стороны истца фактической передачи ответчику имущества и его использования последним.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции
по существу принял правильный судебный акт.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату
на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендатором встречного обязательства
по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению
к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,
а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается
в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение арендных правоотношений ООО «ГазНефтеТранс» представило копии следующих документов:

- цветную копию договора № 3А/11/18;

- копии счетов-фактур (черно-белые) и актов к ним (цветные) № 461 от 31.12.2018, № 460 от 30.11.2018, № 205 от 31.01.2019, № 226 от 28.02.2019, № 250 от 31.03.2019,
№ 274 от 30.04.20119, № 297 от 31.05.2019, № 319 от 30.06.2019, № 343 от 31.07.2019.

Доказательства направления счетов и актов после указанной в них даты составления не представлены. Акты ответчиком не подписаны.

Договор № 3А/11/18 от 02.11.2018 ответчик полагал сфальсифицированным,
в том числе, указывая на технические признаки фальсификации: отсутствует нумерация страниц либо прошивка листов между собой, подписи сторон проставлены только
на последней странице договора, тогда как при заключении договора субаренды
№ 55/А/2018 от 01.11.2018 стороны подписывали каждую страницу договора, в пункте 13 договора не указано, кто из сторон является арендатором, а кто арендодателем, проколы от степлера расположены в несоответствующих местах, имеются различия шрифта. Ответчик утверждал, что последняя страница договора субаренды № 3А/11-18
от 02.11.2018 - это последняя страница договора субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018.

ООО «ГазНефтеТранс» от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу отказалось.

Оценив правильность рассмотрения судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ сделанного ответчиком заявления о фальсификации, руководствуясь частью 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ, приняв во внимание, что в рамках следственных действий, проводимых в отношении бывшего директора ООО «ГазНефтеТранс» Бондарева А.В.,
у сторон изымались хозяйственные документы, в протоколе обыска (выемки) среди изъятых документов договор № 3А/11/18 от 02.11.2018 отсутствует, а истец, в свою очередь, не представил доказательств изъятия у него данного договора правоохранительными органами; оригиналы договора в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции тем не менее пришел к выводу, что приведенные
ООО «ЯмалТранс» доводы не являются достаточным основанием для признания договора сфальсифицированным.

Однако, по оценке суда апелляционной инстанции, само по себе подписание
или неподписание сторонами договора аренды № 3А/11/18 не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку истцом не доказана фактическая передача имущества в аренду.

Существо арендных правоотношений, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключается в передаче имущества в пользование арендатору
и не предполагает в отличие от владения продолжение пользования имуществом
со стороны арендодателя.

Предметом договора № 3А/11/18 от 02.11.2018 является недвижимое имущество,
что в силу статьи 655 ГК РФ предполагает подписание сторонами акта приема-передачи имущества в аренду. Составление акта приема-передачи предусмотрено и договором,
в частности пунктами 2.2, 4.1.1.

Согласно пунктам 4.1.1, 11.1 договора Приложение № 1 - акт приема-передачи, является неотъемлемой частью договора. Обязанность по внесению платы наступает после подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Однако акт приема-передачи имущества в аренду истцом не представлен
ни в оригинале, ни в надлежащим образом заверенной копии.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что акт приема-передачи
не является единственным доказательством поступления имущества в аренду, между
тем иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу имущества и фактическое использование его ответчиком, материалы дела не содержат.

Акты оказанных услуг со стороны ООО «ЯмалТранс» не подписаны, оплата
им не производилась. Претензии, требования об оплате в течение срока действия договора не направлялись.

Как признавалось обеими сторонами в суде первой и апелляционной инстанций, предъявление настоящего иска связано с рассмотрением дела № А81-2062/2020, в рамках которого решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30.09.2021, с ООО «ГазНефтеТранс» в пользу ООО «ЯмалТранс» взысканы основной долг и неустойка по договорам субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018, № 57/А/2018
от 01.11.2018.

При рассмотрении названного дела установлено, что между ООО «ЯмалТранс» (арендодатель) и ООО «ГазНефтеТранс» (арендатор) заключены договоры субаренды:

- от 01.11.2018 № 55/А/2018 в отношении недвижимого имущества - подъездной железной дороги по адресу: Пуровский р-н, р. Пурпе, промзона, база УПТК, объект
для осуществления подачи и уборки вагонов; срок действия договора - по 01.06.2019
(с учетом последующего продления - до 01.09.2019); арендная плата - 800 000 руб.
без учета НДС;

- от 01.11.2018 № 57/А/2018 в отношении недвижимого имущества - производственной базы по адресу: Пуровский р-н, р. Пурпе, промзона, база УПТК, включающей емкости для слива-налива нефтепродуктов; срок действия - по 01.06.2019; арендная плата составила 200 000 руб. в месяц без учета НДС.

Договор № 3А/11/18 от 02.11.2018 субаренды прирельсовой базы в пос. Пурпе, состоящей из железнодорожных подъездных путей общей протяженностью 1242 м и двух площадок для хранения оборудования, заключен также на срок до 01.06.2019, арендная плата составляет 1 000 000 руб. без учета НДС.

Возражая против удовлетворения иска по делу № А81-2062/2020,
ООО «ГазНефтеТранс» указывало, что договоры № 55/А/2018 и № 57/А/2018 заключены только в целях зачета обязательства по договору № 3А/11/18. Однако соответствующие доводы были отклонены судами.

Установив реальность исполнения договоров № 55/А/2018 и № 57/А/2018, суды взыскали задолженность в пользу ООО «ЯмалТранс».

Довод подателя жалобы о зачетном характере обязательств истца и ответчика
в рамках заключенных договоров субаренды рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о реальности договоров в рамках дела
№ А81-2062/2020 основан не только на представлении самих договоров субаренды,
но и на подтверждении факта использования ООО «ГазНефтеТранс» имущества
ООО «ЯмалТранс» в период с ноября 2018 года по июль 2019 года следующими документами:

- инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ГазНефтеТранс», примыкающего к железнодорожной станции Пурпе Свердловской железной дороги, согласованной заместителем начальника Свердловской железной дороги Баскал В.Ю. и утвержденной директором
ООО «ГазНефтеТранс» Бондаревым А.В. 06.12.2018. Согласно пункту 1.1 данной инструкции железнодорожный путь необщего пользования находится на балансе
ООО «ГазНефтеТранс» на основании договора субаренды, заключенного
с ООО «ЯмалТранс» (то есть, имеется прямая ссылка на заключенные договоры).
В соответствии с пунктом 1.3 инструкции, железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГазНефтеТранс» примыкает стрелкой № 331 на продолжении железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Грант»;

- представленные в подтверждение осуществления ООО «ГазНефтеТранс» деятельности в ЯНАО и пользования железнодорожными путями необщего пользования ведомости уборки и подачи вагонов, накопительные ведомости за период действия договоров субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018 и № 57/А/2018 от 01.11.2018, которые составлены ООО «ГазНефтеТранс» и подписаны прежним директором Бондаревым А.В.;

- электронная переписка сторон, в том числе, исходящее от ООО «ГазНефтеТранс» предложение заключить дополнительное соглашение к договору субаренды
с приложением текста дополнительного соглашения.

Поддерживая указанный вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь на зачетный характер двух договоров, податель жалобы не указывает, по какой причине эти обстоятельства остались не отмеченными
при подписании договоров субаренды. Истцом не раскрыт хозяйственный смысл такого перекрестного оформления отношений при доказанности в ходе рассмотрения предыдущего дела реального характера субарендных отношений по договорам субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018 и № 57/А/2018 от 01.11.2018. Устные договоренности руководителей истца и ответчика, на которые ссылались представители подателя жалобы в суде кассационной инстанции, не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно представленной в материалы настоящего дела карте-схеме
ООО «ЯмалТранс» принадлежит база площадью 40971 кв.м, расположенная параллельно железнодорожным путям и автомобильной дороге. К ней примыкает также расположенная параллельно железнодорожным путям база, принадлежащая ЗАО «Грант», которая
в исковой период находилась в аренде у ООО «ГазНефтеТранс» по договору аренды прирельсовой базы от 02.11.2018, что подтверждается судебными актами по делу
№ А40-261172/2019 о взыскании задолженности с ООО «ГазНефтеТранс» в пользу
ЗАО «Грант».

При этом, арендованная ООО «ГазНефтеТранс» у ЗАО «Грант» база включает в себя комплекс имущества (12 объектов), в том числе, здания, сети электро-, тепло-водоснабжения и другое имущество, а также железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер 22007228, общая протяженность 1242 м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база,
от 327 км до 331 км; от 327 км до 329 км; от границы до 327 км.

Таким образом, судебными актами по делу № А81-2062/2020 и № А40-261172/2019 подтверждается факт пользования истцом в своих интересах железнодорожными путями как на участке у базы ООО «ЯмалТранс» (по договору аренды с ООО «ЯмалТранс»),
так и на следующем участке у базы ЗАО «Грант» (по договору аренды с ЗАО «Грант»), для ведения деятельности на арендованных ООО «ГазНефтеТранс» у ООО «ЯмалТранс»
и ЗАО «Грант» площадках.

В связи с пользованием железнодорожными путями у ООО «ГазНефтеТранс» сложились правоотношения с ОАО «РЖД» по поводу использования путей необщего пользования, что подтверждается судебными актами по вышеназванным делам
и договором № 8/124 от 10.12.2018.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти
к правильному выводу, что единственным фактическим и титульным пользователем железнодорожных путей и разгрузочных площадок, указанных в договоре субаренды
№ 3А/11/18, в спорный период являлся истец.

Также верную оценку суд апелляционной инстанции дал аргументам
ООО «ГазНефтеТранс» со ссылкой на дело № А81-4555/2017 о том, что поименованные
в договоре № 3А/11/18 от 02.11.2018 пути были необходимы ответчику для доступа
к его базе.

Заявляя иск в рамках дела № А81-4555/2017, ООО «ЯмалТранс» обратилось
с требованием к ЗАО «Грант» об установлении бессрочного сервитута на спорные железнодорожные подъездные пути, указав, что данные пути являются единственным железнодорожным сообщением между прирельсовой базой УПТК, арендуемой
ООО «ЯмалТранс», и железнодорожными путями ОАО «РЖД», они необходимы истцу для доставки грузов. Отказывая в установлении сервитута, суды указали, в том числе
на то, что из представленных в дело договоров следует, что услуги по приемке
и хранению грузов заказчиков, оказываемые ООО «ЯмалТранс», допускают использование иного вида транспорта, помимо железнодорожного; к производственной базе, принадлежащей соистцу и арендатору, имеются подъездные пути, предназначенные для автотранспорта; поскольку нужды истца для обеспечения проезда к базе могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, отсутствует одно из обязательных оснований для установления сервитута.

Ранее судебными актами по делу № А40-129506/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «ЯмалТранс» к ЗАО «Грант» об обязании заключить договор аренды
в порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта, предъявленных
в связи с тем, что по предыдущим договорам аренды прирельсовой базы у сторон имелись разногласия по арендным платежам (ООО «ЯмалТранс» не устраивал размер арендной платы) и очередной договор не был заключен.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после отказа судами ООО «ЯмалТранс» в предоставление в пользование спорных железнодорожных путей
в течение спорного периода подача и разгрузка вагонов для ООО «ЯмалТранс» происходит в тупике № 39, расположенном до баз истца и ответчика, далее грузы доставляются автомобильным сообщением, без использования железнодорожных путей базы ЗАО «Грант», арендуемых истцом.

Указанные обстоятельства податель жалобы надлежащими доказательствами
не опроверг.

При этом тот факт, что ответчик для доставки своих грузов пользуется автодорогой, также принадлежащей истцу, но не включенной в договор субаренды, не является основанием для удовлетворения требования, вытекающего из обязательственных отношений. Обстоятельства использования данной автодороги не входили в предмет исследования по настоящему спору, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Следовательно, истцом не доказан не только факт использования ответчиком спорного имущества, но и его потребительская ценность для ООО «ЯмалТранс».

Фактически единственным аргументом, подтверждающим факт использования ответчиком имущества истца, подателем жалобы заявлено о разгрузке им вагонов, прибывающих с грузом для ответчика с использованием арендованных по договору
№ 3А/11/18 железнодорожных путей и разгрузочных площадок, в подтверждение чего представлены транспортные железнодорожные накладные.

Между тем, несмотря на наличие на обороте накладных отметки отправителя
«для ООО «ЯмалТранс», суд апелляционной инстанции верно отметил, что в качестве грузополучателя указано ООО «ГазНефтеТранс», в качестве подъездного пути подачи - путь ООО «ГазНефтеТранс», накладные выданы железной дорогой грузополучателю.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что оказание истцом ответчику разовых услуг по разгрузке вагонов не свидетельствует о вступлении последнего в арендные правоотношения в силу различной правовой природы договора аренды и отношений, вытекающих из договора оказания услуг, вне зависимости от количества оказанных услуг, на чем настаивает истец.

Требование о взыскании оплаты за оказание соответствующих услуг
ООО «ГазНефтеТранс» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи ответчику имущества по договору аренды № 3А/11/18 и его использования
в исковой период, в совокупности с наличием доказательств использования данного имущества самим истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «ГазНефтеТранс» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей
286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-1045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо