Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Магулис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 (судья
ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2018 (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А81-10619/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магулис» (629305,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магулис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Магулис» (далее – ООО «Магулис», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014, обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате в размере
1 383 130 руб. 80 коп.

ООО «Магулис» заявило встречный иск к ИП ФИО3
о взыскании 848 116 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, принят отказ
ИП ФИО3 от требования о взыскании с ООО «Магулис» процентов, производство в этой части прекращено. Уточненные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Магулис» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере
801 717 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 368 руб. 00 коп., расторгнут договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 113,4 кв.м, а также равнозначной части общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014, суд обязал
ООО «Магулис» освободить занимаемое нежилое помещение, а также равнозначную часть общего имущества в многоквартирном доме; возвращена ИП ФИО3 из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Магулис» взыскана задолженность в размере 36 153 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 574 руб. 17 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом произведён зачет удовлетворенных исковых требований и окончательно
с ООО «Магулис» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность
в размере 574 989 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 032 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы податель указал, что право собственности на спорное нежилое помещение у ФИО3 возникло
на основании договора цессии от 28.01.2016 № 8369/3 и последующего вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016, с которым предыдущего собственника – генерального директора ООО «Магулис» ФИО4,
не знакомили. Полагает, что сведениями о смене собственника нежилого помещения ООО «Магулис» не располагало. Считает, что ответственность
по своевременному уведомлению ответчика о смене собственника нежилого помещения лежала на ИП ФИО3, недобросовестное бездействие которой, выразившееся в непринятии мер по уведомлению о смене собственника, должно повлечь риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания арендной платы за спорный период. Обращает внимание суда, что ИП ФИО3 с момента перехода к ней права собственности счета на оплату ООО «Магулис» не выставляла, иным образом получение арендных платежей не требовала. Также указал, что, учитывая наличие задолженности у ФИО3 перед ООО «Магулис» по субарендной плате, оснований к расторжению договора аренды
не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3
статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Магулис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, расположенного по адресу: <...>
, площадью 113,4 кв.м.,
а также равнозначной части общего имущества в многоквартирном доме
(далее – договор аренды).

На основании договора цессии от 28.01.2016 № 8369/3, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»
и ФИО3, постановления отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу
о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016 № 89007/16/536213 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
, площадью 113,4 кв.м. является с 18.04.2017 ФИО3

ООО «Магулис» с 18.04.2017 обязательства об оплате арендной платы не исполняло.

Таким образом, в нарушение условий договора аренды ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 7 месяцев. Ему направлялись претензии с предложением о погашении задолженности,
о расторжении договора и освобождении спорного помещения, которые оставлены без ответа.

Ответчиком заявлен встречный иск, из которого следует, что 05.01.2014, с письменного согласия арендодателя от 01.01.2014, между ООО «Магулис» (субарендодатель) и гражданкой Российской Федерации ФИО3 (далее - субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения. 05.01.2015 между истцом и ответчиком заключен новый договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды). В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды арендная плата вносится до 17 числа текущего месяца на основании выставленного счета субарендодателем или иным
не запрещенным законом способом.

Ответчик уведомил истца о том, что у него имеется задолженность
по арендной плате в связи с неосвобождением истцом арендованного помещения в рамках договора субаренды от 05.01.2015 вплоть до настоящего времени, а также о том, что оплата по арендной плате в рамках договора аренды от 01.01.2014 (в соответствии с определением суда о переходе права требования от ФИО4 к ФИО3) будет осуществляться после проведения взаимозачетов по имеющейся встречной задолженности.

Частично удовлетворяя требования первоначального и встречного иска, суды исходили из доказанности наличия задолженности, а также из наличия оснований для расторжения договора аренды.

В части удовлетворения встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды пришли к выводу, что после перехода прав собственности к истцу
с 18.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП, право требования арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014
в порядке части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло истцу.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжении договора.

Истцом о смене собственника арендуемого помещения,
о необходимости погашения задолженности по арендной плате,
о расторжении договора и освобождении спорного помещения сообщено ответчику 31.08.2017 и 22.09.2017, направлены соответствующие письма.

Как установлено судами, истец до перехода прав собственности
на спорное нежилое помещение являлся субарендатором части помещения площадью 58 кв.м., а также продолжает пользоваться указанной площадью как собственник.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о смене собственника
и не сообщил новые реквизиты для проведения расчетов,
вследствие чего не может требовать взыскания арендной платы за спорный период.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,
то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе
не исполнять ему обязательство до получения подтверждения
от первоначального кредитора.

Поскольку предыдущим собственником являлась
ФИО4 – генеральный директор ООО «Магулис», то в обязанности истца известить ответчика о смене собственника не было необходимости.

Также письмом от 15.07.2017 подтверждается, что указанное обстоятельство было известно ответчику в лице ФИО4

Довод подателя жалобы о неуведомлении ФИО4 службой судебных приставов о передаче спорного имущества истцу судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федерального закона № 229) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется сторонам исполнительного производства.

При этом сам по себе факт неуведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства,
на что ссылается податель жалобы, не может нарушать его права и законные интересы, поскольку в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации
об исполнительном производстве.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО «Магулис» – ФИО4, была вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и, соответственно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию
о смене собственника.

Ссылаясь в кассационной жалобе на ненадлежащее уведомление
о смене собственника, ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств по уплате арендной платы предыдущему кредитору.

При этом, как верно отметили суды, при ненадлежащем уведомлении арендатора о смене собственника, ответчик может быть освобожден
от ответственности в порядке статьи 401, 405 ГК РФ, но не от обязанности
по внесению платежей собственнику.

Тот факт, что истец в спорный период являлся субарендатором нежилых помещений и допускал просрочку во внесении субарендных платежей, вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений статьи 401 ГК РФ
не является основанием для освобождения ответчика от обязанности
по оплате за пользование арендованным имуществом.

Судами верно отмечено, что перечисленные ответчиком обстоятельства в силу положений статьи 209 ГК РФ не лишают собственника права
на получение арендной платы.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей, в том числе после уведомления о смене собственника, выводы судов
со ссылкой на положения статей 450 и 619 ГК РФ об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды также правомерны.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального
и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 06.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 № А81-10619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО5

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров