Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Гузикова Сергея Петровича на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.)
и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-10636/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 8904073896,
ОГРН 1138904003952; далее – общество «Комфорт Сервис», должник), принятые по заявлению Гузикова Сергея Петровича о принятии мер
к передаче в пользу акционерного общества «УТГ-1» (далее – общество «УТГ-1») денежных средств в сумме 59 800,13 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общество «Комфорт Сервис» Гузиков С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер
к передаче в пользу общества «УТГ-1» денежных средств в сумме
59 800,13 руб.

В обоснование заявления указано на то, что обществом «Комфорт Сервис» неправомерно присвоены денежные средства Гузикова С.П.
в сумме 59 800,13 руб., предназначавшиеся обществу «УТГ-1» в качестве оплаты им за полученные энергоресурсы. С позиции заявителя, должник
с 2013 года последовательно «занижал» произведённые Гузиковым С.П. платежи за энергоресурсы, исходя из расчёта полной квадратуры жилого помещения (25 кв. м), учитывая их в качестве аванса (исходя из расчёта
12,5 кв. м); уменьшал сумму долга Курочкина Д.А. - лица незаконно,
по мнению заявителя, претендующего на вселение в данное жилое помещение своих родственников.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то,
что Гузиковым С.П. не подтверждено наличие нарушенного права,
на защиту которого подано его заявление в рамках дела о банкротстве должника; Гузиковым С.П. не конкретизированы заявленные им требования со ссылками на нормы права, позволяющие в рамках дела о банкротстве подавать иск в чужом интересе.

В кассационной жалобе Гузиков С.П. просит отменить определение суда от 13.08.2021 и постановление апелляционного суда от 28.10.2021.

Податель кассационной жалобы детально описывает своё видение сложившейся ситуации, в частности, настаивает на незаконном присвоении должником денежных средств в сумме 59 800,13 руб. (учитывались
в качестве аванса), уплачиваемых Гузиковым С.П. за энергоресурсы
(исходя из расчёта полной квадратуры жилого помещения (25 кв. м), неправомерном начислении Курочкину Д.А., никогда не являющемуся потребителем энергоресурсов, коммунальной задолженности (исходя
из расчёта - половина площади жилого помещения (12,5 кв. м)), необходимости их перечисления обществом «Комфорт Сервис» в пользу общества «УТГ-1».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы
и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Разрешение разногласий при банкротстве, предусмотренное статьёй
60 Закона о банкротстве, является механизмом, направленным
на структурирование взаимоотношений между лицами, вовлечёнными
в процедуру банкротства, что также способствует достижению одной
из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Подача заявлений в рамках дела о банкротстве применительно
к статье 60 Закона о банкротстве осуществляется для целей достижения правовой определённости в вопросе взаимоотношений по поводу формирования и распределения имущественной массы предприятия-банкрота.

Таким образом, целью использования механизма разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве является внесение судом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства, ясности
и однозначности в спорные вопросы, затрагивающие имущественные
права конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае Гузиков С.П. не является кредитором общества «Комфорт Сервис», то есть его личные материально-правовые интересы не связаны с конкурсной массой, следовательно, поданное заявление не направлено на достижение правовой определённости в вопросе взаимоотношений между Гузиковым С.П., иными кредиторами должника, самим предприятием-банкротом по поводу формирования и распределения конкурсной массы.

Поскольку заявление Гузиков С.П. не направлено на защиту его личных имущественных прав за счёт конкурсной массы общества «Комфорт Сервис», суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, Гузиков С.П. не является представителем общества
«УТГ-1», управомоченным от его имени обращаться с иском; поданное заявление не отвечает критериям группового косвенного иска, в связи с чем судами правильно указано на недоказанность заявителем права на обращение в деле о банкротстве должника в чужом интересе, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для оставления иска (заявления)
без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопросы взаимоотношений между правообладателем жилого
помещения с другими физическими лицами, о наличии (отсутствии) права
на него, ранее находящееся на обслуживании общества «Комфорт Сервис», связанные с этим порядок начисления пропорций задолженности
за потребление энергоресурсов, их перечисление энергоснабжающей организации управляющей компанией, не относятся к числу исков, разрешаемые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Подобные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства с учётом правил подсудности (глава 4 АПК РФ,
глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм статьи 60 Закона о банкротстве исходя из целей и задач института разрешения разногласий в рамках дела
о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гузикова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова