Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2 на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.)
и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-10636/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество «Комфорт Сервис», должник), принятые по заявлению ФИО2 о принятии мер
к передаче в пользу акционерного общества «УТГ-1» (далее – общество «УТГ-1») денежных средств в сумме 59 800,13 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общество «Комфорт Сервис» Гузиков С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер
к передаче в пользу общества «УТГ-1» денежных средств в сумме
59 800,13 руб.

В обоснование заявления указано на то, что обществом «Комфорт Сервис» неправомерно присвоены денежные средства ФИО2
в сумме 59 800,13 руб., предназначавшиеся обществу «УТГ-1» в качестве оплаты им за полученные энергоресурсы. С позиции заявителя, должник
с 2013 года последовательно «занижал» произведённые ФИО2 платежи за энергоресурсы, исходя из расчёта полной квадратуры жилого помещения (25 кв. м), учитывая их в качестве аванса (исходя из расчёта
12,5 кв. м); уменьшал сумму долга ФИО3 - лица незаконно,
по мнению заявителя, претендующего на вселение в данное жилое помещение своих родственников.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то,
что ФИО2 не подтверждено наличие нарушенного права,
на защиту которого подано его заявление в рамках дела о банкротстве должника; ФИО2 не конкретизированы заявленные им требования со ссылками на нормы права, позволяющие в рамках дела о банкротстве подавать иск в чужом интересе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 13.08.2021 и постановление апелляционного суда от 28.10.2021.

Податель кассационной жалобы детально описывает своё видение сложившейся ситуации, в частности, настаивает на незаконном присвоении должником денежных средств в сумме 59 800,13 руб. (учитывались
в качестве аванса), уплачиваемых ФИО2 за энергоресурсы
(исходя из расчёта полной квадратуры жилого помещения (25 кв. м), неправомерном начислении ФИО3, никогда не являющемуся потребителем энергоресурсов, коммунальной задолженности (исходя
из расчёта - половина площади жилого помещения (12,5 кв. м)), необходимости их перечисления обществом «Комфорт Сервис» в пользу общества «УТГ-1».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы
и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Разрешение разногласий при банкротстве, предусмотренное статьёй
60 Закона о банкротстве, является механизмом, направленным
на структурирование взаимоотношений между лицами, вовлечёнными
в процедуру банкротства, что также способствует достижению одной
из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Подача заявлений в рамках дела о банкротстве применительно
к статье 60 Закона о банкротстве осуществляется для целей достижения правовой определённости в вопросе взаимоотношений по поводу формирования и распределения имущественной массы предприятия-банкрота.

Таким образом, целью использования механизма разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве является внесение судом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства, ясности
и однозначности в спорные вопросы, затрагивающие имущественные
права конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО2 не является кредитором общества «Комфорт Сервис», то есть его личные материально-правовые интересы не связаны с конкурсной массой, следовательно, поданное заявление не направлено на достижение правовой определённости в вопросе взаимоотношений между ФИО2, иными кредиторами должника, самим предприятием-банкротом по поводу формирования и распределения конкурсной массы.

Поскольку заявление ФИО2 не направлено на защиту его личных имущественных прав за счёт конкурсной массы общества «Комфорт Сервис», суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, ФИО2 не является представителем общества
«УТГ-1», управомоченным от его имени обращаться с иском; поданное заявление не отвечает критериям группового косвенного иска, в связи с чем судами правильно указано на недоказанность заявителем права на обращение в деле о банкротстве должника в чужом интересе, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для оставления иска (заявления)
без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопросы взаимоотношений между правообладателем жилого
помещения с другими физическими лицами, о наличии (отсутствии) права
на него, ранее находящееся на обслуживании общества «Комфорт Сервис», связанные с этим порядок начисления пропорций задолженности
за потребление энергоресурсов, их перечисление энергоснабжающей организации управляющей компанией, не относятся к числу исков, разрешаемые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Подобные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства с учётом правил подсудности (глава 4 АПК РФ,
глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм статьи 60 Закона о банкротстве исходя из целей и задач института разрешения разногласий в рамках дела
о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО4

Судьи Н.В. Лаптев

Н.А. Шарова