Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» на решение
от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А81-10673/2020 по заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, город Салехард, улица Ямальская, дом 11г, ИНН 8901017526,
ОГРН 1068901000926) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина,
дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (143908, Московская область, город Балашиха, улица Дорофеева, владение 1, этаж 2, помещение 19а, ИНН 5001100783, ОГРН 1145001003465).

В заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» – Захарчук В.В. по доверенности
от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» –
Ларионова И.А. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства
и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – заказчик) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
(далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения
от 30.10.2020 № РНП 89-232/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (далее – общество).

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его поведении при исполнении контракта отсутствовали признаки недобросовестности, на что обоснованно указал антимонопольный орган, в связи с чем оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного заказчиком электронного аукциона на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение
мкр. Вынгапуровский» с обществом как победителем аукциона был заключен государственный контракт от 19.08.2020 № 0190200000320007675/83 (далее – контракт).

По условиям контракта начало поставки товара и оказания услуг – следующий день после его заключения, а окончание – до 25.12.2020 (пункты 5.1.1, 5.1.2); заказчик
в течение 20 рабочих дней обязан передать обществу для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приема-передачи (пункт 2.2.1); общество в течение семи рабочих дней с момента получения земельного участка обязано предоставить на согласование заказчику схему размещения товара на выделенном участке; проект паспорта на товар; общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории (пункт 3.2.2); при получении замечаний к документам, указанным в пункте 3.2.2, общество в течение
5 рабочих дней должно осуществить корректировку и направить заказчику для согласования (пункт 3.2.4).

Поскольку общество не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.2, 3.2.4 контракта, по состоянию на 05.10.2020 фактически не приступило к поставке товара
и выполнению работ, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта от 05.10.2020 № 450-17/16479.

Данное решение 08.10.2020 размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок, направлено обществу заказным письмом с уведомлением
о вручении и по электронной почте.

Сопроводительным письмом от 23.10.2020 информация о расторжении контракта
с обществом с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки указанной информации управлением вынесено решение
от 30.10.2020 № РНП 89-232/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заказчика в сфере экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации
о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 действовавших в спорный период Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013
№ 1062).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила представленная учреждением информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта
в связи с существенным нарушением обществом условий контракта и расторжении контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2),

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно
к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как следует из оспариваемого решения, отказывая заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, управление исходило из наличия у него заинтересованности в поставке товара, выполнении работ
и принятия им всех необходимых и возможных для него в спорной ситуации мер для исполнения обязательств.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, антимонопольный орган в данном случае не проводил полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения; констатируя факт отсутствия недобросовестности в поведении общества при исполнении контракта, не указал какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать такой вывод, ограничившись отражением в решении переписки сторон; не привел мотивы отклонения доводов заказчика о существенном нарушении обществом условий контракта, об отсутствии у него объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ в целях реализации публичного интереса.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу № А81-9310/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с которыми односторонний отказа заказчика от исполнения контракта от 19.08.2020 признан законным
и обоснованным. Суды указали на наличие у общества возможности по состоянию на 26.08.2020 приступить к формированию схемы размещения модульного здания в целях предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.2.2 контракта; несмотря на «сжатые» сроки поставки и монтажа здания, оборудования и инженерно-технического обеспечения, особую климатическую зону выполнения работ общество на день расторжения контракта не выполнило даже подготовительные работы по организации строительной площадки и рабочего места; общество согласилось
с условиями контракта при участии в аукционе и заключении контракта, однако его поведение при исполнении контракта свидетельствовало о его фактической неготовности поставить товар и выполнить работы.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа от 30.10.2020 действующему законодательству
и нарушении прав и законных интересов заказчика в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение и возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения его обращения.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-10673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева