Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8489/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу
№ А81-10708/2021 (судья АнтоноваЕ.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности 77АГ6174550 от 09.02.2021 сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности № 10-21/36 от 15.10.2021 сроком
на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – истец, Общество, ООО «УК Тимирязевская») обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные
и эксплуатационные услуги в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 401 875 руб. 90 коп., пени за период с 11.03.2020 по 13.08.2021 в сумме
48 934 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решением от 16.05.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: предприниматель не подписывал акт обследования нежилого помещения от 19.04.2021, что подтверждено заключением специалиста № 116-05/2022; суд первой инстанции необоснованно применил указанные в акте сведения к правоотношениям, возникшим в 2020 году; истец применяет условия договора об управлении МКД от 01.07.2021 № 2021-413-С
к правоотношениям с 2018 года, что противоречит нормам действующего законодательства; при расчете расхода воды истец необоснованно применяет норматив для продовольственных магазинов, поскольку в акте указан магазин непродовольственных товаров; судебные расходы на представителя являются чрезмерными, подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложено заключение специалиста от 26.05.20022
№ 116-05/202 по результатам проведения почерковедческого исследования, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки».

ООО «УК Тимирязевская» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил условный расчет задолженности, с приложением дополнительных документов (копии): акта контроля показаний приборов учета от 19.04.2021, установленных в помещении ответчика № 13 0970593 – ХВС,
№ 13 096743 – ГВС; акта приема выполненных работ по замене приборов учета от 23.12.2021.

От Общества поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что приборы учета в нежилом помещении ответчика введены в эксплуатацию только 31.05.2021; согласно акту обследования от 06.09.2022 количество сотрудников парикмахерской в смену составляет 2 человека, количество сотрудников торговли – 13 человек; произведен перерасчет начислений по ХВС, ГВС и водоотведению исходя из количества сотрудников торговли – 8 человек, парикмахерской – 2 человека, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 368 356 руб. 84 коп.

С учетом изложенного в дополнительном отзыве Общество просило изменить решение в части задолженности, пени и государственной пошлины и взыскать с предпринимателя задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по несвоевременной оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 368 356 руб. 84 коп., пени за период с 11.03.2020 по 13.08.2021 в сумме 46 473 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 11 297 руб.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительные доказательства: акт комиссионного обследования от 06.09.2022, расчетная таблица ХВС и ГВС, копия акта выверки расчетов, расчет задолженности и пени.

Представленные сторонами расчеты, дополнительный отзыв и акты представленные истцом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УК Тимирязевская» возражал против приобщения заключения специалиста, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства
о приобщении к материалам дела заключения специалиста по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заключение специалиста представлено ответчиком суду апелляционной инстанции
в обоснование своей позиции о том, что акт комиссионного обследования от 19.04.2021 подписан не предпринимателем ФИО1, а иным лицом.

Между тем, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, действительно, указанный акт от 19.04.2021 не подписывался ответчиком, акт подписан арендатором помещения – ФИО4

Таким образом, вопрос о подписании акта со стороны ответчика не является спорным
в рамках настоящего дела, в связи с чем основания для приобщения к материалам дела заключения специалиста от 26.05.20022 № 116-05/2022 отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Тимирязевская» на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 01.11.2017, лицензии, осуществляет управление МКД по адресу: <...>, в том числе предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в МКД.

Ответчик с 25.07.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 295,1 кв.м, расположенного в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРП
№ КУВИ-002/2021-77468698 от 24.06.2021.

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в многоквартирном доме на общую сумму 401 875 руб. 90 коп., между тем, последний услуги не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 329, 330, 332 ГК РФ, статей 36, 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О, установив, что факт оказания услуг истцом и наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание
и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения
с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО1 с 25.07.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 295,1 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.18-19), истец является управляющей компанией.

Следовательно, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к ответчику.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги
и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В данном случае в рамках настоящего дела является спорным предъявленный истцом ко взысканию размер плата за водоснабжение.

Так истец рассчитывает плату исходя из установленных нормативов потребления, ответчик – исходя из показаний приборов учета.

В соответствии со статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления
(в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве
и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен главой VI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила).

Согласно статье 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Между тем, предприниматель не представил доказательств введения должным образом в эксплуатацию приборов учета в спорном нежилом помещении в исковой период, в связи с чем о показания приборов учета ответчика не могут быть приняты к учету при расчете платы за водоснабжение и водоотведение.

Указанное нашло подтверждение в судебных актах принятых в рамках дела
№ А40-171783/2021 (часть 2 статья 69 АПК РФ).

На основании изложенного, Общество обоснованно произвело начисления исходя из нормативов водопотребления.

Нормативы водопотребления для арендаторов, владельцев и собственников помещений устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998
№ 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве» (далее – Постановление № 566) с учетом Приложения № 3 указанного Постановления.

В приложении № 3 Постановления № 566 установлены эксплуатационные нормы водопотребления для арендаторов, владельцев и собственников помещений с учетом следующих показателей: общественные здания работают не менее 350 дней в году; для общественных зданий (магазинов, парикмахерских, приемных пунктов прачечных, гаражей, отделений милиции, предприятий общественного питания, библиотек, поликлиник, сберегательных касс, детских учреждений, аптек, ателье и пр.) необходимо дополнительно рассчитывать расход воды на обслуживающий персонал, мытье полов, на нужды технологического оборудования, содержание прилегающих территорий; по всем видам потребителей дополнительно следует учитывать воду, расходуемую на мытье панелей, витрин, окон и пр.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта обследования от 06.09.2022, подписанного сторонами, следует, что количество сотрудников парикмахерской в смену составляет 2 человека, количество сотрудников торговли - 13 человек.

Таким образом, истцом скорректирован расчет размера задолженности за предоставленные коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, с учетом сведений указанных в акте от 06.09.2022, в связи с чем сумма долга за исковой период составила 368 356 руб. 84 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным
и арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что с 2018 года до 16.04.2021 помещение не эксплуатировалось, поскольку в нем производился ремонт, а также то обстоятельство, что до 04.10.2021 арендуемая площадь составляла 63 кв.м из 295,1 кв.м, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, на основании следующего.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу
с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств; сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения. Обращаясь с иском, истец должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечивой и достаточной для принятия судом решения. С этого момента бремя опровержения доводов искового заявления путем представления соответствующих доказательств переходит к ответчику.

ООО «УК Тимирязевская» несет обязанность по управлению МКД в силу своего статуса, размер платы рассчитывается исходя из утвержденных тарифов и площади принадлежащего ответчику помещения.

Относительно факта управления обществом МКД, возражения ответчиком не заявлены, доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг, направления в адрес управляющей организации претензий относительно оказания услуг, оказания услуг иным лицом, предпринимателем не заявлено.

Доказательства отсутствия деятельности в спорном нежилом помещении, проведения в нем ремонта, отсутствие потребления коммунальных услуг, зафиксированное в актах уполномоченными на то органами, либо обращение ответчика напрямую
в ресурсоснабжающие организации по поводу прекращения поставки спорных услуг, предприниматель в материалы дела не представил.

Не представил ответчик и доказательств того, что в спорный период письменно уведомил истца о проведении ремонтных работ в нежилом помещении (например, направил письмо, либо совместно с представителем истца составил акт осмотра помещения на предмет отсутствия необходимости в предоставлении коммунальных услуг).

Истец напротив, представил суду акт комиссионного обследования нежилого помещения от 19.04.2021, подписанный со стороны собственника помещения – арендатором ФИО4, что на момент осмотра в нежилом помещении ответчика функционирует парикмахерская, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение находится в исправном состоянии.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств того, что в исковой период в спорном нежилом помещении предпринимательская деятельность не осуществлялась, а потребление коммунальных услуг – отсутствовало.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 368 356 руб. 84 коп.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения
к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом того, что сумма основного долга за исковой период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 368 356 руб. 84 коп., истцом скорректирована сумма неустойки за период
с 11.03.2020 по 13.08.2021, сумма которой составила 46 473 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, представленный суду апелляционной инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период
с 11.03.2020 по 13.08.2021 в сумме 46 473 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.08.2021 № 08/149-21 (далее - договор), заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диспозитивная защита» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности с предпринимателя ФИО1 за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги (адрес помещения: <...>
).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг является твердой и составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

В разделе 2 договора, стороны предусмотрели обязанности исполнителя.

Платежным поручением от 10.08.2021 № 27 истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Обществу отказано на 7,98 %, то судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере удовлетворенных требований 92,02 %, что составляет 92 020 руб. (92,02% * 100 000 руб.).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу истца сумма определена с существенным превышением сложившихся
в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу № А81-10708/2021 подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как было указано ранее, размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 450 810 руб. 65 коп., удовлетворены требования в общей 414 830 руб. 76 коп., что составляет 92,02 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 11 057 руб.
(414 830,76 * 92,02%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 239 руб. 40 коп.
(3 000 руб. * 7,98%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 817 руб. 60 коп. (11 957 – 239,40).

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату ООО «УК Тимирязевская» из федерального бюджета в размере 5293 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу
№ А81-10708/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020
в сумме 368 356 рублей 84 копейки и неустойку за нарушение срока оплаты за период
с 11.03.2020 по 13.08.2021 в сумме 46 473 рубля 92 копейки, судебные издержки в размере
92 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 817 рублей
60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5293 рублей (платежное поручение от 10.08.2021
№ 2699).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко