Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7252/2022) общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 по делу № 81-1072/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества «ХарпЭнерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 832 руб. 67 коп.,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ООО «Приуралье», ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения, используемого при содержании общего имущества в МКД №100К-ОДН от 10.08.2017 в размере 57 426 руб. 39 коп. за март 2021 года, пени в размере 8 406 руб. 28 коп. за период с 16.04.2021 по 23.01.2022, с начислением по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 по делу № 81-1072/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 57 426 руб. 39 коп., пени в размере 8 406 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., всего 68 465 руб. 67 коп., а также пеня по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Приуралье» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ни истец, ни суд первой инстанции не уведомили ответчика об изменении истцом исковых требований. По данным заявителя, задолженность за март 2021 года отсутствует, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 № 39586 на сумму 39 274 руб. 39 коп.

Указанное платежное поручение, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Харп-Энерго-Газ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ООО «Приуралье» (управляющая организация, УО) заключен договор от 10.08.2017 № 100К-ОДН (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод УО, используемых в целях содержания общего имущества МКД п. Харп, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а УО обязуется соблюдать режим водоотведения» требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательство Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. УО оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов» выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Получение счетов-фактур и актов поставки коммунальных ресурсов осуществляется УО по юридическому адресу организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок с 8 но 9 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В подтверждение оказания истцом ответчику в марте 2021 года услуг водоотведения на сумму 96 700 руб. 78 коп. в материалы настоящего дела представлены универсальный передаточный документ и счет от 31.03.2021 21033100217/89/ХА20.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оплате оказанных услуг, АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО »Приуралье» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 63 439 руб. 52 коп.

Судебным приказом от 07.12.2021 с ООО «Приуралье» в пользу АО «Харп-Энерго-Газ» взысканы задолженность за коммунальный ресурс по договору водоотведения, используемого при содержании общего имущества в МКД № 100КОДН от 10.08.2017 за март 2021 года в размере 57 426 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.04.2021 по 20.11.2021 в размере 6 013 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 269 руб., всего 64 708 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2021 по делу № А81-12128/2021 указанный судебный приказ отменен.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом подтверждается материалами дела и частичной оплатой ответчиком оказанных услуг в размере 39 274 руб. 39 коп.

Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено ни после получения через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» счет-фактуры от 31.03.2021 № 21033100217/89/ХА20 и счета от той же даты и номер (л.д. 22-24), ни суду первой инстанции.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом учтен факт частичного исполнения ООО «Приуралье» оказанных услуг в размере 39 274 руб. 39 коп., в связи с чем к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 57 426 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Приложенные к отзыву на исковое заявление платежные поручения от 17.08.2021 № 64182 на сумму 39 349 руб. 97 коп. и от 21.09.2021 № 79349 на сумму 40 602 руб. 84 коп. подтверждают исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом услуг в иные периоды (по счетам-фактурам от 30.06.2021 и 31.07.2021, соответственно).

С учетом изложенного, данные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании основанного долга не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование доводов о ненадлежащем уведомлении ООО «Приуралье» об изменении исковых требований ответчик ссылается на указание АО «Харп-Энерго-Газ» в исковом заявлении № И-ПД-ХАРП-2022-0024, в котором период задолженности указан «март, июнь, июль 2021 года».

В силу части 3 статьи 125 и пункта части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде и приложить к исковому заявлению подтверждающие выполнение указанной обязанности доказательства.

Целью совершения указанных действий является обеспечение действия принципов равноправия и состязательности сторон с учетом предусмотренной частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае ООО «Приуралье» было осведомлено о наличии задолженности за оказанные в марте 2021 года услуги, в том числе, в связи с получением копии искового заявления № И-ПД-ХАРП-2022-0024, обращением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене судебного приказа от 07.12.2021 по делу № А81-12128/2021.

АО «Харп-Энерго-Газ» изначально обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании задолженности лишь за март 2021 года(л.д. 6), впоследствии исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ не изменяло.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом или судом первой инстанции было допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 по делу № 81-1072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов