Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7545/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу № А81-1081/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН 8901024890, ОГРН 1118901000646) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 5902889884, ОГРН 1125902004601) о взыскании 28 182 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее – истец, ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик, ООО «Астра») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0190200000313009335_264036 от 14.01.2014 в сумме 28 182 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу № А81-1081/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца частично в сумме 21 136 рублей 50 копеек.

При этом податель жалобы указывает на необоснованность требований истца о взыскании неустойки по ставке установленной Банком России на день подачи иска, а не по ставке, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

В письменном отзыве ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Астра», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0190200000313009335_264036 от 14.01.2014 на поставку топливных пеллетов (далее – контракт).

Согласно условиям указанного контракта ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать истцу (заказчик), либо по его указанию иному уполномоченному лицу товар, а истец – принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Наименование, характеристики, количество и цена товара, сроки, место назначения, а также иные условия определяются Спецификацией (пункт 2.2 договора).

Согласно являющейся приложением № 1 к контракту спецификации ответчик обязался поставить истцу 360 тонн топливных пеллетов на общую сумму 5 490 000 рублей в течение 20 дней со дня подписания государственного контракта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский».

В установленный контрактом срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Фактически товар был поставлен 17.02.2014, что подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями акта приёма-передачи товаров от 17.02.2014 и товарной накладной № 7 от 11.02.2014.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Так как ответчик допустил просрочку в поставке товара, истец начислил ему неустойку в размере 28 182 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 49-02 от 28.02.2014 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

16.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно осуществить поставку товара истцу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, определенных контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» о взыскании с ООО «Астра» пени, предусмотренной пунктом 7.1. контракта.

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из 14 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в период с 04.02.2014 по 17.02.2014 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11% годовых от стоимости товара в размере 5 490 000 рублей.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении размера неустойки должна быть использована ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая в период нарушения им своих обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Таким образом, заключив государственный контракт № 0190200000313009335_264036 от 14.01.2014, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока поставки товара уплачивать истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу № А81-1081/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко