Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-10852/2018.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2019 № 3;

от акционерного общества «Новатэк-Пур» – ФИО3
по доверенности от 10.01.2019 № 5, ФИО4 по доверенности
от 26.12.2018 № 37.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория
Панель 8, строение 2, ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510,
далее – ООО «Ямал-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, территория Производственная база ООО НК Севернефть, корпус административно-быт., кабинет 20, ИНН 8911015609,
ОГРН 1038901123128, далее – АО «Новатэк-Пур») с иском о взыскании задолженности по договору от 20.08.2018 № 481 ГТГ 08/18 в размере
25 724 000 руб., пени за период с 19.10.2018 по 18.12.2018 в размере
1 543 440 руб., пени, начисленной на дату фактического исполнения решения суда, а также процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 322 783, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Ямал-Бурение» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,
ООО «Ямал-Бурение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на неправильное применение судами статьи 431.2 ГК РФ. По мнению заявителя, предусмотренная договором, обязанность истца предоставить банковскую гарантию не является заверением или гарантией
об обстоятельствах. Заявитель ссылается на отсутствие данной обязанности
в разделе 6 договора о заверениях и гарантиях подрядчика, а также
на предусмотренную в пунктах 4.1.1 – 4.1.3 договора обязанность подрядчика по согласованию кандидатуры банка и условий гарантии
с заказчиком. Общество обращает внимание на исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, указанный в разделе 13 договора; считает, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае непредставления банковской гарантии подрядчиком заказчик имел право
не выплачивать аванс, а не расторгать договор в одностороннем порядке.
По мнению заявителя жалобы, отказ от договора осуществлен заказчиком
по правилам статьи 717 ГК РФ, в связи с чем работы, выполненные
до получения извещения об отказе от договора, должны быть оплачены. Также заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для ответчика (работы включены в предмет договора, график производства работ, имеют свою стоимость), о непредъявлении истцом требования о возмещении понесенных затрат (требование о взыскании оплаты за мобилизацию и есть требование
о взыскании компенсации затрат).

АО «Новатэк-Пур» судебные акты находит законными
и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
АО «Новатэк-Пур» (ранее – АО «Геотрансгаз», заказчик) и ООО «Ямал-Бурение» (подрядчик) заключен договора подряда от 20.08.2018 № 481 ГТГ 08/18 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению бокового ствола на скважинах (ревизия Ф.А., демонтаж/монтаж выкидных линий, отсыпка площадки под станок ЗБС с последующей рекультивацией, отсыпка под жил. городок, обустройство/восстановление амбара ГФУ, содержание подъездных дорог, мобилизация, вышкомонтажные работы, установка технологического моста
и пакера, бурение и крепление, освоение и испытание, консервация/ликвидация скважины (при необходимости), переработка буровых отходов, демобилизация, рекультивация под эксплуатацию скважины) №№ 268, 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии
с условиями договора, геолого-технического задания (приложение № 9, приложение № 9.1), планами работ, графиком производства работ (приложение № 1, приложение № 1.1) и сдать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом работ является пробуренный боковой ствол скважины, соответствующий проекту, условиям договора, получение безводного притока с дебитом УВС и с устьевыми параметрами, позволяющими эксплуатацию скважины в шлейф, в текущем состоянии УКПГ.

Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 1).

Максимальная ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 391 567 890, 10 руб., в том числе НДС 18 процентов (приложение № 2, приложение № 2.1). Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в пределах согласованной максимальной стоимости работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена возможность выплаты заказчиком аванса в размере 25 процентов от стоимости работ при наличии оригинала договора, а также при условии предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату и оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа и получения от банка-гаранта подтверждения факта выдачи банковской гарантии. Заказчик вправе не производить выплату аванса до установления подлинности банковской гарантии. В случае
не предоставления банковской гарантии аванс не подлежит перечислению.

Согласно пункту 4.1.2 договорав обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств подрядчика, включая обязательства по оплате договорной неустойки, убытков, возврату аванса, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии на сумму не менее 97 891 972, 53 руб.,
с учетом НДС (18 процентов).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.2 договора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им выполнены работы по мобилизации буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки.

Акт о приемке выполненных работ по мобилизации по форме КС-2
от 14.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 25 724 000 руб. направлены заказчику письмом от 13.09.2018
№ 992, получены последним 17.09.2018.

Письмом от 14.09.2018 № 1000 ООО «Ямал-Бурение» направило заказчику банковскую гарантию № 38/7970/4526/17-486 от 14.09.2018
на сумму 97 891 972, 53 руб. от ПАО «Сбербанк России».

В результате проверки подлинности представленной банковской гарантии заказчиком получены сведения о том, что Московский банк
ПАО Сбербанк не выдавал банковскую гарантию № 38/7970/4526/17-486
от 14.09.2018 на сумму 97 891 972, 53 руб. за ООО «Ямал-Бурение» в пользу АО «Геотрансгаз» сроком действия с 14.09.2018 по 31.03.2019. Указанная банковская гарантия является поддельной и не налагает каких-либо обязательств на ПАО Сбербанк и его филиалы.

Письмом от 21.09.2018, полученным 24.09.2018, заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановления всех видов работ на скважине до особого распоряжения.

Письмом от 27.09.2018 № У-ГТГ-2708 заказчик уведомил истца
об отказе в выплате аванса и невозможности приемки работ по мобилизации буровой установки, бригадного хозяйства, с указанием не производить работы на объекте до момента получения результатов расследования правоохранительных органов.

В письме от 27.09.2018 № 1066 истец обратился к заказчику с просьбой приостановить рассмотрение предоставленной 17.09.2018 банковской гарантии от ПАО Сбербанк и не принимать превентивных решений
на период приостановки работ.

Письмом от 05.10.2018 № У-ГТГ-2810 заказчик уведомил подрядчика
об отказе от исполнения договора.

В ответ ООО «Ямал-Бурение» сообщило, что считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным и преждевременным, предложило возместить ему понесенные в связи с исполнением договора затраты либо согласовать исполнение в 10-дневный срок обязательств, послуживших основанием для направления уведомления от 05.10.2018
№ У-ГТГ-2810 (письмо от 08.10.2018 № 1105).

Письмом от 18.10.2018 № У-ГТГ-2928 заказчик от продолжения исполнения договора отказался, сообщил, что считает его расторгнутым
с 05.10.2018.

ООО «Ямал-Бурение» направило ответчику претензию от 24.10.2018
№ 1179 с требованием об оплате первого этапа работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием
для обращения ООО «Ямал-Бурение» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), признав обоснованным отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу
об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорные работы, в связи
с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил
из правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, из отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда
не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи
740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся
на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно
и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, что во исполнение пункта 4.1.2 договора
ООО «Ямал-Бурение» представило заказчику банковскую гарантию
№ 38/7970/4526/17-486 от 14.09.2018 на сумму 97 891 972, 53 руб.
от ПАО «Сбербанк России».

В целях проверки предоставленной банковской гарантии
АО «Геотрансгаз» направило запросы в ПАО «Сбербанк России»
от 17.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, в ответ на которые банк сообщил о том, что банковскую гарантию № 38/7970/4526/17-486 от 14.09.2018 не выдавал, она является поддельной и не порождает каких-либо юридических последствий для банка.

Факт предоставление поддельной банковской гарантии заявителем
не оспаривается.

При этом наличие обеспечения исполнения обязательств подрядчика являлось обязательным условием договора.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив, представленные
в материалы дела доказательства, учитывая, что предоставление поддельной банковской гарантии, по сути, является недостоверным заверением подрядчика о наличии обеспечения исполнения его обязательств
по договору, суды пришли к верному выводу о возникновении у заказчика права на расторжение договора в силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что представление банковской гарантии не может расцениваться в качестве заверения, следовательно, статья 431.2 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, во внимание
не принимается.

Под заверением об обстоятельствах следует понимать определенное утверждение о свершившихся фактах, за достоверность которых сторона несет ответственность перед контрагентом. В частности, заверения могут иметь отношение к обстоятельствам исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае, представляя поддельную банковскую гарантию, подрядчик фактически заверил заказчика об исполнении пункта 4.1.2 договора. При этом ложность данного заверения в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств договора может привести к неисполнению обязательств по оплате договорной неустойки, убытков или возврату аванса.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили
к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда
до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В рассматриваемом случае судами установлено, что выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате заказчику работы не имеют потребительской ценности для АО «Новатэк-Пур», поскольку представляют собой подготовительный этап, предшествующий непосредственному выполнению предусмотренных договором работ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что данные виды работ включены в предмет договора, график производства работ и имеют свою стоимость, следовательно, имеют ценность для заказчика и должны быть оплачены. Однако то обстоятельство, что спорные работы выделены
в отдельный этап и имеют стоимостную оценку, не изменяет характера данных работ и не свидетельствует о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде какого-либо их результата.

При таких обстоятельствах, учитывая причину расторжения договора, вывод судов об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорных работ обоснован и правомерен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильном применении норм материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А81-10852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин