Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление
от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльянсЭнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее - общество «НУБР», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился 18.10.2021 в арбитражный суд с заявлением
о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника путём отложения рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до окончания проведения оценки имущества
общества «НУБР» на основании договора об оценке от 13.07.2021№ 125/21.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами
при разрешении разногласий не учтено фактическое наличие между ним и кредиторами (общества «Альянс-Энерджи» и «Ямалнефть») противоречий в части момента начала реализации имущества должника.

По утверждению кассатора, разногласия, по сути, заключаются в том,
что волеизъявлению кредиторов должника, выраженному в устном требовании
о скорейшем переходе к реализации его имущества, противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на целесообразности инициирования вопроса
об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника после проведения оценки всего ранее проинвентаризированного имущества для целей
его единовременной продажи.

Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении спора дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, не применены положения статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним
и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве,
а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела
о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что он обратился 20.02.2021 в суд с ходатайством о продлении инвентаризации имущества должника, по результатам рассмотрения которого этот срок продлён до 23.08.2021.

По итогам инвентаризации в состав конкурсной массы должника включены основные средства, материальные ценности, дебиторская задолженность.

В дальнейшем конкурсным управляющим на основании договора
об оценке привлечён независимый оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Русская служба оценки» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.

В свою очередь, конкурсным управляющим 31.08.2021 получено от общества «Альянс-Энерджи» требование о созыве собрания кредиторов должника с предложением включить в повестку вопрос об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.09.2021 данное собрание
не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Со слов подателя жалобы, в ходе регистрации участников собрания кредиторов представителем обществ «Альянс-Энерджи» и «Ямалнефть» озвучена позиция
о необходимости скорейшего перехода к реализации имущества должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что поскольку на текущий момент оценка всего имущества общества «НУБР» не завершена, существуют препятствия
для перехода к его продаже, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу отложения рассмотрения собранием кредиторов вопроса
об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества
до окончания проведения оценки имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия как таковых разногласий и противоречий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу
о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу имеющихся у арбитражного управляющего полномочий и компетенции именно он самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры
в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчётов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несёт ответственность.

В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор, а также должник, вправе обжаловать их в арбитражный суд (статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Между тем обязанность по реализации имущества, проведению мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства должника, отнесена законом
к компетенции конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суды правильно указали на то, что, обращаясь
с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, по сути, просит предварительно оценить законность его действий, которые он только планирует совершить и которые могут быть оценены отдельными кредиторами как не отвечающие их интересам.

Таким образом, в данном случае обращение конкурсного управляющего
направлено не на разрешение разногласий, а преследует иную цель - создание в будущем юридически значимых условий, не позволяющих удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, наличие разногласий между конкурсным управляющим
и кредиторским сообществом из материалов дела не усматривается: решение
об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника кредиторами не принято, собрание кредиторов с соответствующей повесткой проведено не было, к настоящему моменту не созвано, к проведению не назначено.

Устные пояснения представителя кредитора при регистрации участников собрания,
а также пассивная процессуальная позиция обществ «Альянс-Энерджи» и «Ямалнефть» при рассмотрении настоящего спора не свидетельствуют о наличии противоречий
по продаже имущества должника и неправильном ведении конкурсным управляющим процедуры в целом.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылки на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование конкурсным управляющим положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-10902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1