Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу № А81-1096/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> деловой центр «Ямал», II блок, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» – ФИО1 по доверенности от 24.01.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – общество «Ямалгеострой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее – общество «Корпорация Роснефтегаз») о взыскании стоимости затонувшей автотехники в сумме 9 800 000 руб. и упущенной выгоды в размере 6 394 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 9 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о виновности ответчика в утрате истцом автотехники в результате ее утопления в реке, полагает, что техника утрачена вследствие виновных действий работника истца, допустившего отклонение от оси при движении по понтонно-мостовой переправе (далее – ПМП). Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт невозможного поднятия техники со дна реки.

В заседании суда представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец производил перебазировку техники – трала-КрАЗ 6446, груженного экскаватором HITACHI ZX – 450, по понтонно-мостовой переправе через реку Пур.

Примерно 23 час. 30 мин. 18.10.2009 упомянутые трал-КрАЗ 6446 и экскаватор HITACHI ZX – 450 затонули в реке.

Согласно доводам общества «Ямалгеострой», причиной происшествия являются виновные действия ответчика, не обеспечившего свободный проезд по понтонному мосту.

Ссылаясь принятые меры по подъему техники со дна реки, и на невозможность подъема, истец настоящим иском потребовал от ответчика – владельца ПМП, возместить реальный ущерб в виде стоимости утраченной автотехники, а также упущенную выгоду.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания реального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанной вину ответчика в причинении истцу ущерба. При этом суд принял во внимание то, что услуги по переправе автотранспорта и грузов по ПМП ответчик оказывает на платной основе. В силу приказа № 4 от 15.02.2006 общества «Корпорация Роснефтегаз» ответчик несет ответственность за безопасность переправы, должен осуществлять весовой контроль, проверять документы на перемещаемые по ПМП технику и грузы. При переправе трала-КрАЗ 6446, груженного экскаватором HITACHI ZX – 450, ответчик не предупредил водителя трала о том, что переправа не свободна и данные действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде утраты автотехники истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции и апелляционный суд не выяснили действительную причину происшествия, свои выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом истца основывали на предположениях.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий (бездействия) и вину ответчика, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

В ходе рассмотрения дела суды не выясняли, составлялось ли по факту происшествия заключение специалистов о действительной причине падения автотехники с ПМП.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды основывали выводы на письменных объяснениях работников истца и ответчика, на односторонних актах участников спора, а также на представленных в материалы дела фотографиях, сделанных после падения автотехники в реку.

Однако указанные документы в отдельности и в своей совокупности однозначно не указывают на причину происшествия, содержат противоречивые сведения.

При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о предельно допустимых нормах массы груза, перемещаемого по ПМП, не установил фактическую массу перемещавшегося груженого транспортного средства, не выяснил вопрос о возможности маневра (объезда) препятствий на ПМП, вопрос об исправности ПМП в месте происшествия, не исследовал довод истца о том, что объезд вызван действиями водителя ответчика, не освободившего проезд по ПМП, не дал правовую оценку действиям водителей истца (по объезду) и ответчика (по не освобождению ПМП для проезда), не установил соответствие допустимому нормативу совокупной массы груженного трала-КрАЗ 6446 и автомобиля ЗИЛ (гос. номер <***> (водовозка) в месте объезда (маневра).

Суд кассационной инстанции считает, что выяснение указанных обстоятельств является основополагающим для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины каждой из сторон либо о наличии смешанной вины владельцев источников повышенной опасности и определении ее степени.

Поскольку указанные обстоятельства судами не выяснялись, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения и проведения судебно-технической экспертизы для установления действительной причины происшествия.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу № А81-1096/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Орлова