Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10654/2018 ) Очкасова Сергея Викторовича на решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1099/2018 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН 8903032590, ОГРН 1128903001325)
к Очкасову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в размере 1 545 557 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности
от 15.01.2018 № 89АА 0774217 сроком действия на два года), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (далее – ООО «УК «КонсьержЪ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО1
о взыскании 1 545 557 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1099/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 456 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в период с 01.01.2013
по 31.12.2015 прямое финансовое управление обществом проводилось со стороны управляющей компании в лице генерального директора ООО «Регион Общепит Сервис» ФИО3 За период налоговой проверки все документы бухгалтерской отчётности подписывались и представлялись в налоговый орган непосредственно
от имени ФИО3 Также податель жалобы указывает, что предварительная подготовка платёжных и иных финансовых документов общества осуществлялась непосредственно под контролем управляющей компании с последующим визированием документов генеральным директором, в том числе, направление налоговых деклараций, отчётных документов через систему «Контур»; все действия ответчика при исполнении обязанностей носили обычный деловой характер; в обществе не было выявлено недостачи какого-либо имущества и денежных средств, предпринимались все необходимые действия для проверки возможности взаимодействия с контрагентами. По мнению подателя жалобы, суд пришёл к неверному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков; наличие решения налогового органа не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков. Судом не принято во внимание, что должностная инструкция исполнительного директора не подтверждает полномочия ответчика, так как подписана иным лицом ФИО4 Также податель жалобы считает, что поскольку обязанность по уплате налогов в бюджет возложена на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, в связи с чем исполнительный директор не несёт ответственности за соответствующие налоговые правонарушения.

К апелляционной жалобе приложены доказательства: информация налогового органа (сопроводительное письмо исх. от 02.07.2018 № 03-06/10525).

Истцом по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»
(вх. от 27.09.2018 № 43372) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

6 ноября 2018 года по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик полагает, что за фактический период трудовых отношений с 01.06.2014
по 31.08.2015 сумма пени составляет 375 678 руб. 03 коп., а не 1 241 765 руб. 50 коп.; распределение ущерба, причинённого обществом, на ответчика в объёме обязательств общества, за пределами трудовых отношений являются недопустимыми, так как ответственность перед налоговым органом с 31.08.2015 несёт общество. В названных дополнениях к жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Устава общества по состоянию на 2012 год.

В ходатайстве (вх. от 06.11.2018 № 49303) ответчик просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и снизить размер взысканного штрафа ввиду несоразмерности, значительного размера штрафа для ФИО1

ООО «УК «КонсьержЪ» представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 07.11.2018 № 49455). В названном отзыве истец просит отказать
в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Устава, поскольку причины, по которым данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, ответчик не пояснил.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 07.11.2018 в 15 ч 48 мин, объявлен перерыв до 12.11.2018 до 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей
не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу
в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся
в деле доказательствам.

12 ноября 2018 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении
к материалам дела документов к ходатайству о снижении размера штрафа: копии справки от 12.11.2018 № 25 о доходах физического лица за 2018 год.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и, соответственно, оценки в качестве доказательств по делу. Вышеуказанные дополнительные документы подлежат возвращению их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу и дополнения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 4 по ЯНАО) в качестве юридического лица зарегистрировано
ООО «УК «КонсьержЪ» за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа (распоряжения) от 01.06.2014 № 106а-лс ФИО1 принят в ООО «УК «КонсьержЪ» на должность исполнительного директора, подписан трудовой договор от 01.06.2014 № 40-14.

Вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника 26.03.2015 (приказ № 121а-лс).

С 27.03.2015 по 31.08.2015 ФИО1 состоял в должности генерального директора общества (приказ № 34/1-к, выписка из трудовой книжки серия ОТ-I № 1250325).

Как указывает истец, между ООО «УК «КонсьержЪ» в лице исполнительного директора ФИО1 и ООО «Комфорт М» подписан договор подряда от 27.08.2014№ 12/К/14; между ООО «УК «КонсьержЪ» и ООО «Эверест» подписаны договоры: герметизации фасадных швов от 21.05.2014 № 12/ДЭ и на ремонт кровель от 01.06.2014 № 15/ДЭ.

В рамках вышеуказанных договоров подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По результатам проведённой МИФНС № 4 по ЯНАО налоговой проверки деятельности ООО «УК «КонсьержЪ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2017 № 1.

На основании вышеуказанного акта общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 – 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 914 277 руб. (решение от 25.04.2017 № 6). Также данным решением обществу предложено уплатить пени в сумме 5 013 141 руб.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7893/2017 решение МИФНС № 4 по ЯНАО о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2017 № 6
в части привлечения ООО «УК «КонсьержЪ» к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, изменено, размер штрафа снижен до 303 792 руб.

Полагая, что в результате виновных действий директора ООО «УК «КонсьержЪ» ФИО1 обществу причинены убытки в виде штрафа в размере 303 792 руб. и 1 241 765 руб. 50 коп. пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

23.07.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,
в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В силу пункта 9 постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе
в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество, предъявляя требование о взыскании с ФИО5 убытков
в размере 1 545 557 руб. 50 коп. полагает, что последние причинены в результате привлечения общества к налоговой ответственности на основании решения МИФНС
№ 4 по ЯНАО от 25.04.2017 № 6 и решения от 10.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7893/2017.

Как следует из решения от 25.04.2017 № 6, в части правильности исчисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом установлено, что ООО «УК «КонсьержЪ» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы:

- за 6 месяцев 2014 года 28.07.2014 представлена первичная декларация, 17.11.2014 представлена 1-я уточнённая декларация; 23.08.2015 – 2-я уточнённая декларация;

- за 9 месяцев 2014 года 28.10.2014 представлена первичная декларация; 19.11.2014 – 1-я уточнённая декларация; 23.08.2014 – 2-я уточнённая декларация;

- за 2014 год 30.03.2015 представлена первичная декларация; 26.08.2015 представлена уточнённая декларация;

- за 3 месяца 2015 года декларация представлена 27.04.2015;

- за 6 месяцев 2015 года 28.07.2015 представлена декларация;

- за 9 месяцев 2015 года 28.10.2016 представлена декларация;

- за 2015 год декларация представлена 28.03.2016.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышена сумма полученных доходов за 2014 год на 22 406 249 руб., за 2015 год на
2 638 руб. (пункт 2.1.1 решения).

Как следует из пункта 2.1.2 решения от 25.04.2017 № 6, из анализа представленных документов установлено, что ООО «УК «КонсьержЪ» в 2014 году получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в завышении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД:

- по счетам-фактурам, актам выполненных работ, полученных от ООО «Эверест» на сумму 12 624 900 руб. (в том числе, НДС – 1 925 832 руб.), которое фактически данные услуги для ООО УК «Консьерж» не выполняло;

- по счёту-фактуре, акту выполненных работ, полученных от ООО Комфорт М» на сумму 8 281 560 руб. (в том числе, НДС – 1 263 289 руб.), которое фактически данные услуги для ООО УК «Консьерж» не выполняло.

При этом представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

В пункте 2.1.3 решения сделан вывод о том, что ООО «УК «КонсьержЪ»
в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации умышленно завысило расходы, уменьшающие полученные доходы, на сумму затрат, отражённых
в бухгалтерском и налоговом учёте в 2014 году как расходы по выполненным работам ООО «Эверест», которые фактически ООО «Эверест» не выполнялись, на общую сумму 12 624 900 руб. (в том числе, НДС – 1 925 832 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Комфорт М» (пункт 2.1.4 решения) МИФНС № 4 по ЯНАО пришла к выводу, что общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации умышленно завысило расходы, уменьшающие полученные доходы, на сумму затрат, отражённых в бухгалтерском и налоговом учёте в 2014 году как расходы по выполненным работам ООО «Комфорт М», которые фактически ООО «Комфорт М» не выполнялись, на общую сумму 8 281 560 руб. (в том числе, НДС – 1 263 289 руб.).

В ходе выездной проверки по факту заключения договоров с ООО «Эверест» проведён допрос исполнительного директора ООО «УК «КонсьержЪ» (на 2014 год) ФИО1

Из протокола допроса от 09.09.2016 б/н следует, что в период с июня 2014 года по март 2015 года ФИО1 замещал должность исполнительного директора, ООО «УК «КонсьержЪ» руководил по доверенности; финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «УК «КонсьержЪ» и ООО «Эверест» в 2014 году не осуществлялись; договор с ООО «Эверест» ФИО1 подписал лично.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что свидетельские показания работников ООО «УК «КонсьержЪ» содержат противоречивую и недостоверную информацию и ставят под сомнение реальность финансово- хозяйственных отношений между ООО «УК «КонсьержЪ» и ООО «Эверест». На основании анализа представленных документов, соответствия заявок собственников помещений, предписаний надзорных органов, пришёл к выводу, что работы по ремонту объектов производились в 2013 и 2014 годах силами ООО «УК «КонсьержЪ» и силами подрядной организации ООО «Ремстройсервис-2.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, за 2014 год на сумму 31 063 796 руб.; за 2015 год в ходе проверки нарушений в части формирования расходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций установлено завышение расходов по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года на 1 503 061 руб.,
и занижение расходов по налогу на прибыль в отчётных периодах 2015 года, в том числе: за полугодие 2015 года на 497 955 руб.; за 9 месяцев 2015 года на 2 776 145 руб.

Проверкой также установлено, что налоговая база для исчисления налога
на прибыль за 6 месяцев 2015 года составила 915 631 руб., сумма исчисленного налога на прибыль по данным проверки составила 183 126 руб. Сумма авансового платежа, подлежащая уплате в период 9 месяцев 2015 года (строки 270, 271 листа 02) составила 183 126 руб. В связи с этим налогоплательщиком занижена сумма квартальных авансовых платежей, подлежащих уплате по итогам 6 месяцев 2014 года в размере 3 454 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 345 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации 3 108 руб., а также занижены aвансовые платежи за 9 месяцев 2015 года на 3 454 руб.

Кроме того, налогоплательщиком занижена сумма налога к уменьшению
на 228 719 руб. Завышена сумма квартальных авансовых платежей, подлежащих уплате в размере 228 719 руб., в том числе, в федеральный бюджет 22 872 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации 205 847 руб. Авансовые платежи на 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года не начисляются.

Проверкой правильности определения объекта налогообложения для исчисления налога на прибыль за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 (пункт 2.1.7 решения) установлено, что ООО «УК «КонсьержЪ» 26.03.2015 в инспекцию без нарушения срока представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год. По данным проверки ООО «УК «КонсьержЪ» за 2014 год получена прибыль в размере 9028 925 руб. Организацией занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму
8 657 347 руб., не исчислен налог на прибыль организаций за 2014 год по сроку уплаты 28.03.2015, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 731 469 руб., в том числе:

в федеральный бюджет – 173 147 руб.;

в бюджет субъекта РФ – 1 558 322 руб.

В этом же пункте установлено, что ООО «УК «КонсьержЪ» 28.03.2016 в инспекцию без нарушения срока представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год. По данным проверки обществом за 2015 год получен убыток в размере 208 242 руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 0 руб. По данным карточки расчётов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2014 год, по сроку уплаты 30.03.2015 числится недоимка, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2014 год в размере 173 147 руб.

По данным карточки расчётов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в территориальный бюджет за 2014 год, по сроку уплаты 30.03.2015 числится недоимка, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в территориальный бюджет, за 2014 год в размере 1 558 322 руб.

За несвоевременное перечисление налога на прибыль обществу начислены пени в размере 359 020 руб. 66 коп., в том числе:

в федеральный бюджет – 35 896 руб. 31 коп.;

в бюджет субъекта РФ – 323 124 руб. 35 коп.

Налогоплательщиком в нарушение в целях исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) умышленно завышена сумма необлагаемых НДС операций по содержанию и. текущему ремонту многоквартирных домов, выполненному подрядными организациями за 2 квартал 2014 года, в результате чего занижена налогооблагаемая база по НДС на 10 699 068 руб., не исчислен налог в размере 1 925 832 руб.

С учётом результатов камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком за 2 квартал 2014 года налоговая база по НДС занижена на 10 423 462 руб., не исчислен налог в размере 1 876 223 руб. (пункт 2.2.2 решения).

По 3 кварталу 2014 года: налогоплательщик не отразил в декларации по НДС
за данный период операции по взаимоотношениям с ООО «Комфорт М»
в необлагаемых НДС операциях, что не привело к занижению налоговой базы и суммы исчисленного налога. В результате нарушения Порядка заполнения налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком завышена налоговая база по НДС на сумму 1 240 026 руб.

С учётом нарушений, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком за 2014 год:

занижена налоговая база по НДС на 10 537 969 руб., в том числе по периодам:

- за 2 квартал 2014 года на 10 423 462 руб.;

- за 4 квартал 2014 года на 114 507 руб.;

завышена налоговая база по НДС за 2014-2015 годы на 15 833 604 руб., в том числе по периодам:

- за 3 квартал 2014 года на 1 240 026 руб.;

- за 1 квартал 2015 года на 123 472 руб.;

- за 2 квартал 2015 года на 2 747 732 руб.;

- за 3 квартал 2015 года на 11 722 374 руб.

В результате занижения налоговой базы налогоплательщиком занижена сумма исчисленного в 2014 году НДС к уплате в бюджет на 1 896 834 руб., в том числе по периодам:

- за 2 квартал 2014 года на 1 876 223 руб.;

- за 4 квартал 2014 года на 20 611 руб.;

завышена сумма исчисленного в 2014-2015 годы НДС к уплате в бюджет
на 2 850 049 руб., в том числе по периодам:

- за 3 квартал 2014 года на 223 205 руб.;

- за 1 квартал 2015 года на 22 225 руб.;

- за 2 квартал 2015 года на 494 592 руб.;

- за 3 квартал 2015 года на 2 110 027 руб.

На странице 42 решения налоговым органом сделан вывод о том, что с учётом нарушений, по результатам проверки установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год в сумме 3 259 683 руб., за 2015 год в сумме 21 989 руб., в том числе по периодам:

- за 2 квартал 2014 года в размере 1 876 223 руб., в том числе в результате умышленных действий 1 876 223 руб.;

- за 3 квартал 2014 года в размере 1 362 849 руб.;

- за 4 квартал 2014 года в размере 20 611 руб.;

- за 1 квартал 2015 года в размере 3 326 руб.;

- за 2 квартал 2015 года в размере 6 607 руб.;

- за 3 квартал 2015 года в размере 4 988 руб.;

- за 4 квартал 2015 года в размере 7 068 руб.

Пени за несвоевременную уплату НДС составили 880 873 руб. 79 коп.
(по состоянию на 25.04.2017).

Налоговый орган пришёл к выводу, что в части налога на доходы физических лиц, перечисленного в период с 22.08.2013 по 31.12.2015, в размере 492 920 руб. с нарушением сроков перечисления, ООО «УК «КонсьержЪ» подлежит привлечению к налоговой ответственности; за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 1 771 руб. 61 коп.

По итогам камеральной проверки уточнённой декларации по транспортному налогу за 2015 год ООО «УК «КонсьержЪ» авансовые платежи не начислялись; сумма авансовых платежей за 2015 год составила:

- за 1 квартал по сроку уплаты 30.04.2015 в размере 0 руб.;

- за полугодие по сроку уплаты 31.07.2015 в размере 1 000 руб.;

- за 9 месяцев по сроку уплаты 31.10.2015 в размере 1 667 руб.;

- за год по сроку уплаты 01.02.2016 за налоговый период 833 руб.

За несвоевременное перечисление транспортного налога начислены пени в размере 99 руб. 44 коп.

В пункте 2.6 решения налоговый орган указал, что общество не представило истребованные документы в общем количестве 29 документов. За непредставление необходимых документов для осуществления налогового контроля, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из пункта 2.7 решения следует, что сумма недоимки составила 5 013 141 руб., сумма пеней – 1 241 765 руб. 50 коп.

По результатам налоговой проверки на основании налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год установлено занижение суммы полученного убытка в размере 2 638 руб.

Установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения от 25.04.2017 № 6 МИФНС № 6 по ЯНАО решила:

- доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом: НДС – 5 013 141 руб.;

- уменьшить сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате за 2015 год в сумме 263 950 руб., в том числе: федеральный бюджет в размере 26 395 руб.; окружной бюджет в размере 237 555 руб.

- привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет) – 34 630 руб.;

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет) – 311 665 руб.;

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога на добавленную стоимость, в результате умышленных действий) – 375 245 руб.;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога на добавленную стоимость) – 140 545 руб.;

статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление документов в установленный срок) – 2 900 руб.;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неправомерное неперечисление налога на доходы физ. лиц) – 49 292 руб.

Налоговым органом решено начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 25.04.2017:

- по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет – 35 896 руб. 31 коп.;

- по налогу на прибыль, зачисляемого в областной бюджет – 323 124 руб. 35 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость – 880 873 руб. 79 коп.;

- по налогу на доходы физ. лиц – 1 771 руб. 61 коп.;

- по транспортному налогу – 99 руб. 44 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков, причинённых в рассматриваемом случае истцу.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом
за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 мая 2014 года единственным участником ООО «УК «КонсьержЪ» принято решение № 5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «КонсьержЪ» управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (далее – ООО «РОП») сроком на 3 года.

Как указано выше, 01.06.2014 ФИО1 принят на работу в качестве исполнительного директора общества, а с 27.03.2015 – в качестве генерального директора ООО «УК «КонсьержЪ». Трудовой договор расторгнут 31.08.2015.

Решением от 26.03.2015 № 7 прекращены досрочно полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «КонсьержЪ» – управляющей организации
ООО «РОП». Также принято решением заключить с ООО «РОП» соглашение о расторжении договора от 26.05.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «КонсьержЪ» в срок до 27.03.2015 и о назначении генеральным директором общества ФИО1 сроком на три года.

Суд первой инстанции верно установил, что причиной возникновения убытков
на стороне ООО «УК «КонсьержЪ», явилась, прежде всего, недостоверная налоговая
и бухгалтерская отчётность.

В соответствии со сведениями МИФНС № 4 по ЯНАО (исх. от 19.06.2018 № 03-06/09826), налоговая отчётность предоставлялась (22.10.2014, 28.10.2014, 19.11.2014, 26.01.2015, 30.03.2015) генеральным директором общества ФИО3; 27.04.2015, 02.06.2015, 27.07.2015, 24.08.2015, 26.08.2015 представлялась генеральным директором общества ФИО1

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения названного лица к ответственности в виде взыскания убытков, коллегия суда исходит из не опровергнутых материалами настоящего дела обстоятельств самостоятельного осуществления ответчиком действий, повлекших предоставление недостоверной налоговой отчётности, степени влияния ответчика на деятельность общества.

Из материалов дела следует, что договоры с ООО «Эверест», ООО «Комфорт М» подписаны со стороны общества ФИО1 по доверенности от 01.06.2014 № 2; информацией о фактическом неисполнении названных договоров, при передаче функций управления обществом исполнительному директору, с учётом территориальной удалённости управляющей компании, последняя в лице её генерального директора не располагала.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ответчика лицом, контролирующим общество, наличие у него фактической возможности определять действия общества, материалами дела не опровергнуто.

В данной связи доводы апеллянта о функционале исполнительного директора, в том числе со ссылкой на не подписание должностной инструкции, не влияют на правовые основания привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков; обстоятельства подписания налоговой отчётности генеральным директором, в период замещения ответчиком должности исполнительного директора, не исключают обоснованности иска, поскольку действиями ответчика обусловлены налоговые правонарушения.

На основании решения от 25.04.2017 № 6 уклонение от уплаты налогов
в результате умышленных действий зафиксировано в отчётном периоде 2014 года, при этом проверка проводилась на основании уточнённых налоговых деклараций, представленных 25.08.2015 (за 6 месяцев 2014 года, за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, будучи осведомлённым о фиктивности заключённых им же сделок, отразил соответствующие несуществующие налоговые операции
в представленной налоговой отчётности, в том числе уточнённой.

Размер убытков определён истцом исходя из общей суммы штрафа
в размере 303 792 руб. и 1 241 765 руб. 50 коп. пени.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованности отнесения на ответчика убытков, составивших неустойку за несвоевременную уплату налогов за период после прекращения трудовых отношений, коллегия суда считает их несостоятельными, поскольку исключительно действия ответчика повлекли привлечение общества к налоговой ответственности; общество до получения результатов налоговой проверки не было осведомлено о фиктивности заключённых ответчиком сделок; документальное сопровождение последних не оспаривалось, указанные документы приняты в качестве оправдательных при составлении налоговой отчётности.

Размер убытков, составивших пени за не перечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц с 03.04.2015, ответчиком с предоставлением соответствующего расчёта, не оспорен.

Между тем, возложение на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков, составивших сумму начисленных пеней за несвоевременное перечисление транспортного налога, задолженность по внесению авансовых платежей по которому образовалась по сроку уплаты за периодом трудовых отношений общества и ответчика, правомерным не является.

Соответственно, из состава убытков надлежит исключить пени за несвоевременное перечисление транспортного налога за 9 месяцев 2015 года по сроку уплаты 31.10.2015; за год по сроку уплаты 01.02.2016 за налоговый период; по расчёту суда на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению убытков в сумме начисленных пени, составившей 25 руб. 03 коп.

Коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика убытков в сумме 2 900 руб., составивших штраф за не предоставление документов в срок, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки ФИО1 интересы общества не представлял, вина в несвоевременном предоставлении запрашиваемых налоговым органом документов на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с произведённым судом апелляционной инстанции расчётом, с учётом состоявшего по делу № А81-7893/2017 судебного акта о снижении размера ответственности, подлежащий взысканию с ответчика размер убытков составит 1545 483 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по делу № А81-1099/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта
в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>
, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 545 483 руб. 42 коп. убытков; а также 28 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков