Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021
(судья Джанибекова Р. Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котлярова Н.Е.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406,
ОГРН 1028900578244; далее – общество «АНГС», должник), принятые
по заявлению управляющего о признании сделки недействительной
и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле – акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831; далее – общество «Трест КХМ», ответчик).

В судебном заседании участвует Труба А.Н. – представитель управляющего по доверенности от 02.07.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует Шагалов Ф.Г. – представитель общества «Трест КХМ»
по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АНГС» управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок
по исполнению должником обязательств перед обществом «Трест КХМ»
в сумме 25 684 330,69 руб., из которых: 25 511 270,63 руб. основного долга
по договору субподряда от 01.04.2015 № 15/23-15, 71 407,14 руб. процентов согласно условий пункта 2 мирового соглашения от 14.11.2018, 39 049 руб. судебных расходов по делу № А33-15740/2017, 62 603,92 руб. процентов согласно условий пункта 3 мирового соглашения от 06.11.2018 по делу
№ А33-10056/2018, оформленных следующими платёжными поручениями:
от 14.12.2018 № 9379 на сумму 39 049 руб., № 9378 на сумму 71 407,14 руб.,
№ 9377 на сумму 11 019 621,69 руб., от 28.11.2018 № 8815 на сумму
14 000 000 руб., от 29.11.2018 № 8900 на сумму 491 648,94 руб.;

просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Трест КХМ» в конкурсную массу 25 684 330,69 руб., восстановления задолженности общества «АНГС» перед ответчиком в сумме 25 684 330,69 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемые на 25 684 330,69 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств
в конкурсную массу.

Общество «Трест КХМ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством
об оставлении заявления управляющего без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства общества Трест «КХМ» об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения и заявления управляющего о признании недействительной сделки должника.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 22.09.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам.

По мнению управляющего, суды установили наличие оснований
для признания преференциальной сделки недействительной, но не применили нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащие применению.

Синько А.В. считает, что суды ошибочно признали обычной хозяйственной деятельностью погашение должником перед ответчиком задолженности с существенной просрочкой в течение одного месяца перед возбуждением настоящего дела о банкротстве и применили правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве без учёта разъяснений, содержащихся
в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63); совершение должником в пользу отдельных контрагентов целого ряда платежей с сопоставимыми
по продолжительности просрочками, не свидетельствует об ординарности такого поведения должника в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона
о банкротстве; оспариваемые платежи в сумме 25 684 330,69 руб. превышают
один процент от балансовой стоимости активов общества «АНГС» на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, что исключает квалификацию этих платежей в качестве обычной хозяйственной деятельности; оспариваемые платежи, осуществлённые во исполнение одного обязательства (из одного договора), должны рассматриваться в качестве единой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трест КХМ» возражает против доводов управляющего, соглашается с выводами судов о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности
и отсутствии основания для признания сделки недействительной, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.09.2021
и постановление апелляционного суда от 23.12.2021, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АНГС» (подрядчик) и обществом «Трест КХМ» (субподрядчик) заключён договор подряда от 01.04.2015 № 15/23-15 (далее – договор подряда),
по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения, а также выполнить иные строительные работы
в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ
и оплатить.

В период с 01.12.2017 по 31.01.2018 во исполнение условий договора подряда общество «Трест КХМ» выполнило строительно-монтажные работы
на сумму 11 599 601,78 руб., и составило акт приёмки выполненных работ
от 31.01.2018 № 1.

Общество «АНГС» произвело оплату выполненных работ частично. Задолженность перед обществом «Трест КХМ» по договору подряда составила 11 019 621,69 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018
по делу № А33-10056/2018 с общества «АНГС» в пользу общества «Трест КХМ» взыскано 24 491 648,94 руб. задолженности по договору подряда
за октябрь и ноябрь 2017 года и 200 000 руб. судебных расходов. Судом установлено, что общество «Трест КХМ» во исполнение обязательств
по договору подряда в период с октября по ноябрь 2017 года выполнило работы на сумму 49 456 925,94 руб., о чём свидетельствуют подписанные акты выполненных работ; работы оплачены частично.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018
по делу № А33-15740/2018 с общества «АНГС» в пользу общества
«Трест КХМ» взыскано 11 019 621,69 руб. задолженности по договору подряда
и 78 098 руб. судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2018 решение арбитражного суда от 06.08.2018 по делу
№ А33-10056/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «АНГС» обязуется: в течение 3 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения в счёт оплаты задолженности по договору подряда перечислить обществу «Трест КХМ» денежные средства
в размере 10 000 000 руб.; в срок до 31.11.2018 в счёт оплаты задолженности
по договору подряда перечислить обществу «Трест КХМ» денежные средства
в размере 14 491 648,94 руб.; в связи с предоставленной рассрочкой оплаты задолженности общество «АНГС» обязуется перечислить истцу дополнительно проценты из расчёта 10 процентов годовых за каждый день пользования предоставленной рассрочкой с даты утверждения мирового соглашения по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы лежат на той стороне, которая их произвела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2018 решение арбитражного суда от 30.08.2018 по делу
№ А33-15740/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «АНГС» обязуется: в течение 25 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения в счёт оплаты задолженности по договору подряда перечислить обществу «Трест КХМ» денежные средства
в размере 11 019 621,69 руб.; в связи с предоставленной рассрочкой оплаты задолженности перечислить обществу «Трест КХМ» дополнительно проценты из расчёта 10 процентов годовых за каждый день пользования предоставленной рассрочкой с даты утверждения мирового соглашения по день фактической уплаты денежных средств; государственная пошлина в размере 50 процентов подлежит возврату обществу «Трест КХМ» из федерального бюджета,
в остальной части государственная пошлина относится на общество «АНГС». Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств
по реквизитам истца, в течение 25 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Перечисленные реестровые обязательства общества «АНГС» перед обществом «Трест КХМ» в размере 11 130 077,83 руб. и 14 554 252,86 руб. исполнены платёжными поручениями:

от 14.12.2018 № 9379 на сумму 39 049 руб. с назначением платежа
«Оплата госпошлины согласно решению по делу № А33-15740/2017
от 20.11.2018. без НДС»;

от 14.12.2018 № 9378 на сумму 71 407,14 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по мировому соглашению от 14.11.2018 по делу
№ А33-15740/2018 от 20.11.2018. Без НДС»;

от 14.12.2018 № 9377, от 29.11.2018 № 8900, от 28.11.2018 № 8815
на суммы 11 019 621,69 руб., 491 648,94 руб., 14 000 000 руб. соответственно,
с назначением платежей «Оплата по договору от 01.04.2015 № 15/23-15
за выполненные работы (Сузун). В том числе НДС 18%»;

от 30.11.2018 № 8914 на сумму 62 603,92 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по мировому соглашению от 06.11.2018 по делу
№ А33-10056/2018 от 06.08.2018. Без НДС».

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АНГС».

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в отношении общества «АНГС» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 общество «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синько А.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 896 117 855,37 руб.

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника не производилось.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «АНГС» за 2017 год стоимость активов должника составляла 2 468 563 000 руб.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств являются единой недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве, в результате которой должник оказал предпочтение
в удовлетворении требований обществу «Трест КХМ» перед другими кредиторами, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 148 АПК РФ общество «КХМ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции указал
на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по заявлениям о признании сделок должника недействительными по правилам главы III.1 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве; каждый платёж должника оценивается как самостоятельная сделка, размер которой не превышает один процент стоимости активов должника; данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления № 63 не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт
или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,
в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,
чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности
в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи должника совершены в течение месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка
с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены
в реестр требований кредиторов должника: публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (требование в размере 143 126 525,71 руб., возникшее 03.04.2017), обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалРегионСервис» (требование в размере 12 067 868,23 руб., возникшее
в период с 02.03.2017 по 15.07.2018). В дальнейшем требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших
до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов
с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценивая оспариваемые сделки, суды исходили из того, что перечисление денежных средств осуществлено должником в пользу ответчика в обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона
о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Управляющий представил бухгалтерский баланс общества «АНГС»
за 2017 год, согласно которому сумма активов должника составляла 2 468 563 000 руб. Один процент стоимости активов должника равен сумме
в размере 24 685 630 руб. Сумма оспариваемых платежей в размере 25 684 330,69 руб. превышает один процент стоимости активов должника.

Выводы судов о том, что каждую банковскую операцию по перечислению денежных средств должником в погашение задолженности по договору подряда необходимо оценивать как самостоятельную сделку, ошибочен, поскольку
в настоящем случае отсутствуют условия о периодических платежах.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником
в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов
для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют
об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы судов о совершении должником в обычной хозяйственной деятельности в пользу ответчика оспариваемых платежей
в погашение задолженности по договору подряда со значительной просрочкой в течение одного месяца перед возбуждением дела о банкротстве,
не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведённым нормам права и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, доводов лиц, участвующих
в деле, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор
на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего дать надлежащую оценку доводам управляющего и имеющимся в деле доказательствам, по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения,
в зависимости от правовой квалификации оспариваемых сделок правильно применить последствия их недействительности, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 22.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 по делу № А81-11060/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Жирных

С.А. Мельник