Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Коробова Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, далее - АО «АНГС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель Коробова В.В. - Лукашевич В.В. по доверенности от 08.08.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия права», принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 в отношении АО «АНГС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синько А.В., который обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении солидарно Вакуленко Сергея Николаевича, Галиева Ришата Вагизовича, Коробова Вадима Валентиновича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 04.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Вакуленко С.Н. на счетах в банках (иных кредитных организациях), на иное движимое имущество, включая транспортные средства и самоходные машины, и недвижимое имущество в пределах суммы 878 145 999,70 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ); наложения ареста на денежные средства Галиева Р.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях), на иное движимое имущество, включая транспортные средства и самоходные машины, и недвижимое имущество Галиева Р.В. в пределах суммы 841 465 806,52 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ; наложения ареста на денежные средства Коробова В.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях), на иное движимое имущество, включая транспортные средства и самоходные машины, и недвижимое имущество в пределах суммы 841 465 806,52 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коробов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Коробова В.В. отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Коробова В.В. поддержал доводы, изложенные

в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, а именно в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Коробова В.В.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что наложение ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства (как экономически наиболее ликвидный актив), а также иное движимое и недвижимое имущество в пределах возможной суммы субсидиарной ответственности позволит в наиболее короткие сроки и максимально эффективно обеспечить исполнение судебного акта о взыскании долга, особенно с учетом ограниченных сроков производства по делу о банкротстве.

Непринятие обеспечительного ареста может существенным образом затруднить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Согласно приведенному в заявлении конкурсным управляющим предварительному расчету, подлежащему уточнению после завершения расчетов с кредиторами в порядке пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возможный размер субсидиарной ответственности Коробова В.В. составляет 841 465 806,52 руб.

Суды первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Коробова В.В., пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве

при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из предмета заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Коробова В.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве арест имущества ответчика в пределах объема возможных к взысканию требований является обоснованным и целесообразным.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Зачастую на этапе предъявления требований к контролирующему должника лицу окончательный размер требований на основании указанной нормы не может быть сформулирован и окончательно определяется по итогу мероприятий процедуры банкротства.

Тем не менее, данное обстоятельство не должно являться препятствием для применения таких ускоренных средств защиты как испрашиваемые меры.

При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий указал, что возможный размер субсидиарной ответственности Коробова В.В. составляет 841 465 806,52 руб.

Обеспечительные меры, принимаемые в целях исполнения судебного акта о привлечении к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, должны охватывать весь возможный размер подлежащих взысканию сумм.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суждения кассатора о том, что в заявлении конкурсного управляющего о привлечении Коробова В.В. к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на обстоятельства, возникшие в период с 05.10.2018 по 24.12.2018, вместе с тем, не указано какие обязательства должника возникли в указанный период, а также не указан размер этих обязательств, не имеют правового значения, поскольку касаются существа обособленного спора, обоснованности заявленных требований и их размера, которые не устанавливаются на данной стадии процесса при рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Следовательно, кассатор вправе обратиться в арбитражный суд (в суд первой инстанции) с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему

делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А81-11060/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур