Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 (судья Джанибекова Р.Б.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу
№ А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Арктикнефтегазстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий)
о признании сделки должника недействительной и применении последствий
её недействительности.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «ПаритетКонсалт» (ИНН <***> ОГРН <***>; далее – общество «ПаритетКонсалт», ответчик).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Арктикнефтегазстрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.07.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовала ФИО4 – представитель общества «ПаритетКонсалт»
по доверенности от 03.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Арктикнефтегазстрой» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным договора об оказании юридических услуг
от 02.03.2018, заключённого между обществом «Арктикнефтегазстрой»
и обществом «ПаритетКонсалт», в редакции дополнительных соглашений
от 02.04.2018 № 1, от 02.04.2018 № 2, от 17.09.2018 № 3, от 17.02.2019 № 4,
и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 700 000 руб., процентов, начисленных в период с 14.05.2018 по 09.03.2021
в размере 737 266,59 руб., а также процентов, подлежащих начислению
на сумму 4 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России в период
с 10.03.2021 по дату фактического возврата денежных средств, полученных
по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 определение арбитражного суда от 07.09.2021 оставлено
без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2021
и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками.

По мнению управляющего ФИО2, суды не дали надлежащей оценки тем фактам, что оспариваемый договор заключён обществом «Арктикнефтегазстрой» с обществом «ПаритетКонсалт», которое не имеет штатных работников и для участия в судебных заседаниях привлекло адвокатов Меланина С.Л. и Василенко А.Н., ранее представлявшими интересы должника в судах по другим делам; исковые заявления подписаны работниками должника и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий договора
в части проведения правовой экспертизы документов, ведения претензионной работы и подготовки исковых заявлений. Указанные услуги оценены
в 4 700 000 руб., не оказаны ответчиком, но оплачены должником. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии равноценности встречного исполнения обязательств ответчиком. При этом суды не учли наличие
в оспариваемых договоре и четырёх соглашениях условий о «гонораре успеха», составляющих: 2 848 231,96 руб., 4 319 819,70 руб., 6 500 146,71 руб.
и 19 022 971,02 руб.

ФИО2 считает, что в связи с оплатой ответчику юридических услуг по данному договору общество «Арктикнефтегазстрой» утратило платёжеспособность, о чём было известно представителю Меланину С.Л., являющемуся с должником фактически аффилированными лицами
через участие в обществе с ограниченной ответственностью «Вит Энд Виз», которое ранее оказывало должнику юридические услуги и находилось
с ним в доверительных отношениях.

Управляющий указывает на то, что представил суду доказательства разумных сомнений в исполнении обществом «ПаритетКонсалт» равноценных встречных обязательств, но суды ошибочно возложили на него бремя доказывания отсутствия факта оказания услуг ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПаритетКонсалт» возражало против доводов управляющего, согласилось с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2008 года единственным участником вплоть до ликвидации (12.03.2019) и руководителем до 03.04.2017 общества «Вит Энд Вис» являлся Меланин С.Л., а с 03.04.2017 руководителем – ФИО5.

Единственным участником и руководителем общества «ПаритетКонсалт»
с момента его создания (28.03.2017) является ФИО5

В период с 04.12.2009 по 31.03.2017 общество «Вит Энд Вис» оказывало юридические услуги общество «Арктикнефтегазстрой», в том числе
по договору от 26.03.2009 и дополнительным соглашениям к нему, в которых определялись условия участия исполнителя в защите прав и интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с определённого контрагента
с уплатой вознаграждения в размере 1,5 процента от суммы иска.

Между обществами «Арктикнефтегазстрой», «Вит Энд Вис»
и «ПаритетКонсалт» заключено дополнительное соглашение от 31.03.2017
о перемене лиц в обязательстве по договору оказания юридических услуг
от 26.03.2009, согласно которому общество «Вит Энд Вис» выбыло
из правоотношений, а новым исполнителем юридических услуг определено общество «ПаритетКонсалт».

Между обществом «Арктикнефтегазстрой» (заказчик) и обществом «ПаритетКонсалт» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»
по договору подряда от 09.01.2017 № В060217/0027Д, общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» по договору подряда от 09.01.2017
№ 7520217/0007Д, акционерного общества «Сузун» по договору подряда
от 26.01.2015 № 7510215/0001Д, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги
в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.03.2018 исполнитель осуществляет: правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, связанных предметом договора; подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции; представление интересов заказчика в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 02.03.2018 стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6 договора, составляет 5 000 000 руб. Стоимость услуг по каждому конкретному арбитражному делу будет определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору. При этом общая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6 договора, изменению не подлежит.

Для исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг должнику общество «ПаритетКонсалт» привлекло адвокатов Василенко А.Н.
и Меланина С.Л., между которыми заключены договоры об оказании юридических услуг от 03.03.2018, предмет которых аналогичен предмету договора от 02.03.2018, заключённого обществами «Арктикнефтегазстрой»
и «ПаритетКонсалт».

Общество «Арктикнефтегазстрой» перечислило в пользу общества «ПаритетКонсалт» авансовые платежи по договору от 02.03.2018 в сумме 4 700 000 руб. платежными поручениями от 14.05.2018 № 3225 на сумму 1 200 000 руб., от 29.05.2018 № 3834 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2018
№ 8074 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2018 № 9200 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.2018 № 9800 на сумму 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия права» (далее – общество «Линия права») о признании общества «Арктикнефтегазстрой» банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в отношении общества «Арктикнефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение;
в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Линия права» в размере 463 468,94 руб.; временным управляющим обществом «Арктикнефтегазстрой» утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 общество «Арктикнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

По состоянию на 15.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 896 117 855,37 руб. (сумма основного долга без учёта финансовых санкций и требований, обеспеченных залогом имущества должника), значительная часть обязательств по которым возникла
до заключения оспариваемого договора.

Полагая, что договор от 02.03.2018 заключён в период наличия у общества «Арктикнефтегазстрой» признаков неплатёжеспособности, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств обществом «ПаритетКонсалт», которое силу аффилированности с должником должно было знать об ущемлении интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника
или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов
и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника
либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти
и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии
с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают
в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из того, что оспариваемый договор не отличается от других, ранее заключённых должником аналогичных сделок с обществом «Вит Энд Вис»,
не носят экстраординарный характер; стоимость услуг по договору в сумме 5 000 000 руб. не превышает 1 процент от балансовой стоимости активов должника (2 468 563 000 руб.); факт оказания обществом «ПаритетКонсалт» услуг по дополнительным соглашениям к договору от 02.03.2018 с помощью привлеченных лиц подтверждается актами, автоматизированными копиями судебных актов по делам № А33-16558/2018, № А33-27473/2018,
№ А33-30342/2018, № А33-7927/2019; конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком, наличие
у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, значительных оборотов
по счёту, размеров активов, не означает его неплатёжеспособность
и осведомлённость общества «ПаритетКонсалт» о признаках неплатежеспособности; равноценность встречного предоставления исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов; сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019
№ 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае по состоянию на 15.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов
и уполномоченного органа на сумму 896 117 855,37 руб., значительная часть обязательств по которым возникла до заключения оспариваемого договора.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными
по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015
№ 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных
в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Управляющий приводил в обоснование своих доводов обстоятельства количество обстоятельств, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика. Совокупность приведённых доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности,
что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной цели на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Управляющий ссылался на то, что вследствие аффилированности ответчика и должника стало возможным составление оспариваемого договора
и дополнительных соглашений к нему, актов оказанных услуг, не отражающих реальное положение дел; отсутствуют доказательства исполнения договора
в части проведения правовой экспертизы документов, составления исковых заявление, которые подписаны работниками должника. Вознаграждение
в размере 4 700 000 руб. за участие в судебных заседаниях, по результатам которых отсутствует экономический эффект, является несоразмерным предоставлением.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги,
но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем,
что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому
при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016
№ 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения
в равноценности встречного исполнения обязательств покупателем по спорной сделке.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён
ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле
о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему,
как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания
по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные
и убедительные доказательств в подтверждение своих требований
и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, её реальности, фактической исполнимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1
статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)
и правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания действительности договора, суды не проверили обоснованность доводов управляющего.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права
не позволили судам принять правильные судебные акты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения
или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии
с нормами статьи 71 АПК РФ и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии
с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения,
а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 по делу № А81-11060/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1