Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее по тексту – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-11096/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее по тексту – ФИО2, должник).

В судебном заседании приняли участие: ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2019 серии 72АА № 1510316, ФИО6 – представитель управляющего по доверенности от 15.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.02.2019 обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

должника требования в размере 55 065 606 руб. 16 коп., подтверждённого вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № 2-1745/2018 о взыскании с Калашниковой Н.А. в пользу Бенера Г.А. 55 065 606 руб. 16 коп. – двойного размера стоимости непереданных апартаментов по договору передачи прав на апартаменты от 27.03.2015 № 1/2015.

Управляющий 13.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора передачи прав на апартаменты от 27.03.2015 № 1/2015, оформленного между ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 (судья Мотовилов А.Н.) заявление ФИО5 о включении требования в размере 55 065 606 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление управляющего об оспаривании сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено.

Судебный акт первой инстанции мотивирован участием в данных обособленных спорах одних и тех же лиц, а также связанностью предметов споров по основаниям их возникновения и доказательствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда первой инстанции от 26.02.2019 отменено в части объединения в одно производство заявлений ФИО5 и управляющего.

Управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 28.05.2019, в которой просит его отменить, а определение арбитражного суда от 26.02.2019 оставить в силе.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение апелляционным судом требований пункта 7 статьи 130, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выразившееся в рассмотрении по существу апелляционной жалобы на определение об объединении требований в одно производство, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Как считает кассатор, доказательств, свидетельствующих о том, что объединение данных обособленных споров препятствует движению дела, в материалах дела не имеется; сам ФИО5 на обстоятельства, препятствующие рассмотрению его требования, в апелляционной жалобе не ссылался.

По мнению управляющего, объединение обособленных споров не препятствует рассмотрению заявления ФИО5 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий ссылается на приобщённое к материалам дела в суде апелляционной инстанции определение Тюменского областного суда от 06.05.2019 № 4-Г-383/2019 ( № 44Г-19/2019) о передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № 2-1745/2018 и определение Тюменского областного суда от 24.12.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было назначено на 30.05.2019.

Как указывает кассатор, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 в распоряжении Восьмого арбитражного апелляционного суда имелась указанная информация о вероятности отмены решения суда общей юрисдикции, которым ФИО5 подтверждает своё требование, а постановлением Президиума Тюменского областного суда от 30.05.2019 отменено решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № 2-1745/2018 и определение Тюменского областного суда от 24.12.2018, дело направлено на новое

рассмотрение, тем самым на настоящий момент требование Бенера Г.А. судебным актом не подтверждено.

В этой связи управляющий считает необоснованным вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что какая-либо судебная деятельность в отношении требования кредитора, подтверждённого вступившим в силу решением суда, не производится.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО5 возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 банкротом, основанным на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 по делу № А81- 8531/2018 о взыскании с ФИО2 1 041 204 руб. 29 коп., в том числе 993 310 руб. основного долга, 26 714 руб. 29 коп. процентов, 23 180 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утверждён управляющий, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 949 310 руб. основного долга.

В целях включения своего требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в арбитражный суд 01.02.2019 обратился ФИО5, представив вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № 2-1745/2018.

После этого 13.02.2019 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора передачи прав на апартаменты от 27.03.2015 № 1/2015, оформленного между Калашниковой Н.А. и Бенером Г.А., задолженность по которому взыскана с Калашниковой Н.А. в пользу Бенера Г.А. вышеназванным решением суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 130 АПК РФ, объединил заявление ФИО5 и заявление управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из того, что оно со всей очевидностью препятствует рассмотрению требования ФИО5, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, споры по которому не допускаются в рамках дела о банкротстве в силу положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а, следовательно, рассмотрение заявления управляющего об оспаривании сделки вместе с требованием ФИО5 будет препятствовать рассмотрению требования кредитора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятие судебного акта по заявлению управляющего об оспаривании сделки не исключает обязательную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего требование кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу части 2.1 статьи 130 АПК РФ при решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться

принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В делах о банкротстве допускается объединение обособленных споров по требованию кредитора и заявлению об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой основано требование кредитора, ввиду взаимосвязанности предметов споров, при условии, что это не приведёт к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора (абзац второй пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в данном случае рассмотрение требования ФИО5, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, затянулось именно в связи с его объединением с заявлением управляющего об оспаривании сделки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение требования ФИО5 отложено судом первой инстанции на 19.04.2019, затем на 20.05.2019, а после – на 20.06.2019.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не лишает заинтересованных лиц обжаловать их в установленном порядке, как это разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35).

Сведений о том, что судебный акт, на котором основано требование ФИО5, на момент вынесения судом первой инстанции определения об объединении споров, был отменён либо пересмотрен, в материалах дела не имеется.

В данном случае не подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, на которые ссылается управляющий, о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Приведённые рекомендации подлежат применению при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер денежного обязательства.

В рассматриваемом случае требование ФИО5 основано на вступившем в законную силу судебном акте общей юрисдикции, которое

не было отменено либо пересмотрено на момент вынесения судом первой инстанции определения об объединении споров.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом требований пункта 7 статьи 130, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении по существу апелляционной жалобы ФИО5 на определение об объединении требований в одно производство, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определения суда первой инстанции, препятствующие движению дела, подлежат проверке в порядке апелляционного обжалования.

Установив, что обжалуемым определением суда первой инстанции об объединении споров созданы препятствия движению дела, в частности рассмотрению требования ФИО5, подтверждённого вступившим в силу решением суда, апелляционный суд правильно отменил его.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае одновременное рассмотрение заявления управляющего и требования ФИО5 не способствует процессуальной экономии, достижению в более короткий срок правовой определённости, поскольку подача и рассмотрение заявления о признании сделки недействительной не исключает обязательную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего требование кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А81-11096/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1