Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Нефтегазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (судьи Аристов Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-11112/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «Горгаз») о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «ЯТ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд установил:

ООО «Горгаз» 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ликвидируемого должника – ООО «ЯТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, ООО «ЯТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника
и определены его полномочия в соответствии со статьей 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве); требование ООО «Горгаз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62 003 913,68 руб.

ООО «Нефтегазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Нефтегазстрой» приводит следующие доводы: суды необоснованно не установили и не исследовали надлежащим образом признаки заинтересованности и аффилированности заявителя по делу
о банкротстве (ООО «Горгаз») и должника; суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу о наличии у ООО «Горгаз» права на обращение в суд
с заявлением о признании ООО «ЯТ» банкротом, однако необоснованно ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре, минуя процедуру наблюдения, лишив
ООО «Нефтегазстрой» возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника, по результатам которого большинством голосов независимых кредиторов выбирать кандидатуру конкурсного управляющего должником; судами не исследована структура взаимоотношений сторон по формированию задолженности, подлежащей включению в реестр должника по вступившему в законную силу решению суда, поскольку требования кредитора в сумме 62 003 913,68 руб. подлежали субординации,
то есть удовлетворению в очередности, установленной до распределения ликвидационной квоты.

Представленный конкурсным управляющим должником ФИО3 отзыв
на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов,
суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичной отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами, требование кредитора ООО «Горгаз» основано
на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2021 по делу № А81-9574/2020, которым с ООО «ЯТ» взыскана в пользу ООО «Горгаз» задолженность по арендной плате в сумме
57 400 858 руб., в том числе 16 500 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества
от 06.05.2019 № 05-05/19, 18 000 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества
от 04.06.2018 № 5, 22 900 858 руб. – по договору аренды транспортного средства
от 19.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 403 055,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
200 000 руб., всего взыскано 62 003 913,68 руб.

На принудительное исполнение ООО «Горгаз» выдан исполнительный лист
от 23.03.2021 серия ФС № 033371940.

24.09.2021 единственным участником принято решение о ликвидации ООО «ЯТ».

Из материалов дела также следует, что ООО «Горгаз» предварительно (15.10.2021)
до обращения в арбитражный суд (12.11.2021) опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 09870827) уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ЯТ» банкротом.

Поскольку наличие задолженности ООО «ЯТ» перед ООО «Горгаз» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должником не исполнены, заявитель просил включить требования ООО «Горгаз» в размере 62 003 913,68 руб.
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктами 1, 2, 2.1 статьи 7, статьей 32, пунктом 2 статьи 33, абзацем шестым пункта 3 статьи 48, статьей 224, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), установив наличие
у должника признаков банкротства, приняв во внимание, что единственным участником ООО «ЯТ» принято решение о ликвидации должника, признали ООО «ЯТ» банкротом
по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыв в отношении него конкурсное производство и утвердив конкурсным управляющим должником члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» – ФИО3 Суды исходили из того, что требования ООО «Горгаз» подтверждены представленными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления должником не погашены, в связи с чем посчитали требования подлежащими включению
в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности недостаточности его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым
и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы
и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений
в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками
на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784
и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшего подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются
по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже
в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц
в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее
их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих
на аффилированность кредитора, заявившего требование, на последнего переходит бремя
по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, его характера, оснований и порядка формирования задолженности.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора взаимоотношений, исключающими компенсационный характер финансирования должника в условиях его имущественного кризиса.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем
о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060,
от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и ее компенсационный характер, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесен, в том числе договор аренды.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования в частности, с использованием конструкции договора аренды, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4
статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре от 29.01.2020, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

В настоящем случае, несмотря на приведенные доводы и убедительные доказательства возможной фактической аффилированности сторон, суды удовлетворяя заявление ООО «Горгаз» и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не приняли во внимание вышеуказанные разъяснения, не проверили обстоятельства аффилированности сторон – должника и заявителя и не дали должной оценки заявленным кассатором возражениям, переложив бремя доказывания
на ООО «Нефтегазстрой».

Относительно утверждения конкурсным управляющим должником члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» – ФИО3, суд округа исходит
из следующего.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся
с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего
или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым
суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата
по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав
и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер,
и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия
для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона
о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов,
то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий
в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным
по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять
его действия.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Нефтегазстрой» акцентировал внимание апелляционной инстанции на аффилированности заявителя по делу
о банкротстве с должником, хронологическом порядке совершения действий
по взысканию задолженности в судебном порядке, незамедлительной публикации
ООО «Горгаз» заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и последующее после этого принятие единственным участником решения
о ликвидации ООО «ЯТ», отмечал противоправный характер их согласованных
и скоординированных действий, имеющих своих целью перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения, с целью сделать невозможным либо существенно затруднить смену арбитражного управляющего, установить контроль за процедурой банкротства.

Указанные доводы также не были приняты судом апелляционной инстанции
во внимание со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО3 действует незаконно и необоснованно не в интересах должника и кредиторов.

Вместе с тем судами не учтено, что в рассматриваемом случае банкротство идет
по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. При таких обстоятельствах существенно возрастает риск ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным
с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом
для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов
на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия
у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации,
что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Исходя из того, что определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, кандидатура конкурсного управляющего должником, в случае доказанности аффилированности кредитора
с должником, подлежала определению судом методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016.

В остальном суд округа отклоняет доводы кассатора относительно невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку единственным участником ООО «ЯТ» принято решение о добровольной ликвидации, не предполагающее осуществление организацией хозяйственной деятельности, поэтому к ней не подлежали применению реабилитационные процедуры (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене,
в части определения очередности требования ООО «Горгаз» в реестре требований кредиторов должника и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение
для правильного рассмотрения спора, в том числе дать обоснованную правовую оценку доводам ООО «Нефтегазстрой» о наличии фактической аффилированности должника
и заявителя, компенсационного характера финансирования по договорам аренды,
по результатам оценки всех доводов и возражений, при правильном распределении бремени доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии
с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу
№ А81-11112/2021 отменить в части определения очередности требования общества
с ограниченной ответственностью «Горгаз» в реестре требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс».

В отмененной части обжалуемые судебные акты отправить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. ФИО4

ФИО1