Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-11241/2021 по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153; 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Тазовский, улица Геофизиков, дом 1) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403,
ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 15.09.2021 № 03/4-517/2021 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 50 000 руб.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку предусмотренные приложением № 4 к договору водопользования от 26.05.2015 сведения за второй
квартал 2021 года направлялись в адрес департамента письмом от 09.07.2021; управлением не соблюден установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении; постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено неуполномоченным органом.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договора водопользования от 26.05.2015 № 89-15.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2015-03055/00 предоставлено право пользования поверхностным водным объектом – рекой Таз (бассейн Карского моря) с целью забора (изъятия) из него водных ресурсов для производственных нужд.

Письмом от 11.08.2021 № 30377 Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого
автономного округа (далее – департамент) сообщил управлению о непредставлении
обществом сведений учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за 2 квартал 2021 года (отчет по форме 3.1).

Усмотрев в бездействии общества нарушение условий водопользования, уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 30.08.2021№ 03/4-517/2021 и вынесло постановление от 15.09.2021
№ 03/4-517/2021 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии АО «Ямалкоммунэнерго» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность
за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование
их без документов, на основании которых возникает право пользования водным
объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации
(далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части
(в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность собственников
водного объекта, водопользователей при использовании водных объектов вести
в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно
и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных,
в том числе дренажных, вод, их качества утвержден Приказом Минприроды России
от 09.11.2020 № 903 (далее – Порядок № 903).

Согласно пункту 24 Порядка № 903 сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (формы 3.1 - 3.3, указанные в приложении к Порядку), представляются в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа
с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 4 «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования» (приложение № 4 дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору водопользования от 26.05.2015) также предусмотрена обязанность общества по ежеквартальному предоставлению в период водопользования (до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) в департамент сведений учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (отчет по форме 3.1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт непредставления обществом в уполномоченный орган сведений, полученных в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за 2 квартал 2021 года, в срок до 15.07.2021.

Доводы общества о направлении указанных сведений в адрес департамента 09.07.2021 почтовой связью (почтовое отправление № 62935061022879) обоснованно отклонены судами, поскольку обществом был представлен отчет по программам ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования за 2 квартал 2021 года, не содержащий необходимый отчет по форме 3.1.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований водного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу
о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2021 составлен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом обоснованно не принята во внимание ссылка общества на нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока его составления, который не является пресекательным и не свидетельствует о существенном нарушении исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки позиции общества дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, поскольку спорный водный объект соответствует критериям, позволяющим отнести его к объектам федерального государственного экологического контроля (надзора).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1
КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления управления
от 15.09.2021 № 03/4-517/2021.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-11241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова