Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2219/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-11242/2021 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от 15.09.2021 №03/4-518/2021 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительным постановления от 15.09.2021 № 03/4-518/2021,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – заявитель, Общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным постановления от 15.09.2021 № 03/4-518/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-11242/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сведения, предусмотренные приложением № 4 к договору водопользования за второй квартал 2021 года, направлялись в адрес Департамента письмом от 09.07.2021 исх. № 3.01-04.1-2021/0920, что подтверждается почтовым отправлением 62935061022879. Состав и событие административного правонарушения, которое вменно Обществу, отсутствуют.

Кроме того, АО «Ямалкоммунэнерго» ссылается на то, что в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол административным органом составлен спустя 20 дней после выявления нарушения, что также является грубым процессуальным нарушением, которое является основанием для отмены постановления.

АО «Ямалкоммунэнерго» также считает, что спорный водный объект не соответствует критериям, позволяющим отнести его к объектам федерального государственного экологического контроля (надзора), дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено органом, осуществляющим региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и Обществом (водопользователь) заключен договор водопользования от 26.05.2015 № 89-15.05.11.0001-Р-ДЗИО-С-2015-03057/00.

Согласно предмету договора водопользователь принимает в пользование водный объект - река Таз (бассейн Карского моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для технического водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя, заключающая в себе выполнение в полном объеме условий настоящего договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору водопользования Общество обязано ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в уполномоченный орган отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий и сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (Приложение 4 к договору).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору водопользования, одним из мероприятий в программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования является предоставление сведений учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по форме 3.1 (утвержденной Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903) ежеквартально в период водопользования в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 4 Программы).

Расценив, что АО «Ямалкоммунэнерго» не представило отчет по сведениям учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по форме 3.1 за II квартал 2021 10.08.2021 письмом исх. № 89-27-01-04-05/37885 Департаментом в адрес Росприроднадзора, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 23.09.2020 № 1521, для принятия мер реагирования, направлена информация о водопользователях, нарушивших условия использования водных объектов.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 4 Программы указанной в пункте 4 дополнительного соглашения от 01,06.2021 к договору, административный орган постановлением от 15.09.2020 № 03/4-518/2021 привлек Общество к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ - пользование водным объектом с нарушением его условий и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем АО «Ямалкоммунэнерго» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществляет пользование поверхностным водным объектом – река Таз (бассейн Карского моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для технического водоснабжения на основании договора водопользования от 26.05.2015 № 89-15.05.11.0001-Р-ДЗИО-С-2015-03057/00.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Подпунктом «а» пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя выполнять в полном объеме условий настоящего договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору водопользования Общество обязано ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Уполномоченный орган отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий и сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору водопользования, одним из мероприятий в программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования является предоставление сведений учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по форме 3.1 (утвержденной Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903) ежеквартально в период водопользования в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 4 Программы).

Основанием для привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» не представило отчет по сведениям учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по форме 3.1 за II квартал 2021.

Оспаривая событие административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения, предусмотренные приложением № 4 к договору водопользования за первый квартал 2021 года, направлялись в адрес Департамента письмом от 09.07.2021 исх. № 3.01-04.1-2021/0920, что подтверждается почтовым отправлением 62935061022879.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, исходя из того, что из письма от 09.07.2021 исх. № 3.01-04.1-2021/0920 (приложено к отзыву Департамента от 16.12.2021, доступно в электронном виде в системе «Мой арбитр») следует, что данным письмом были направлены отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, отчет о фактических параметрах осуществления водопользования, однако, сведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по форме 3.1 за II квартал 2021 представлены не были.

Таким образом, материалами подтверждается, что АО «Ямалкоммунэнерго» не предоставило отчет по сведениям учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по форме 3.1 за II квартал 2021 и тем самым нарушило условия пользования водным объектом, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Наличие в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Довод подателя апелляционной инстанции о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, сведения о нарушения допущенных АО «Ямалкоммунэнерго» представлены в административный орган 10.08.2021 письмом исх. № 89-27-01-04-05/37885, протокол об административном правонарушении составлен 30.08.2021.

Между тем, из положений КоАП РФ правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Напротив, из материалов дела следует, что в ответ на уведомление о составлении административного протокола Обществом предоставлялись объяснения письмом от 27.08.2021 № 3-01-041-2021/1095, что свидетельствует о том, что Обществом были реализованы свои процессуальные права в рамках рассмотрения административного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что спорный водный объект не соответствует критериям, позволяющим отнести его к объектам федерального государственного экологического контроля (надзора), в силу чего дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено органом, осуществляющим региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Соответствие спорного водного объекта критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1521, подтверждается письмом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.01.2021 № 03/4-617 и не опровергнуто заявителем какими-либо доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание Обществу назначено в минимальной размере санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-11242/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер