Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-11242/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629350,
Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Тазовский поселок, ул. Северная,
д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, Тазовский п, ул. Почтовая, <...>) о взыскании 1 558 884 руб.

Третьи лица: Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение
Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Тазовского района
Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» ФИО2 по доверенности от 09.01.2022 (срок действия до 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазспецсервис» (далее -
ООО «Тазспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - ООО «МИК», ответчик) о взыскании 1 558 884 руб., из которых
532 128 руб. - стоимость оплаченных, но не выполненных объемов работ и не понесенных затрат по договору от 14.05.2021 № 01, 1 026 756 руб. стоимости оплаченных,
но не выполненных объемов работ и не понесенных затрат по договору от 14.05.2021
№ 02.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но фактически
не выполненных объемов работ и фактически не понесенных затрат по договору подряда от 14.05.2021 № 1 в размере 542 774 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района, Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений», Прокуратура Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Тазспецсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина
в сумме 14 734 руб.

ООО «Тазспецсервис», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 года и Арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на установленные по делу
№ А81-12071/2021 обстоятельства является необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела в суд первой инстанции не представлялись доказательства завышения стоимости работ, а именно акт от 14.02.2022 и сводный сметный расчет № 2, а суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства и не дал им надлежащей оценки; кроме того, дело № А81-12071/2021 было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств, предоставлявшего субсидию истцу по соглашению на выполнение работ по капитальному ремонту объекта; истец признает, что сводный сметный расчет № 2, который был в составе аукционной документации, не являлся приложением к договору подряда с ответчиком, однако, стоимость договора сформирована с учетом работ по разработке и по проведению экспертизы проектной документации, которые ответчик не выполнял; при подписании локально-сметного расчета к договору общая стоимость договора, сформированная с учетом работ, которые ответчик не выполнял, осталась прежней, а в локально-сметный расчет работы уже не были включены, что также подтверждается актом от 14.02.2022, который достоверно устанавливает объем и стоимость не выполненной ответчиком работы в размере 542 774 руб. 87 коп.; обращает внимание на результаты рассмотрения дела № А81-12070/2021, в рамках которого суды признали акт от 14.02.2022 достоверным доказательством завышения стоимости договора.

Отзыв ООО «МИК» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Тазспецсервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена
в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 между
ООО «Тазспецсервис» (заказчик) и ООО «МИК» (подрядчик) заключен договор № 01
на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - МКД)
по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта, ул. Юбилейная, д. 19 (лот № 1) (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании сметной документации (приложение № 1) и составляет: 10 926 578 руб. 48 коп., без НДС.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления средств на указанный
в договоре расчетный счет подрядчика в течении 30 рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3.

17.08.2021 между Управлением коммуникаций, строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (главный распорядитель) и ООО «Тазспецсервис» (получатель) заключено соглашение № 1 о предоставлении из бюджета Тазовского района субсидии в общем размере 22 654 017 руб. 15 коп. на возмещение затрат (недополученных доходов) получателя в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального округа Тазовский район, а также в целях реализации муниципальной программы Тазовского района «Обеспечение качественным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2015-2025 годы».

Между ООО «Тазспецсервис» и ООО «МИК» подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2021 № 1 на сумму 10 926 578 руб. 48 коп.

ООО «Тазспецсервис» произведена частичная оплата в сумме 10 383 803 руб.
61 коп. (платежное поручение от 29.12.2021 № 2082).

Из пояснений истца следует, что 14.02.2022 на основании приказа Департамента
от 30.12.2021 № 126-од «О проведении плановой документарной и выездной проверки органа местного самоуправления» в соответствии с приказом ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» (учреждение) от 12.01.2022 № 9 «О проведении выборочной документарной и выездной проверки» проведена выборочная проверка объемов работ, выполненных в 2021 году в рамках адресной программы капитального ремонта общего имущества в МКД.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2022, из которого следует,
что согласно расчету, составленному учреждением, с учетом откорректированного индекса договорной цены, стоимость выполненных работ составила 10 383 779 руб.
39 коп. Завышение стоимости выполненных работ (вследствие неправомерного включения в стоимость выполненных работ затрат по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации) составило 542 774 руб. 87 коп.

Как указывает истец, в сметный расчет по договору входили также фактически
не выполненные (дополнительные затраты ответчика) по договору работы (затраты)
на разработку проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, расчет индекса договорной цены выполнен некорректно, так как выполнен аналогично с подсчетом стоимости работ по договору
и неправомерно учитывает вышеперечисленные дополнительные затраты, указанная сумма задолженности в размере 542 774 руб. 87 коп. составляла стоимость работ (дополнительных затрат) ответчика согласно сметно-договорной документации,
в том числе затраты на разработку проектно-сметной документации в размере
397 880 руб., а также затраты на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 45 560 руб.

Полагая, что уплаченные по договору денежные средства в сумме 542 774 руб. 87 коп. подлежат возврату заказчику, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия от 31.08.2022 № 624.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии
не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 542 774 руб. 87 коп., в том числе учитывая,
что в рамках дела № А81-12071/2021 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному договору за фактически выполненные работы в размере 542 774 руб. 87 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи
с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме
№ КС-2 от 10.09.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме
№ КС-3 от 10.09.2021 № 1 подписаны сторонами.

Как следует из акта от 14.02.2022, в ходе проверки выполненных объемов работ
по ремонту фундамента по МКД, расположенному по адресу: с. Антипаюта,
ул. Юбилейная, д. 19, установлено, что представленный расчет индекса договорной цены рассчитан неверно, стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате, составила 10 926 578 руб. 48 коп., с учетом откорректированного индекса договорной цены, стоимость выполненных работ составила 10 383 779 руб. 39 коп. Завышение стоимости выполненных работ (вследствие неправомерного включения в стоимость выполненных работ затрат по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации) составило 542 774 руб. 87 коп.

Между тем судами установлено, что денежная сумма, за взысканием которой обратился истец и которую он считает неосновательным обогащением ответчика, взыскана в пользу последнего вступившим в законную силу решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12071/2021.

В рамках дела № А81-12071/2021 ООО «МИК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Тазспецсервис» о взыскании
542 774 руб. 87 коп. долга, 190 693 руб. 13 коп. неустойки по спорному договору.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
оставленным без изменения постановлением от 23.06.0202 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа без изменения, с ООО «Тазспецсервис» в пользу ООО «МИК» взыскана задолженность по договору в размере 542 774 руб. 87 коп., неустойка в сумме 190 693 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 067 руб.; всего взыскано 811 535 руб. С ООО «Тазспецсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 519 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства
не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 10.09.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.09.2021 № 1, подписанные сторонами спора без замечаний, учитывая обстоятельства дела № А81-12071/2021, в рамках которого установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 542 774 руб. 87 коп., указано, что перечень выполненных работ, отраженный в акте по форме КС-2 от 10.09.2021 № 1, полностью соответствует локальной смете 02-01-02, являющейся приложением
к договору, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт перечисления истцом ответчику 542 774 руб. 87 коп. в качестве оплаты работ по договору, констатировав недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания произведенной оплаты по договору.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, акт проверки объемов
ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» от 14.02.2022, составленный по результатам проверки по поручению Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, был предметом оценки по делу № А81-12071/2021 и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что цена договора является твердой, индекс договорной цены согласован сторонами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества или не в полном объеме; локальная смета к договору и акты выполненных работ по форме КС-2 не содержат указание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации и включение затрат на их выполнение в стоимость выполненных работ; указываемые в представлении Прокуратуры Тазовского района от 25.11.2021 № 07-01-2021 нарушения не относимы к настоящему спору.

Доводы истца о том, что судебные акты по делу № А81-12071/2021 не имеют преюдициального значения, отклоняются с учетом того, что в данном случае, предметом спора по делу № А81-12071/2021 являлось взыскание задолженности по оплате работ,
в предмет исследования судов входили обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Аргументы ООО «Тазспецсервис» о том, что в материалы по ранее рассмотренному делу не представлялись доказательства завышения стоимости работ, преюдициальность судебного акта к настоящему делу не опровергают, учитывая, что сводный сметный расчет № 2, на который ссылается при рассмотрении настоящего дела истец, мог быть представлен ранее и обстоятельства завышения стоимости работ ввиду неверного определения индекса договорной цены, очевидно, могли быть известны истцу.

Поскольку гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ООО «Тазспецсервис» не реализована, оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и доводы заявителя о несогласии с судебными актами по делу № А81-12071/2021 по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А81-12071/2021, в рамках которого установлены фактические обстоятельства, касающиеся объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, что в силу действующего процессуального законодательства не допустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 30-КГ20-1-К5, № 2-1085/2019, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, а оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, путем предъявления новых исков, не допускается.

То обстоятельство, что локальная смета к договору не содержит указание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и экспертизе сметной документации и включение затрат на их выполнение в стоимость выполненных работ, свидетельствует о наличии делового просчета со стороны ООО «Тазспецсервис» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенного им дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали
в удовлетворении заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-11242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1