Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-11266/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СССР», должник), принятое по заявлениям ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов, об отмене результатов торгов и жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего
ФИО2; заявлению арбитражного управляющего
ФИО2 об установлении суммы процентов.

В заседании приняли участие: управляющий ФИО4, ФИО5 – представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 10.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СССР» в арбитражный суд обратились:

ФИО3 с заявлениями:

о признании погашенными требований кредиторов к должнику и замене кредиторов в реестре требований кредиторов на ФИО3;

об отмене результатов торгов, проведённых 01.12.2021 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» (далее – общество «Аукционы Сибири»), принадлежащих обществу «СССР» имущественных прав:
лоты №№ 1, 2; а также о признании недействительными протоколов о результатах торгов в форме публичного предложения от 01.12.2021 №№ 9271-ОТПП/2/1, 9271-ОТПП/2/2;

с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2
по организации и проведению торгов посредством публичного предложения принадлежащих обществу «СССР» имущественных прав по лотам №№ 1, 2,
с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учётом уточнений);

арбитражный управляющий ФИО2 с заявлениями:

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «СССР» в размере 1 088 590,44 руб.;

о полном погашении требований кредиторов, прекращении производства по делу, возложении на него исполнение обязанностей руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05.04.2022:

признаны удовлетворёнными требования, включённые в реестр требований кредиторов должника: перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) второй очереди в сумме 417 531,77 руб. и третей очереди в сумме 693 909,01 руб., перед ФИО6 третьей очереди в сумме 1 779 205,92 руб., перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 третьей очереди в сумме 395 678,70 руб.;

произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредиторов
с указанными требованиями их правопреемником ФИО3;

отказано в удовлетворении требования управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве;

установлен размер стимулирующего вознаграждения управляющему в сумме 985 897,62 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано;

признаны недействительными протоколы о результатах торгов имущественных прав общества «СССР» в форме публичного предложения от 01.12.2021 №№ 9271-ОТПП/2/1
и 9271-ОТПП/2/2. Отменены результаты торгов, проведённых 01.12.2021 на электронной площадке общества «Аукционы Сибири», принадлежащих должнику имущественных прав: лоты № 1, 2;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником
ФИО2 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения, принадлежащих должнику имущественных прав (лоты №№ 1, 2);

ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СССР».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, определение арбитражного суда от 05.04.2022 отменено в части:

удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве
на стороне кредиторов должника – общества «СССР», в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления;

отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2
о прекращении производства по делу № А81-11266/2018; вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве общества «СССР» направлено на рассмотрение
в суд первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда от 05.04.2022 оставлено
без изменения.

Участники обособленного спора обратились с кассационными жалобами, в которых:

арбитражный управляющий ФИО2 просит определение арбитражного суда
от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить в части: возложения обязанности на собрание кредиторов представить суду саморегулируемую организацию, либо кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим; отстранения конкурсного управляющего ФИО2
от возложенных на него обязанностей. В указанной части принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего;

ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить
в части отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве
на стороне кредиторов общества «СССР» и направления вопроса
о прекращении производства по делу о банкротстве должника на рассмотрение в суд первой инстанции; оставить в силе определение арбитражного суда от 05.04.2022.

В кассационной жалобе ФИО2 привёл доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции ошибочно отстранил его
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в деле, которое подлежало прекращению, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, вопрос о прекращении производства по делу направлен для разрешения
в первую инстанцию; судами необоснованно применена к нему исключительная мера ответственности – отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку заявитель не доказал отсутствие возможности к надлежащему ведению им конкурсного производства.

ФИО2 указывает на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия определения, обязывающего собрание кредиторов – в лице единственного кредитора ФИО3 являющегося контролирующим должника лицом, провести собрание кредиторов
с вопросом о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО3 приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве должника, для процессуальной замене кредиторов общества «СССР» их правопреемником являются обоснованными, поскольку он предпринял меры к восстановлению платёжеспособности общества «СССР», что подразумевает продолжение предприятием хозяйственной деятельности по производству строительных работ, влечёт привлечение работников, начисление и уплату налогов и сборов; в результате привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 уже понёс для себя негативные последствия.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов арбитражного управляющего ФИО2, просил оставить определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой им части без изменения; управляющий ФИО4 также возражал против доводов ФИО2, согласился
с выводами судов о необходимости отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, просил постановление апелляционного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, как законное.

В судебном заседании представитель ФИО5 и управляющий ФИО4 поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СССР».

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 общество «СССР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; наложен арест
на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Грандсервис» (далее – общество «Грандсервис»):

земельный участок площадью 11 826 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010206:39, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель Б;

нежилое здание для ремонта механизмов площадью 1 066,5 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010201:200, цех металлоконструкций площадью 1 523 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010206:63, зона отдыха персонала площадью 148,4 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010206:64, блок хозяйственно-бытовых помещений площадью
1 398,6 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010206:62, расположенные
по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель Б, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств, между обществом «СССР» и обществом «Грандсервис», недействительной, в пределах суммы 14 029 500 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта общества «СССР» в пользу общества «Грандсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств
в сумме 12 319 500 руб.; с общества «Грандсервис» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 12 319 500 руб., с ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 640 800 руб. Судом установлено, что руководителем и единственным учредителем общества «Грандсервис» является ФИО9 – супруга ФИО3

Собранием кредиторов общества «СССР» 19.08.2021 утверждено Положение
о продаже имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.09.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов
в деле о банкротстве должника; установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 02.10.2021 путём внесения денежных средств в сумме 3 286 325,40 руб.
на депозит нотариуса с обязательным уведомлением конкурсного управляющего о дате
и размере перечисления. Конкурсному управляющему после поступления денежных средств на депозит нотариуса определено произвести погашение требований кредиторов.

ФИО3 внёс на депозит нотариуса денежные средства в сумме 3 286 325,40 руб. платёжными поручениями от 25.03.2022 № 1, от 30.03.2022 №№ 3-10.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.11.2021 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) объявление о проведении торгов посредством публичного предложения, приёме заявок с 22.11.2021 по 10.12.2021, реализуемых имущественных прав должника:

лот № 1: право требования к обществу «Грандсервис» в сумме 12 319 500 руб., возникшее на основании определения арбитражного суда от 09.04.2021, начальная цена 11 087 550 руб.;

лот № 2: право требования к ФИО8 в размере 640 800 руб., возникшее
на основании определения арбитражного суда от 09.04.2021, начальная цена 576 720 руб.

В соответствии с протоколами о результатах торгов в форме публичного предложения от 01.12.2021 №№ 9271-ОТПП/2/1 и 9271-ОТПП/2/2, по лоту № 1 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (далее – общество «Уренгойпромснаб»), предложившее цену 6 700 099,99 руб., по лоту
№ 2 – ФИО10, предложивший цену 349 001 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения, проводимых конкурсным управляющим ФИО2 на электронной площадке общества «Аукционы Сибири» принадлежащих должнику имущественных прав (лоты №№ 1, 2), поскольку торги проведены, рассмотрение заявления является нецелесообразным.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 по заявлению ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 запрещено совершать действия по заключению договоров цессии реализованных имущественных прав должника по лотам №№ 1 и 2
до рассмотрения заявления ФИО3 о погашении требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.03.2022 обратился в арбитражный
суд с заявлением от 28.03.2022 о перечислении 417 531,77 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу
(далее – ФНС России), 395 678,70 руб. – ФИО7; заявлением от 14.03.2022
о перечислении 1 779 205,92 руб. – ФИО6, 693 909,01 руб. – ФНС России;
а также с отчётом от 28.03.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для:

признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2
не соответствующими положениям Закона о банкротстве и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

признания погашенными требований кредиторов к должнику и замене кредиторов
в реестре требований кредиторов на ФИО3;

отмены результатов торгов, проведённых 01.12.2021 на электронной площадке общества «Аукционы Сибири», принадлежащих обществу «СССР» имущественных прав (лоты №№ 1, 2); а также признании недействительными протоколов о результатах торгов
в форме публичного предложения от 01.12.2021 №№ 9271-ОТПП/2/1, 9271-ОТПП/2/2, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанными жалобами и заявлениями.

Ссылаясь на наличие оснований для установления суммы процентов
по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 088 590,44 руб.; полного погашения требований кредиторов, прекращения производства по делу и возложении
на него исполнения обязанностей руководителя должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.1 статьи 20.6, статей 60, 61.11, 61.15, пунктом 11
статьи 129.1, статьи 145 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных
в пунктах 39, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2), от 24.02.2021 № 304-ЭС18-23608(2), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), исходил из того, что имеются основания для замены кредиторов
(ФИО6, ФИО7, ФНС России) их правопреемником ФИО3 в связи
с полным погашением требований указанных кредиторов; действия конкурсного управляющего ФИО2 стимулировали контролирующее должника лицо ФИО3 погасить требования кредиторов, подлежит установлению размер вознаграждения в виде процентов в сумме 985 897,62 руб. (3 286 325,40 руб. х 30 %); действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения принадлежащих должнику прав (лоты №№ 1, 2) являются незаконными, поскольку излишни, не направлены на реализацию цели процедуры банкротства, причинили вред имущественным правам должника, имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СССР», и признания недействительными протоколов о результатах торгов имущественных прав общества «СССР» в форме публичного предложения от 01.12.2021 №№ 9271-ОТПП/2/1, 9271-ОТПП/2/2.

Суд первой инстанции установив, что в реестре требований кредиторов должника остаются требования ФИО3 в сумме 3 286 325,40 руб., не усмотрел оснований
для прекращения производства по делу.

Отменяя определение арбитражного суда в части процессуального правопреемства на стороне кредиторов должника и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для замены кредиторов должника на ФИО3; необходимости включить в предмет исследования обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника
либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии
с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В силу пунктов 2-5, 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,
и конкурсному управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование
(для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объёме (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1,
абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену
этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, задачей института погашения требований кредиторов третьим лицом является возможность дальнейшего прекращения производства по делу о банкротстве; в отношении должника, находящегося в стадии конкурного производства, действует специальный правовой режим, нормы вышеуказанных статей являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеют приоритетное значение.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворёнными требований кредиторов при условии соответствия осуществлённого удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворёнными.
В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом
или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства
по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьёй 116 настоящего Закона (пункт 15 статьи 113 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 35 разъяснено, что по общему правилу
для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил
на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния
и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми ещё
не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов
с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также
при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» изложена правовая позиция о том, что непогашение требований в части мораторных процентов не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве.

Поскольку установлены: отсутствие оснований для процессуальной замены кредиторов должника контролирующим его лицом – ФИО3, удовлетворившим все требования кредиторов; необходимость включить в предмет исследования обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве общества «СССР», - определение арбитражного суда отменено в указанной части, принято апелляционным судом новое решение об отказе в правопреемстве и направлении вопроса о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции правомерно.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием
для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав
и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего
в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов
участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,
что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства
и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),
а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав
и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, конкурсный управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника
и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса,
что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путём продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учёту интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство юридического лица не может быть осуществлено без участия конкурсного управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника из сложившегося имущественного кризиса.

Исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, принятого судом к производству до публикации конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, ФИО2, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства должника, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение
о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния ФИО3

После внесения ФИО3 денежных средств в размере реестра требований кредиторов на депозит нотариуса у конкурсного управляющего не имелось каких-либо оснований считать, что воля ФИО3 на погашение требований кредиторов не будет исполнена. Следовательно, действия ФИО2 по выставлению имущества на торги
при наличии фактически исполненного заявления о погашении требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные.

Само по себе одобрение кредиторами действий управляющего по реализации имущества должника, не освобождает его от доказывания обоснованности,
правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий
как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Исходя из презумпции добросовестности управляющего, он не был лишён возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах
и продажи имущества до получения итогового решения по заявлению о намерении погасить требования кредиторов. Отсутствие на тот момент обеспечительных мер
не означает, что арбитражный управляющий вправе действовать недобросовестно, нарушать интересы должника либо иных лиц.

Поскольку судами установлено, что действия конкурного управляющего ФИО2 по проведению торгов нарушают права и законные интересы ФИО3, как лица подавшего заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, а также должника, поскольку имелась вероятность взыскания дебиторской задолженности
в большем объёме, жалоба заявителя в соответствующей части и ходатайства
об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворены правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, также отклоняются.

Обстоятельства, значимые для настоящего обособленного спора, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств
и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного постановления, не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся
к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу
№ А81-11266/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО11

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин