Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2020 (судья А.В. Джалцанов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи Бодункова С.А., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу № А81-1128/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка»
(ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291), принятые по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) о включении требования в размере 39 310 руб. 50 коп.

в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – общество «Якиманка», должник) акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – компания) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о включении требования в размере 39 310 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер заявленной
ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, полностью подтвержден, при этом факт не подписания акта сверки должником не может быть принят во внимание, поскольку компанией были предприняты меры по направлению указанного акта в адрес должника.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего Киселева Д.В.
на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и компанией заключен договор субаренды от 01.05.2018
№ 002/ЯКИ (далее – договор субаренды), предметом которого является предоставление должником компании во временное возмездное пользование нежилое торговое помещение площадью 36,5 м?, расположенное по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 26.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору компанией внесено гарантийное обеспечение в размере 157 242 руб. (далее – обеспечительный платеж)

Согласно акту сверки по состоянию на 05.07.2019 за период с 14.09.2018 по 07.05.2019 компанией произведена оплата на сумму 1 415 600 руб. 69 коп., включая обеспечительный платеж.

В дальнейшем между компанией, обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Стар» (далее – общество «Фуд Стар») и должником заключено соглашение от 31.08.2018 о переводе долга (далее – соглашение), согласно которому общество «Якиманка» становится новым должником перед компанией на основании договора от 01.11.2016 № 20/10-ФС-ИП/16 (далее – договор от 01.11.2016) и размером обязательством на сумму 419 312 руб. 09 коп., включая обеспечительный платеж (оплаченный обществом «Фуд Стар» платежным поручением от 14.12.2016 № 314580) в размере
196 552 руб. 50 коп., а также задолженность по арендной плате в размере
222 759 руб. 59 коп.

Задолженность в размере 222 759 руб. 59 коп. возникла в результате переплаты: за апрель 2018 года – 26 207 руб. и май 2018 года - 196 552 руб. 51 коп. (дополнительным соглашением от 30.04.2018 согласовано снижение арендной платы, фактически оплата произведена в большем размере),
и фактически зачтена: 117 931 руб. 50 коп. за апрель 2019 года, 65 517 руб. 51 коп. за май 2019 года.

В остальные периода компания производила зачет в соответствии
с соглашением от 31.08.2018.

За март 2019 года произведен зачет обеспечительного платежа на сумму 157 242 руб., при этом сумма в размере 39 310 руб. 50 коп. учтена за апрель 2019 года.

Решением суда от 25.02.2019 по делу № А81-9084/2018 договор субаренды расторгнут, подписан акт приема-передачи от 08.07.2019

Компанией в адрес должника по юридическому и электронному адресам направлены акт сверки, письмо на возврат переплаты в размере
39 310 руб. 50 коп., а также, уведомление о зачете обеспечительного депозита в счет последнего месяца аренды (июнь 2019 года).

Указывая, что должником не подписан акт сверки, имеется переплата
в размере 39 310 руб. 50 коп., которая должником не возвращена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общая сумма арендных платежей за период
с 19.07.2018 по 08.07.2019 составила 1 837 533 руб. 40 коп., фактическая оплачено компанией 1 415 600 руб. 69 коп., включая обеспечительный платеж, задолженность составила 421 933 руб. 71 коп., которая зачтена в счет исполнения обязательств по соглашению за периоды с марта по июль
2019 года (путем проведения зачетов), пришли к выводу об отсутствии
на стороне компании сумм переплат.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения
в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения
в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении
в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличия либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

В данном случае суды, проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия договора субаренды, соглашения, основания и порядок начисления платежей и проведения сторонами зачетов, оплат, их распределения, установив отсутствие задолженности, пришли к правомерному выводу об отказе
в удовлетворении заявления.

Ссылки компании на акт сверки обоснованно отклонены судами, поскольку он не подписан должником и не является документом первичного бухгалтерского учета, исключающим необходимость подтверждения реальности правоотношений сторон и наличия задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 17.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А81-1128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Жирных

Н.А. Шарова