Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А81-112/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (629004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район,
п. Тазовский, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности в размере 314 077 рублей 77 копеек за фактически оказанные услуги
по обращению с твердыми бытовыми отходами, пени в размере 126 996 рублей 57 копеек с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок
до 26.04.2022 представить в канцелярию суда необходимые документы.

Определением от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием
для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.04.2022, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на то, что им государственная пошлина была уплачена 25.02.2022 в размере 3000 рублей, квитанция была приложена к апелляционной жалобе
и поименована в приложении к жалобе; повторно представить квитанцию
в установленный судом срок не могла, поскольку о вынесенном определении стало известно 24.05.2022 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, который занимается рассмотрением обращения по вопросу начисления оплаты за услуги в сфере обращения с ТКО.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме
и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный
в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ
об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием
для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления
в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный
в определении суда.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня
его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения
на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер
к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных
о нем.

Как указано в пункте 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен
ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных
в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство
о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании приведенных выше процессуальных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Определение от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда размещено 29.03.2022 в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле, выполненное
в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не является первым судебным актом для указанного процессуального участника дела, то с момента размещения, названного судебного акта
на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа определение считается направленным всем, участвующим в деле лицам.

Установив факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения требований суда, предоставление достаточного срока заявителю для устранения обстоятельств, которые послужили основанием
для оставления апелляционной жалобы без движения, при не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы
без движения в установленный судом апелляционной инстанции процессуальный срок, суд округа приходит к выводу о правомерном возвращении апелляционным судом жалобы ее заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что им государственная пошлина была уплачена
в размере 3000 рублей 25.02.2022, квитанция была приложена к апелляционной жалобе
и поименована в приложении к жалобе, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Действительно, в пункте № 1 приложения к апелляционной жалобе указано
на платежное поручение № 52 об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из приложенного к апелляционной жалобе этого платежного поручения от 25.02.2022 № 52, сумма перечисления составляет 40 рублей
и в назначении платежа указано «Государственная пошлина за выдачу копии решения суда ЯНАО № 43800000000000000000 от 09.02.2022 г. НДС не облагается».

Платежное поручение от 25.02.2022 № 53 на сумму 3000 рублей, представленное заявителем в обоснование кассационной жалобы, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение
от 25.02.2022 № 52 не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, апелляционный суд обоснованно счел, что заявителем не исполнено требование пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на то, что представить квитанцию
в установленный судом срок не могла, поскольку о вынесенном определении стало известно 24.05.2022 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, который занимается рассмотрением обращения по вопросу начисления оплаты за услуги в сфере обращения с ТКО, подлежит отклонению в силу того, что оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта. ФИО2 как податель апелляционной жалобы, проявив должную степень заботливости
и осмотрительности, сама должна отслеживать ее судьбу с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФИО2 не представила доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов
и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,
а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи
41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы
без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих
о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы
без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства ФИО2
о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

ФИО1